Судья: Гадельшина Ю.Р. д.№ 21-394/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 05 марта 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Костаревой С.Л. в интересах ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 января 2020 года, которым

решение и.о.заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 23 октября 2019 года об отмене постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 01.02.2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -

оставлено без изменения

установил

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 01.02.2019 года было прекращено производство по делу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 01.02.2019 года в отношении ФИО1, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

08.02.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Решением и.о.заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 23 октября 2019 года по протесту прокурора г.Тольятти постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 01.02.2019 года отменено.

05.11.2019 года адвокатом Костаревой С.Л. подана жалоба на решение и.о.заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 23 октября 2019 года.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 января 2020 года на решение и.о.заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 23 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 января 2020 года, адвокат Костарева С.Л. обратилась с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит отменить решение судьи и решение должностного лица, приводя доводы об их незаконности, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене вынесенных актов не усматриваю.

Лица, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы защитника о том, что протест рассмотрен с нарушением срока на обжалование, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, были предметом рассмотрения должностного лица и суда первой инстанции и признаны не состоятельными.

Рассматривая протест прокурора г.Тольятти на постановление должностного лица от 01.02.2019 года и.о.заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти исходил из того, что постановление не вступило в законную силу и протест прокурора подан с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что должностное лицо, вынесшее обжалуемый акт, фактически восстановило срок обжалования.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и суда первой инстанции не имеется, вынесение отдельного определения о восстановлении срок обжалования не требуется, поскольку в силу часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение выносится в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти и повлияли на исход дела, жалоба защитника не содержит.

Довод защитника о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе должностных лиц ГИБДД У МВД России и ОП№ 2 УВМД России по г.Тольятти, изучении материалов КСП, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Оснований для прекращения дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 3.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Костаревой С.Л. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.