Дело № 2-3010/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Сабановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к МОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к МОА о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 637 235 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.

Согласно п.10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автотранспортного средства, заложенного на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортного средства марки NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер №, общей залоговой стоимостью 1 300 000 руб.

Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Всего задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 393 544, 16 руб., в том числе 1 043 379,05 руб. – по просроченной ссуде, 189 638,06 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 37 850,54 руб.- по просроченным процентам по просроченной ссуде, 47 313,17 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 23 33,34 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам, 52 026 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал досрочного возвращения кредита, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. 

В связи с чем, истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 544,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 167,72 руб., обратить взыскание на автотранспортное средство NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер №, год изготовления 2013, двигатель № №, шасси № №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик МОА судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 637 235 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых. 

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 40 270,39 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на корсчет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ 

В редакции дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 43 355 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика №, открытый в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются. 

Согласно п.10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автотранспортного средства, заложенного на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортного средства марки NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер №, общей залоговой стоимостью 1 300 000 руб.

В соответствии с п.4.3 Договора залога, начальная продажная цена автотранспортного средства равна его залоговой стоимости, что составляет 1 300 000 руб. 

Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п.4.2.2 Договоров залога и ст. 334 ГК РФ, истец обязан по обеспеченному залогом обязательству, имеет право на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п.4.2 Договоров залога, реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов. 

Согласно п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий. 

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Доказательств обратного суду не представлено. 

Всего задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 393 544, 16 руб., в том числе 1 043 379,05 руб. – по просроченной ссуде, 189 638,06 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 37 850,54 руб.- по просроченным процентам по просроченной ссуде, 47 313,17 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 23 33,34 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам, 52 026 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам, который основан на договорных обязательствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в полом объеме.

Одновременно, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 167,72 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» - удовлетворить. 

Взыскать с МОА в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 544, 16 руб., в том числе 1 043 379,05 руб. – по просроченной ссуде, 189 638,06 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 37 850,54 руб.- по просроченным процентам по просроченной ссуде, 47 313,17 руб. - по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 23 33,34 руб. - по штрафной неустойке по просроченным процентам, 52 026 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 167,72 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – NISSAN PATHFINDER, идентификационный номер №, год изготовления 2013, двигатель № №, шасси № №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1 300 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гоморева Е.А.