11RS0016-01-2021-001055-62

дело №2-539/2021 

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 6 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №0321801705081912 от 08.05.2017, заключенному между ответчиком и ООО МФК «Саммит», за период с 22.05.2017 по 06.07.2020 в общей сумме 71 896 рублей 69 копеек, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 356 рублей 90 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2017 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №0321801705081912. Указанным договором был установлен срок возврата займа 31.07.2017, между тем, ответчиком обязательства по указанному договору исполнены не были. Между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» 14.03.2013 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешло в полном объеме ООО «Центр Взыскания». В последующем, на основании договора уступки прав требований от 06.07.2020 все права и обязанности по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «АйДи Коллект». Ссылаясь на то, что обязательства по погашению займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства посредством направления заказной корреспонденции. Данных об изменении места жительства ответчика в материалы дела не предоставлено.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2017 на основании заявления - анкеты ФИО1 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор №0321801705081912 потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 31.07.2017 под 302, 95 % годовых. 

Также из условий договора следует, что в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из содержания договора следует также, подписывая настоящий договор, ФИО1 подтвердил, что между сторонами достигнуто полное согласие по всем условиям договора, в том числе по индивидуальным и общим условиям, с которыми ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре. 

ООО МФК «Саммит» свои обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 08.05.2017

Однако ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение займа исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая, исходя из предоставленного истцом расчета, составила 71 896 рублей 69 копеек. 

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» 04.03.2012 заключен договор уступки прав требований (цессии) №ДПК-001, в соответствии с которым к ООО «Центр Взыскания» перешли все права и обязанности по договорам займа, указанным в акте приема-передачи, являющемся приложением к договору.

Согласно выписке из акта приема-передачи от 14.03.2020 к договору №ДПК-001, к ООО «Центр Взыскания» перешли все права и обязанности, в том числе и по договору №0321801705081912 от 08.05.2017, заключенному с ответчиком. 

В последующем, на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) №10 от 06.07.2020 все права и обязанности по договору №0321801705081912 от 08.05.2017, заключенному с ответчиком, перешли от ООО «Центр Взыскания» к ООО «АйДи Коллект». 

Как следует из п. 13 договора займа стороны предусмотрели возможность уступки кредитором своих прав по данному договору третьим лицам. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возможность передачи ООО МФК «Саммит» своих прав требования по договору займа №0321801705081912 от 08.05.2017 любому третьему лицу согласована с заемщиком ФИО1

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предоставлено. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитования, суд находит обоснованными исковые требования.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям договора займа с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчик не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2356 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №0321801705081912 от 08.05.2017, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Саммит», за период с 22 мая 2017 года по 6 июля 2020 года в общей сумме 71 896 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2356 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года. 

Судья Ю.В. Рачковская