Судья Коростелева Н.А. Дело № 33-1745-2017 г. 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 06 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В. 

при секретаре Бабенко Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Льгова Курской области о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, поступившее с частной жалобой представителя истца ФИО1 – ФИО3 на определение Льговского районного суда Курской области от 19 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г. Льгова Курской области о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решением Льговского районного суда Курской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 в части требований отказано, в части требований - производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2016 года решение Льговского районного суда Курской области от 06 сентября 2016 года было отменено и по делу принято новое решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ничтожным договора аренды земельного участка отказать.

Обязать ФИО2 снести возведенный им забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 и администрации города Льгова Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10300 руб., по 5150 руб. с каждого».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции – 15 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу – 4 000 руб., за составление возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и представление его интересов в суде первой инстанции по данному вопросу – 6000 руб., а также за составление заявления о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов и представление в суде его интересов – 6000 руб., в связи с чем просил взыскать с ФИО1 в его пользу 29 000 руб.

ФИО1 через своего представителя ФИО3 также обратилась в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за участие в судебном заседании по вопросу взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов, консультации и подготовку заявления – 3 000 рублей.

Определением Льговского районного суда Курской области от 19.04.2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований представителя ФИО1 - ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, и удовлетворении его (ФИО3) заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика ФИО2 – адвокат Мощенко Г.С., разумность понесенных судебных расходов, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением дела, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований представителя ФИО1 - ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей суд отказал. 

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Из содержания части 1 ст. 98 ГПК РФ, части 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Частично удовлетворив заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался лишь на их разумность, однако оснований, предусматривающих взыскание с ответчика судебных расходов при удовлетворении иска, не привел.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик ФИО2 ссылался на то обстоятельство, что определением судебной коллегии в иске ФИО1 о признании ничтожным договора аренды отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему гражданскому делу являлось устранение препятствий истцу ФИО1 в пользовании земельным участком при многоквартирном доме путем сноса забора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 фактически были удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность по сносу возведенного им забора. При этом установлено, что договор аренды спорного земельного участка является незаключенным.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя принадлежит только истцу.

Тот факт, что определением судебной коллегии установлено, что договор аренды является незаключенным, а не ничтожным, как было заявлено истцом, не свидетельствует о том, что истцу отказано в иске либо он удовлетворен частично, что позволяло ответчику заявлять требования о возмещении судебных расходов.

В этой связи заявленные ответчиком ФИО2 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца, понесенных при рассмотрении дела, не основаны на положениях статей 98, 100 ГПК РФ, и удовлетворению не подлежат.

ФИО1 в свою очередь понесены судебные расходы в размере 3000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по вопросу взыскания с нее в пользу ФИО2 судебных расходов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017г. (л.д. 229).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Размер понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает разумным, соответствующим объему оказанной ей юридической помощи. В связи с чем, с учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. за участие в судебном заседании по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушение требований процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), и принять определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Льговского районного суда Курской области от 19 апреля 2017 года отменить. Принять новое определение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: