Дело №2-1620/2021

Решение

м

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Орехова А.В.,

при секретаре Баландиной Т.С.,

с участием представителя ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 744784,63 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований как потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения ей 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. укказанное помещение использует под размещение магазина.

Данный дом находится в обслуживании у управляющей компании ООО «Благоустройство».

<

Дата>, произошёл залив нежилого помещения по вышеуказанному адресу, о чем было сообщено в диспетчерскую службу ООО «Благоустройство» о направлении представителя для составления акта залива нежилого помещения.

Однако представитель ООО «Благоустройстводля составления акта не явился.

<

Дата>, он обратился к ООО «Средневолжская оценочная компания», для определения рыночной стоимости необходимой для устранения последствия залива нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. согласно заключению рыночная стоимость необходимая для устранения последствия залива злого помещения составляет 744 тысячи 784 рубля 63 копейки.

<

Дата> истцом была направлена ООО «Благоустройство» претензию. Ввиду неудовлеторения требований в добровольном порядке истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Оспаривал размер ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, однако доказательств обратного не представил, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. 

Представитель ответчика по результатам проведенной экспертизы согласилась с причиной залива, просила снизить штрафные санкции в случае удовлетворения заявленных требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал суду, что выводы экспертизы, расчет осуществлены в соответствии с требованиями закон6одательства, площадь залива была рассчитана без учета оконных проемов и плиточного покрытия, которое в силу действующих требований не учитывается и требует ремонтных работ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом не на собственников помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения. 

В судебном заседании установлено, что содержание и обслуживание общего имущества дома по адресу: г

<

адрес> осуществляет ООО «Благоустройство».

ФИО1 является собственником нежилого 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу

<

адрес>, на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, в указанном помещении размещена торговая площадь. 

<

Дата> произошёл залив нежилого помещения по вышеуказанному адресу, причинен ущерб.

<

Дата> истец обратился к ООО «Средневолжская оценочная компания», для определения рыночной стоимости необходимой для устранения последствия залива нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно заключению рыночная стоимость необходимая для устранения последствия залива злого помещения составляет 744 тысячи 784 рубля 63 копейки.

<

Дата> истцом была направлена ООО «Благоустройство» претензию, которая оставлена без ответа.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 

<

Дата> причиной залива нежилого помещения 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> явилась протечка инженерных систем в защитных коробах под потолком помещения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 491655 руб., с учетом износа -432520,50 руб., поврежденного в результате залива имущества не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, заключение является допустимым доказательством, эксперт, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

Ответчиком выводы представленного заключения не оспорены.

ООО «Благоустройство» является исполнителем коммунальных услуг и отвечает за обслуживание общего имущества собственников помещений по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Благоустройство» своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилья, а именно инженерных систем многоквартирного дома. 

В части надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД к обязанностям управляющей организации, в частности, относятся (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; пп. "б" п. 2 Правил и Минимальный перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290):

1) проверка технического состояния видимых частей конструкций;

2) проверка кровли на отсутствие протечек, а при их выявлении - незамедлительное устранение вызвавших их нарушений;

3) проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, снега и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

4) работы в целях надлежащего содержания лестниц, фасадов, внутренней отделки, полов, оконных и дверных заполнений;

5) проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, коллективных (общедомовых) приборов учета;

6) замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

7) восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

8) организация проведения работ по устранению нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях;

9) сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

10) работы по содержанию и очистке придомовой территории;

11) работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (за исключением уборки мест погрузки таких отходов);

12) проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

Для повседневного контроля за работой внутридомовых инженерных систем дома, контроля качества коммунальных ресурсов, круглосуточной регистрации и контроля выполнения в установленные сроки заявок собственников и пользователей помещений МКД по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества МКД, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления МКД, а также для принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения управляющая организация должна создать круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу (п. п. 9, 10, 12, 13 Правил N 416).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилья в доме по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «Благоустройство», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере 432520,50 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Благоустройство» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему выводу.

В связи с тем, что нежилое помещение истца используется им для предпринимательской деятельности, а не в целях проживания, суд не находит оснований для применения положений ст.13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющих порядок взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда для сложившихся правоотношений.

Кроме того каких-либо иных доказательств, подтверждающих несение нравственных и физических страданий истца в результате действий ответчика истцом также не представлено 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика ООО «Благоустройство» расходов по производству досудебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива при обращении в суд, факт оплаты досудебной экспертизы подтверждается квитанцией, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1, в указанной части и взыскании с ООО «Благоустройство» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7525,20 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 432520 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 25000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7525,20 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года. 

Судья: А.В. Орехова