№ 1-394/19

24RS0002-01-2019-002064-39

(11901040002000244)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 13 июня 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Нихматулина А.Н., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Казаковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от 10 июня 2019 года,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, 

под стражей содержащейся с 23 февраля 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

23 февраля 2019 года, не позднее 15 часов 37 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находилась возле квартиры 

<

адрес>. В результате возникшей личной неприязни к ранее знакомой Л.Н., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Л.Н., ФИО1, осознавая, что совершает действия опасные для жизни и здоровья потерпевшей, заранее принесенным с собой из своей квартиры № вышеуказанного дома кухонным ножом, который удерживала в правой руке, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла стоящей перед ней Л.Н. один удар по телу в область грудной клетки слева, причинив своими действиями, согласно заключению эксперта № от 28.03.2019, проникающую колото-резаную рану 

<

данные изъяты>, которая согласно приказу МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.9 отнесена к критерию вреда здоровья, опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признала, пояснив, что 23.02.2019 находилась в общем коридоре третьего этажа вместе со своими соседями М.В. и Д.С. распивали спиртные напитки, которые впоследствии продолжили распивать в ее квартире. Через некоторое время она сообщила гостям, что хочет спать, и все вышли из ее квартиры. Проснувшись через некоторое время, она увидела в своей квартире Л.Н., которая сразу же выбежала из комнаты. Осмотревшись в квартире, она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Поняв, что телефон похитила Л.Н., она пошла к ней. Дверь комнаты открыл сожитель Л.Н. - В.А. который пояснил, что ничего про телефон не знает. После этого она вернулась к себе домой. Поскольку у нее ранее были конфликты с Л.Н., которая агрессивна, в целях самообороны взяла в своей комнате нож и вновь пошла к Л.Н., чтобы забрать свои вещи. Л.Н. открыла дверь комнаты и кинулась на нее, ударила по лицу, хотела оттолкнуть от себя. В этот момент она нанесла удар ножом Л.Н. в область грудной клетки слева. После случившегося она отнесла нож к себе домой и вернулась посмотреть что с Л.Н. В содеянном раскаивается. 

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 поясняла, что после того как она обнаружила пропажу своего телефона, пошла домой к Л.Н. Вернувшись домой, она взяла нож, для какой цели, не помнит, и вышла в коридор, где увидела Л.Н. В ходе словесного конфликта Л.Н. попыталась схватить ее за одежду в области груди, а также поцарапать лицо, после чего она нанесла один удар ножом Л.Н. в область груди (т. 1 л.д. 195-196, 200-201, 203-204).

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Л.Н., чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что 23.02.2019 в общем коридоре третьего этажа по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она совместно с М.В., Д.С., ФИО1 распивали спиртное, после чего ФИО1 пригласила всех в гости в свою квартиру, где они продолжили распивать спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. Спустя некоторое время за ней пришел В.А. вместе с которым она пошла домой. Затем в дверь квартиры В.А. начала стучаться ФИО1, которая что-то кричала. В.А. несколько раз открывал ей дверь, что-то говорил. После этого ФИО1 ушла. Около 15 часов она (Л.Н.) вышла из квартиры В.А. покурить, где в общем коридоре встретила ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 толкнула ее рукой в плечо. Она спросила у ФИО1, что случилось, и также хотела толкнуть ФИО1 Однако последняя нанесла ей удар в грудную клетку слева ножом, который удерживала в правой руке (т. 1 л.д. 96-97, 98-99, 100-101).

Свидетель В.А. чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 23.02.2019 около 11-00 часов пришел домой с работы. Ему сообщили, что Л.Н. находится в комнате ФИО1, где они распивают спиртные напитки. Он сходил за Л.Н., вместе с которой вернулся в свою комнату. Впоследствии Л.Н. еще несколько раз ходила в комнату ФИО1, однако никаких конфликтов не было. Когда Л.Н. вернулась в комнату, он лег отдохнуть. В это время в дверь начала стучаться ФИО1, кричать, что у нее пропал телефон. Он открыл дверь и сообщил ФИО1, что ее телефона у них нет, и ФИО1 ушла. Через некоторое время Л.Н. вышла из комнаты в коридор. А затем он услышал в коридоре крики, после чего М.В. завел в комнату Л.Н., у которой в области грудной клетки слева была рана. Он вызвал скорую помощь. Впоследствии от Л.Н. ему стало известно, что его ударила ножом ФИО1 (т. 1 л.д. 136-138).

Свидетель М.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 23.02.2019 он совместно с Д.С. и ФИО1 в общем коридоре третьего этажа по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Позже к ним присоединилась Л.Н. Спустя некоторое время ФИО1 пригласила всех в гости в свою квартиру, где они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО1 сказала, что хочет спать, в связи с чем он, Д.С. и Л.Н. ушли из ее квартиры. Через какое-то время он услышал крики в общем коридоре общежития, понял, что ругались ФИО2 Когда он вышел из своей квартиры, то увидел, что в коридоре сидит Л.Н., а рядом стоит ФИО1 Он помог Л.Н. дойти до комнаты В.А. и сказал ему вызвать скорую помощь. Позже со слов ФИО1 ему стало известно, что удар ножом Л.Н. она нанесла из-за телефона, который Л.Н. у нее забрала (т.1 л.д.141-142).

Свидетель Д.С., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что 23.02.2019 около 10 часов совместно с М.В. и ФИО1 в общем коридоре третьего этажа общежития она распивала спиртное. Позже к ним присоединилась Л.Н. Спустя некоторое время ФИО1 пригласила всех в гости в свою квартиру, где они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО1 сказала, что будет спать, в связи с чем она, М.В. и Л.Н. ушли из ее квартиры. Через какое-то время она услышала крики в общем коридоре. После этого к ней в квартиру пришла ФИО1, в руках у которой был нож. ФИО1 пояснила, что нанесла ножевое ранение Л.Н. из-за телефона (т.1 л.д.143-144)

Свидетель М.В. в судебном заседании пояснила, а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что 23.02.2019 около 10 часов зашла в гости к матери ФИО1 На третьем этаже в коридоре стояли ее мать ФИО3, которые распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время она ушла. Вечером того же дня ей позвонила мать, сообщив, что находится в полиции, в связи с тем, что нанесла ножевое ранение Л.Н. (т.1 л.д.145-146).

Свидетель А.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский». В квартире 

<

адрес> продолжительное время проживает ФИО1 с несовершеннолетней дочерью. За время своего проживания ФИО1 зарекомендовала себя неудовлетворительно, неоднократно была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, на нее неоднократно поступали жалобы и замечания от соседей, имеет склонность к совершению нарушений в сфере семейно-бытовых отношениях, состоит на учете в ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» (т.1 л.д.149-151).

Свидетель В.С. чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 23.02.2019 в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу была осмотрена пострадавшая Л.Н., у которой имелось повреждение передней 

<

данные изъяты>. От Л.Н. исходил резкий запах алкоголя. Со слов сожителя Л.Н. стало известно, что ее ударила ножом соседка. После этого Л.Н. была доставлена в больницу (т.1 л.д.147-148).

Свидетель Д.П., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности полицейского ОРППСП МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим сообщением о причинении ножевого ранения, он приехал по адресу: 

<

адрес>, где в квартире № находилась женщина, которая представилась ФИО1 Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснила, что нанесла ножевое ранение своей соседке Л.Н. в общем коридоре общежития, в результате возникшего между ними конфликта. Нож, которым ФИО1 нанесла ранение, она взяла у себя дома. Также ФИО1 пояснила, что до произошедшего совместно с Л.Н. она распивала спиртное в своей комнате. ФИО1 была доставлена в МО МВД Росси «Ачинский», где добровольно написала явку с повинной (т.1 л.д.139-140).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными по делу письменными доказательствами.

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский» о поступившем 23.02.2019 в 16 часов 18 мин в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» сообщении о госпитализации Л.Н. с проникающим ранением в грудную клетку (т.1 л.д.8).

Протоколом принятия устного заявления, в котором Л.Н. сообщила, что 23.02.2019 ФИО1 в коридоре третьего этажа 

<

адрес> причинила ей ножевое ранение (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> где проживает ФИО1, в ходе осмотра которого был изъят нож со следами вещества бурого цвета, а также пустые пластиковые бутылки со следами пальцев рук (т.1 л.д.21-24).

Протоколом осмотра смотровой комнаты КГБУЗ Ачинской межрайонной больницы, в ходе которого была изъята женская кофта со следами вещества бурого цвета, принадлежащая потерпевшей Л.Н. (т.1 л.д.28-29).

Протоколом получения у потерпевшей Л.Н. образцов слюны для сравнительного исследования (т.1 л.д. 31).

Протоколом осмотра образцов слюны Л.Н., ножа со следами вещества бурого цвета, женской кофты серого цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 37-40), которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 41).

Заключением эксперта № от 11.03.2019, согласно которому на клинке ножа, изъятого в квартире ФИО1, обнаружена кровь Л.Н. (т.1 л.д. 49-54).

Заключением эксперта № от 04.04.2019, согласно которому на женской кофте Л.Н. обнаружено одно колото-резаное сквозное механическое повреждение, которое могло быть образовано как представленным на экспертизу клинком ножа, изъятым по месту жительства ФИО1, так и любым другим клинком, имеющим размерные характеристики, близкие представленному клинку (т.1 л.д. 60-63).

Протоколом получения у ФИО1 отпечатков рук для сравнительного исследования (т.1 л.д.34).

Заключением эксперта № от 02.04.2019, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев руки, откопированные с поверхности литровых пластиковых бутылок, изъятых по месту жительства ФИО1, оставлены ногтевыми фалангами большого пальца левой руки М.В., а также указательного пальца правой руки и безымянного пальца левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 79-86).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 23.02.2019, согласно которой 23.02.2019 в 15 часов 37 минут в КГБУЗ «Ачинская МРБ № ССМП» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, о причинении ножевого ранения Л.Н. (т.1 л.д. 126).

Заключением эксперта № от 28.03.2019, согласно которому у Л.Н. в результате события 23.02.2019 имелась проникающая колото-резаная рана 

<

данные изъяты> которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 п. 6.1.9 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, указанный в медицинских документах - 23.02.2019. Ход раневого канала сзади-наперед, сверху-вниз (т.1 л.д. 132-133).

Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что 23.02.3019 находясь по адресу: 

<

адрес>, в общем коридоре третьего этажа, в ходе словесной ссоры с Л.Н., после того как последняя попыталась схватить ФИО1 за одежду в области груди, нанесла Л.Н. один удар в область грудной клетки слева принесенным с собой ножом. После этого ФИО1 продемонстрировала свои действия (т. 1 л.д. 153-157).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.02.2019, в котором она добровольно и собственноручно, после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, изложила обстоятельства причинения ножевого ранения Л.Н., указав, что 23.02.2019 в распивала спиртные напитки с Л.Н. В ходе ссоры, нанесла последней ножевое ранение в область груди (т.1 л.д. 186-187).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными с точки зрения доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.Н. объективно подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах причинения ей ножевого ранения подсудимой, свидетелей В.А. М.В., которым со слов потерпевшей Л.Н. непосредственно после совершения преступления стало известно о причинении ножевого ранения ФИО1, показаниями свидетеля Д.С., к которой ФИО1 пришла после произошедшего, рассказав, что причинила телесное повреждение Л.Н., заключениями экспертиз, согласно которым, на клинке ножа, изъятого у подсудимой ФИО1 была обнаружена кровь Л.Н., а на кофте потерпевшей имеется механическое сквозное повреждение, образование которого не исключается ножом, изъятым по месту жительства ФИО1, а также заключением эксперта о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшей, тяжести вреда ее здоровью. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу письменных доказательств, и не противоречат показаниям подсудимой ФИО1 о фактических обстоятельствах преступления. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, а также оснований для возможного самооговора подсудимой, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия подсудимой, способ совершения преступного деяния, применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, характер и локализация выявленного у потерпевшей повреждения, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, которые возникли у подсудимой к потерпевшей в результате ссоры, вследствие нахождения Л.Н. в комнате ФИО1 без разрешения последней, и подозрений ФИО1 о противоправных действиях потерпевшей по изъятию ее имущества. По мнению суда, данное обстоятельство явилось поводом к совершению подсудимой указанного преступления.

При этом, анализируя все обстоятельства дела, показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Л.Н., свидетелей по делу, данные об обстановке на месте совершения преступления, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 какого-либо насилия со стороны Л.Н., требующего применения мер защиты. Из показаний подсудимой, данных в ходе следствия следует, что обнаружив у себя в квартире потерпевшую, которая сразу убежала, а также не найдя своего телефона, ФИО1 сама пошла в комнату потерпевшей. После того, как Л.Н. не вышла из своей комнаты, ФИО1 сходила за ножом, с которым вышла в общий коридор и, увидев потерпевшую, которая в ходе ссоры попыталась взять ее за одежду в области груди и поцарапать лицо, сразу нанесла ей удар ножом в область грудной клетки (т. 1 л.д. 195-196, 200-201). 

Из показаний Л.Н., данных в ходе предварительного расследования также следует, что когда она вышла из комнаты в общий коридор, ФИО1 первая толкнула ее в плечо, а когда она в ответ решила сделать то же самое, ФИО1 нанесла ей удар ножом (т. 1 л.д. 96-97, 98-99, 100-101). 

Таким образом, доводы подсудимой ФИО1 в судебном заседании о том, что Л.Н. накинулась на нее, и ударила по лицу, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, из которых не следует о наличии какой-либо реальной угрозы для подсудимой со стороны потерпевшей в момент совершения преступления.

Доводы подсудимой, отрицавшей употребление совместно с Л.Н. спиртных напитков как в коридоре общежития, так и в комнате ФИО1 не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления. Кроме того, пояснения подсудимой в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Л.Н., свидетелей В.А. М.В., Д.С., М.В., пояснивших о присутствии Л.Н. в момент распития спиртных напитков, свидетеля Д.П., пояснившего, что непосредственно после произошедшего ФИО1 поясняла ему, что нанесла ножевое ранение своей соседке после распития с ней спиртных напитков, а также протоколом явки с повинной самой подсудимой, в которой последняя собственноручно указала, что 23.02.2019 распивала спиртные напитки совместно с потерпевшей, после чего в ходе ссоры нанесла ей один удар ножом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что ФИО1 в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом привлекалась к административной ответственности, в том числе за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего, семья ФИО1 состоит на учете как находящаяся в социально-опасном положении, за время проведения профилактических бесед положительная динамика отсутствует, рекомендации специалистов органов системы профилактики ФИО1 не выполняет (т.1 л.д. 216, т. 2 л.д. 15-17), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, была замечена в злоупотреблении спиртными напитками, поступали жалобы от соседей на поведение в быту (т.2 л.д. 2), 

<

данные изъяты> за время содержания в СИЗО № 3 г. Ачинска зарекомендовала себя удовлетворительно. 

При этом, вопреки доводам подсудимой и ее защитника, у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в бытовой характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Ачинский», поскольку изложенные в ней данные о личности подсудимой объективно подтверждаются сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, а также показаниями УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» А.А., данными в ходе предварительного расследования.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 21 марта 2019 года, 

<

данные изъяты> В период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, она могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д. 186-187), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в следственном эксперименте, дачей признательных показаний), противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, фактическое признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 14), состояние здоровья подсудимой.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 непосредственно после причинения телесного повреждения потерпевшей какой-либо помощи не оказывала, ушла в комнату. Потерпевшую в комнату увел свидетель М.В., который сообщил В.А. о необходимости вызвать скорую медицинскую помощь, что последний и сделал. Показания подсудимой о том, что она вернулась на место происшествия, чтобы посмотреть что с потерпевшей, об оказании помощи Л.Н. не свидетельствуют.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом всех данных о личности подсудимой ФИО1, которая с 1997 года известна в наркологическом диспансере, нуждается в лечении у нарколога, а также характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание, что причинению тяжкого вреда здоровью Л.Н. предшествовало именно употребление подсудимой спиртных напитков, что было установлено как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимой к самоконтролю, усилило агрессию, тем самым объективно оказало влияние на ее поведение и способствовало совершению ею преступления, суд пришел к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой – совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом, доводы подсудимой о том, что на момент совершения преступления она уже была трезва, поскольку после употребления спиртных напитков спала у себя в комнате, суд находит недостоверными, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе, сотрудника МО МВД России «Ачинский» Д.П., приехавшего по сообщению о преступлении, следует, что на момент причинения вреда здоровью и после произошедшего, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает

Обсуждая вопрос о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая в быту характеризуется неудовлетворительно, длительное время известна в наркологическом диспансере, в ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский», в связи с чем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, полагая, что условное осуждение, при вышеизложенных обстоятельствах и данных о личности подсудимой, не обеспечит целей уголовного наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, в целях исполнения приговора суда в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ. 

При решении вопроса в части иска Ачинского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в доход государства в лице Ачинского филиала АО фонда медицинского обязательного страхования расходов на оплату оказанной медицинской помощи Л.Н. вследствие причинения вреда здоровью в сумме 57 931 рубль 20 копеек, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым принять решение об оставлении иска без рассмотрения, с признанием за истцом права рассмотрения таких исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах уголовного дела имеется лишь выписка из реестра о стоимости лечения, вместе с тем, полный расчет стоимости лечения не представлен. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвокатов Лукашина В.Е. и Казаковой О.А. за участие в ходе следствия и в суде, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимая заявляла отказ от защитников, однако ее ходатайство не было удовлетворено (т. 1 л.д. 166, 167). Впоследствии в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен судом в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее материального положения, состояния здоровья, суд полагает необходимым процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (Три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска.

Срок наказания исчислять с 13 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 февраля 2019 года по 12 июня 2019 года включительно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Исковые требования Ачинского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в доход государства в лице Ачинского филиала АО фонда медицинского обязательного страхования расходов по оплате оказанной потерпевшей Л.Н. медицинской помощи в сумме 57931,20 рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

- образцы слюны потерпевшей Л.Н. на одной ватной палочке, нож со следами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», уничтожить;

- женскую кофту серого цвета со следами вещества бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражу – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих её интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко