Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «16» июля 2020 года.

Судья Кучинский К.А. Дело № 22к-1079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 июля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

адвоката Филатова В.В.,

при секретаре Куклиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционную жалобу адвоката Присяжнюка В.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 29 июня 2020 года, которым:

продлен ФИО1 (ФИО)14 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть по (дата) включительно.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Филатова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора Афанасьва М.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Новиков (ФИО)15 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на сбыт наркотических средств.

(дата) по факту сбыта (дата) наркотического средства (ФИО)7 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Новиков (ФИО)16 (дата) ему предъявлено обвинение.

(дата) постановлением (адрес) ФИО1 (ФИО)17 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, (дата) в отношении ФИО1 (ФИО)18 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) уголовные дела в отношении ФИО1 (ФИО)19 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соединены в одно производство. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз – (дата) срок предварительного следствия был продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть, до (дата) включительно. Также последовательно продлевался срок содержания под стражей ФИО1 (ФИО)20 последний раз – по (дата) включительно.

Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа ходатайствует о продлении обвиняемому ФИО1 (ФИО)21. срока содержания под стражей на 02 месяца, то есть по (дата) включительно. По доводам следователя указанный срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Присяжнюк В.Ф. просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании следователем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Новиков может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на лиц, изобличающих его в совершении преступления, скрыться от следствия и суда. Тогда как Новиков к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, место работы и малолетнего ребенка на иждивении.Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Следователем представлены документы, обосновывающие подозрение о причастности ФИО1 (ФИО)22 к совершению умышленных преступлений повышенной общественной опасности, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, которые относятся к категории особо тяжких, связаны с распространением наркотических средств. Санкция вмененных ФИО1 (ФИО)23 преступлений предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Несмотря на то, что ранее Новиков (ФИО)24. не привлекался к уголовной и административной ответственности, работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, имеет регистрацию в (адрес), вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств остается высокой. 

Так, Новиков (ФИО)25 по месту регистрации не проживает, а проживает у своей бабушки, со слов которой характеризуется неудовлетворительно.

В браке Новиков (ФИО)26 не состоит, его малолетний ребенок с ним не проживает. 

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 (ФИО)27 были обнаружены и изъяты наркотические средства, расфасованные в свертки. 

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, обстоятельств предъявленного обвинения, риски того, что, находясь на свободе, Новиков (ФИО)28 продолжит противоправную деятельность, скроется, создаст препятствия производству по делу, о чем указывалось при избрании и продлении меры пресечения, остаются актуальными.

Избрание иной меры пресечения при отсутствии контроля за поведением ФИО1 (ФИО)29 нарушит баланс публичных и частных интересов, создаст реальные риски в обеспечении беспрепятственного, своевременного продуктивного судопроизводства по делу. Поэтому применить иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и альтернативную в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, по мнению суда, невозможно. Тем более, что по месту жительства обвиняемого проживает престарелый человек, его бабушка, чьи интересы могут пострадать в связи со служебной необходимостью реализации контрольных функций уголовно-исполнительной инспекции, в случае применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Препятствий содержанию обвиняемого под стражей по материалам дела не имеется. Медицинских противопоказаний для этого не установлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

Таким образом, апелляционная жалоба относительно незаконности и необоснованности судебного решения, признается несостоятельной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 (ФИО)30 которому продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть по (дата) включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Присяжнюка В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья