<

данные изъяты>

дело № 12-24/17

Решение

г. Верхняя Пышма 03 апреля 2017 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17 января 2017 года, которым

ФИО1, 

по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., 

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 как должностному лицу – руководителю ГБУ СО «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», назначено административное наказание за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав в обоснование на то, что ей не было известно о том, какие требования должны быть предъявлены к конкурсной документации в конкретном случае. Указала, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а после рассмотрения дела ей было объявлено о назначении штрафа в размере 1 000 руб., тогда как в копии постановления было указано на назначение наказания в размере 3 000 руб. Также ссылается на необоснованные исправление опечаток и ссылку на локальные нормативно-правовые акты. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, показала, что ею была утверждена документация об аукционе, размещенная на электронной площадке, по утилизации особо опасных медицинских, биологических отходов и трупов животных. Законодательством не предусмотрены конкретные требования к исполнителю данной услуги, в частности не содержится обязательного требования о том, что у исполнителя должно иметься заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. После того, как данное нарушение было выявлено и в адрес ветеринарной станции было направлено предписание, аукцион был прекращен и утверждена новая документация. Это не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Также указала на ошибки, допущенные в постановлении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 66 названного Федерального закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной УФАС по жалобе ООО «Интер», выявлен факт утверждения заказчиком ГБУ СО «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено представленной документацией об электронном аукционе, решением по жалобе № 392-З от 28 марта 2016 года.

Приказом № 402-уг от 09 июня 2012 года ФИО1 назначена руководителем ГБУ СО «Верхнепышминская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (л.д. 34), она прошла обучение по контрактной системе закупок на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 35-36).

Факт совершения правонарушения ею по существу не оспаривался.

Поскольку ФИО1 не приняла необходимых и достаточных мер к соблюдению предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований при утверждении документации об аукционе, то есть не надлежаще исполнила свои служебные обязанности, она обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, соответствующем санкции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей какого-либо усмотрения в выборе вида или размера наказания. поэтому доводы жалобы ФИО1 о разном размере административного штрафа представляются необоснованными. 

Что касается доводов о необоснованном исправлении даты постановления, то они не основаны на законе. 

Так, в силу ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из постановлении должностного лица усматривается, что 16 января 2017 года была объявлена резолютивная часть постановления, тогда как мотивированное постановление составлено 17 января 2017 года, что в полной мере согласуется с приведенными положениями закона. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, поэтому вынесенное им постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, в него необходимо внести изменения редакционного характера, касающиеся исключения из описательной части указания на рассмотрение жалобы на действия заказчика в лице Администрации Ивдельского городского округа (решение № 1361-з от 01.10.2016), что не влияет на обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17 января 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить указание на рассмотрение жалобы на действия заказчика в лице Администрации Ивдельского городского округа (решение № 1361-з от 01.10.2016).

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова