Дело №2-6980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Средневолжскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу государственного контроля, надзора и охраны Водных биологических ресурсов по РБ, Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов по Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 37 ФЗ N79 как неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание был расторгнут контракт.

Считает увольнение незаконным, поскольку находясь в должности инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов по РБ, должностной регламент исполнялся им в полном объеме и надлежащим образом, в ДД.ММ.ГГГГ был лучшим работником года, и до ДД.ММ.ГГГГ никаких нареканий, дисциплинарных взысканий в виде замечаний или выговоров не было. В ДД.ММ.ГГГГ после смены руководства, у вновь назначенного начальника к истцу возникли личные неприязненные отношения, и в связи с этим им в отношении истца стали проводиться различные проверки. Истца никто не знакомил и не вручал копии приказов, копии служебных проверок, и ему не было известно, что в отношении него как государственного служащего проводится служебная проверка, от него не истребовали ни объяснения, ни документы, подтверждающие то обвинение которое ему ставится руководителем структурного подразделения, он не был ознакомлен с докладными которые направлялись в 

<

адрес> руководителем, также его никто не знакомил с результатами служебных проверок, ему был объявлен приказ о неоднократном неисполнении служебных обязанностей в связи с чем расторгли с ним контракт.

Истец просит восстановить его на работе в должности инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов по Республике Башкортостан, Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству; взыскать с Отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с Отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству в его пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела государственного контроля, надзора и охраны Водных биологических ресурсов по РБ на надлежащего Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец указал, что с А., начальником отдела у него возникли непонимания и конфликтные отношения в 2016 году. В реке Кармасан он со своими помощниками снял сети, оказалось, что сети принадлежат А. и его родственникам. После чего начался конфликт. А. В.Т. назначил ему две проверки и отправил в командировку в Астрахань на месяц, в связи с чем не мог завершить проверки в срок. Также истец имеет заболевания, в связи с чем периодически он уходил на больничный.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, суду представили отзыв относительно исковых требований. При этом указали, что проводились служебные проверки по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1, проверялись письменные документы, выявлены недочеты в работе. Дисциплинарные взыскания наложены по решению руководства Управления, с приказами истец был ознакомлен.

Прокурор дал заключение, согласного которого полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются приказы о привлечении к дисциплинарным взысканиям, истцом приказы не обжалованы. Полагает ответчик доказал ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом. 

Заслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Приказом № принят на работу в Отдел государственного контроля, надзора и охраны Водных биологических ресурсов по РБ на должность государственной гражданской службы государственного инспектора на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ 

По служебному контракту Гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации и обязуется исполнять обязанности по должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес>.

В соответствии с Положением о Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление осуществляет функции по контролю (надзору) в области рыболовства, охране, рациональному использованию водных биологических ресурсов и среды их обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения, в том числе через свои обособленные структурные подразделения, на территории осуществления полномочий.

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Управления является обособленным структурным подразделением и не является самостоятельным юридическим лицом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и расторгнут служебный контракт по п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей на основании приказа Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности». 

Положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, ст. 15 которого предусмотрено, что гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно статье 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Исследование материалов дела показало, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей послужили результаты служебной проверки проведенной по служебной записке главного специалиста отдела ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получив от граждан, осуществляющих незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов с применением одной рыболовной сети с использованием самодельной лодки, которые назвались ФИО5 и ФИО6 отказ в предъявлении документов, удостоверяющих их личность, не имея возможным в данном случае составить протокол об административном правонарушении на месте его выявления, в целях составления протокола ФИО1 не была применена предусмотренная ст. 27.1. КоАП РФ мера обеспечения в виде доставления. Не выяснив личность нарушителей, он составил в отношении них протоколы об административном правонарушении.

ФИО1 у данных граждан в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ не были изъяты рыболовная сеть, являющаяся запрещенным для граждан орудием добычи (вылова) водных биоресурсов, а также используемая три этом лодка. ФИО1 не были направлены протоколы об административных правонарушениях СВТУ № и 093632 в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении. С целью установления личностей правонарушителей Отделом по 

<

адрес> был сделан соответствующий запрос в полицию. Согласно ответу ЛОП в речном порту 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в базе данных ИБД-Р, ИБД-Ф не значится, гр. ФИО6 значится. Однако, в связи с тем, что первый лист протокола об административном правонарушении СВТУ №, в котором содержалась информация о тавонарушителе ФИО6 (год рождения, адрес регистрации места жительства) был утерян ФИО1, идентифицировать ФИО6 - нарушителя и ФИО6 гражданина, указанного в информации ЛОП не предоставляется возможным. Кроме того, в протокол СВТУ № ФИО1 незаконным способом были внесены исправления, касающиеся квалификации вида орудия незаконной добычи водных биоресурсов.

О фактах нарушения ФИО1 административного законодательства стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после того как им была предпринята попытка списать указанные протоколы как испорченные. ФИО3, главный злециалист - эксперт отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> Управления, в своей докладной подтверждает попытку ФИО1 списать эти бланки как испорченные.

Таким образом, в результате служебной проверки установлена вина ФИО1 - в нарушении административного законодательства в области рыболовства и охранения водных биоресурсов. также в нарушении должностного регламента, а именно: п.3.4, в необходимости изъятия у лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, находящихся при них орудий добычи водных биологических ресурсов и предметы, явившиеся орудиями браконьерства, а также незаконную продукцию лова, с оформлением изъятия соответствующими документами в установленном порядке; п.3.5, в необходимости производить досмотр вещей и личный досмотр лиц, допустивших нарушение законодательства в области рыболовства и охраны водных биологических ресурсов, остановку и досмотр транспортных средств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, объявлено замечание. 

Основанием для издания приказа № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей послужили результаты служебной проверки проведенной по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела А. В.Т. 

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, что подтверждается систематическими нарушениями в оформлении административных материалов. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка в отношении ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе по оформлению протоколов об административных тавонарушениях, по результатам которой к ФИО1 была применена дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, и в связи с неоднократным применением дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора расторгнут служебный контракт и уволен с государственной гражданской службы на основании п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». 

Основанием для издания приказа № о расторжении служебного контракта послужили результаты служебной проверки проведенной по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела А. В.Т. 

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходе проведения плановой проверки в отношении государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Алексеевский» Республики Башкортостан, проводимой на основании распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ. №, уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Отдела ФИО1 была затребована документация, подтверждающая соответствие деятельности юридического лица требованиям природоохранного законодательства в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственого значения Российской Федерации. При изучении представленных ГУ СП совхозом «Алексеевский» сведений, полученных в результате проверки качества сточных (дренажных) вод за 1,2,3 кварталы 2016 г., ФИО1 был упущен факт того, что некоторые из показателей фактического сброса загрязняющих веществ превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Так, за 1 квартал 2016 года фактический сброс нитрат-аниона составлял 42,48 мг/л при допустимых 40мг/л. За 2 квартал 2016 года фактический сброс нефтепродуктов составлял 0,085 мг/л (при допустимых 0,08 мг/л), нитрат-аниона - 41,75 мг/л (40 мг/л), фосфат - 0,510 мг/л (0,05 мг/л). За 3 квартал 2016 г. фактический сброс нитрат-аниона составлял 42,98 мг/л (40 мг/л).

Исполнение не в полной мере ФИО1 полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований законодательства является нарушением ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена докладная записка на имя начальника Отдела А. В.Т., в которой он указывал на невозможность проведения плановых выездных проверок, запланированных с 1 по 26 мая 2017 г., по причине большой загруженности, однако показатели его служебной деятельности за тот же период опровергают этот довод и тем самым он нарушает п. 3.2 и п. 5.1 своего должностного регламента. Так, государственный инспектор, исходя из возложенных на отдел задач и функций осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за выполнением юридическими лицами и гражданами обязательных требований законодательства Российской Федерации при комплексном использовании водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе при проведении различных видов хозяйственной и иной деятельности, а также несет ответственность за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний руководителя Управления, начальника Отдела, за исключением незаконных.

Вместе с тем, ФИО1 нарушены положения Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утв. Приказом Минсельхоза России от 18.02.20015г. № 58 и Закона 294 -ФЗ.

Так, по результатам проверки должностным лицом составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту прилагаются составленные протоколы, предписания об устранении выявленных правонарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, одно из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом проверки (ст. 16 Закона 294- ФЗ).

Однако ФИО1 вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям, не исполнил требования норм Закона 294-ФЗ и поставил под угрозу исполнение распоряжений руководителя Управления о проведении плановых выездных проверок.

Таким образом, комиссией Управления по проведению служебных проверок не признаны уважительными ссылки ФИО1 на причины ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, и факты, указанные в письмах от начальника Отдела Управления ФИО7 нашли свое подтверждение.

При принятии решения, Комиссией Управления также учитывалось, что ФИО1 неоднократно привлекался за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №), в виде «замечания» (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные приказы Управления о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, истцом не обжаловались.

По результатам проведения служебной проверки, комиссия Управления пришла к выводу о необходимости расторгнуть служебный контракт и уволить с государственной гражданской службы ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.3.2 и п.5.1 должностного регламента.

Также из материалов дела следует, что проводилась служебная проверка в отношении государственных гражданских служащих отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по РБ по докладной ФИО1 о коррупционной направленности. 

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарные меры в отношении ФИО1 приняты правомерно, доводы изложенные в докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждение и опровергаются материалами служебной проверки.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную гражданскую службу.

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст. 47 Закона профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что с копиями приказов он не был ознакомлен и ему не было известно, что в отношении проводится служебная проверка, поскольку с приказами о проведении служебной проверки и с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен, о чем стоит его подпись в указанных приказах. 

Изучив представленные материалы, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и нормы, а также учитывая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом оспорены не были, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы, порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем также соблюден, поэтому оснований для удовлетворения заявленных им требований о восстановлении на работе суд не находит. Также не имеется основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку являются производными требованиями по настоящему спору. 

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Средневолжскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И.Мустафина