Судья Новоселова Д.В. 

Дело № 7-502/2018 (21-302/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 апреля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волосатовой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Дзержинского района города Перми ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору У. от 25 декабря 2017 г. N 285-175Д-17, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21 февраля 2018 г., вынесенные в отношении администрации Дзержинского района г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору У. от 25 декабря 2017 г. N 285-175Д-17 (далее – постановление должностного лица) администрация Дзержинского района г.Перми (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 76000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21 февраля 2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы главы администрации ФИО1 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поданной в Пермский краевой суд, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, как незаконных и прекращении производства по делу.

В судебном заседании в краевом суде защитник Попова Л.С., действующая в интересах администрации на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО2, полагал вынесенные в отношении администрации акты законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N 100-ФЗ, действовавшей на момент обнаружения административного правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основополагающими законодательными актами в области пожарной безопасности являются Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) первичные меры пожарной безопасности заключаются в реализации принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Полномочия органов местного самоуправления городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности перечислены в статье 19 указанного Закона.

Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

В силу пункта 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ подпунктов 7.1, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 в целях обеспечения деятельности пожарных подразделений для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе, и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 г. в 12 часов 00 минут государственным инспектором Дзержинского района г.Перми по пожарному надзору выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, заключающиеся в том, что в связи с необеспечением администрацией реализации первичных мер пожарной безопасности в границах данного района города Перми, проезд к жилым домам по адресам: 

<

...> перекрыт металлическим ограждением в виде шлагбаума, закрытого на замок, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушениях по частями 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод о наличии в деянии администрации, совершенно в форме бездействия состава данного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, согласившись с его выводами о наличии в деянии администрации состава указанного административного правонарушения, оставил постановление о назначении административного наказания без изменения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Делая такой вывод, должностное лицо и судья районного суда обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должна нести администрация, поскольку не обеспечила возможность беспрепятственного проезда пожарной техники на подведомственной территории к жилым и иным зданиям.

Соответствующий вывод не противоречит положениям статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ.

Фактические обстоятельства совершения администрацией нарушения, выявленного государственным инспектором, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в обжалуемых актах сделан обоснованный вывод о том, что администрацией допущено вышеупомянутое нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми (далее - Типовое положение).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Типового положения администрация района города Перми является территориальным органом администрации города Перми, обладает правами юридического лица.

Из анализа Типового положения следует, что в сфере общественной безопасности администрация взаимодействует с районным органом надзорной деятельности города Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю в осуществлении контроля по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории района, организует реализацию ряда первичных мер пожарной безопасности на территории района, в том числе в соответствии с действующим законодательством принимает меры по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Постановление Администрации г. Перми от 19.11.2007 N 480 "Об организации первичных мер пожарной безопасности на территории города Перми" руководителям территориальных органов администрации города Перми предписано организовать реализацию первичных мер пожарной безопасности на территории района в пределах компетенции.

То обстоятельство, что отсутствует беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара, свидетельствует о том, что допущены нарушения требований противопожарной безопасности.

Ссылки на то, что к указанным зданиям по шоссе Космонавтов можно проехать и иным образом об обратном не свидетельствуют.

Поскольку доказан факт наличия препятствий для проезда пожарной техники, а это мероприятие отнесено к первичным мерам пожарной безопасности, принятие которых является обязанностью администрации, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации в совершении правонарушения административным органом установлена; соответствующие выводы изложены в постановлении.

Заявителем по делу не представлены доказательства, опровергающие факт нарушения, равно как и свидетельствующие о принятии всех возможных мер для соблюдения требований в области пожарной безопасности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых актов не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильные выводы как должностного лица, так и судьи районного суда о совершении администрацией правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории, в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ применительно к юридическим лицам. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору У. от 25 декабря 2017 г. N 285-175Д-17, решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 21 февраля 2018 г., вынесенные в отношении администрации Дзержинского района г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главы администрации Дзержинского района города Перми ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

/подпись/