Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Кимовск Тульской области 

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидяковой А.Н.,

с участием 

прокурора – помощника Кимовского межрайонного прокурора Краснова Н.А.,

административного истца ФИО6,

представителя административного истца ФИО6, по ордеру ФИО7,

представителя административного ответчика – МО МВД России «Кимовский», по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-84/2020 по административному исковому заявлению ФИО6 к МОМВД России «Кимовский» о частичной отмене административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к МОМВД России «Кимовский» о частичной отмене административных ограничений. Просил суд частично отменить административные ограничения, установленные решением Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2019 года в части запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток, обязанности ежемесячно являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Административное исковое заявление обосновано тем, что решением Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2019 года ему установлен административный надзор на срок погашения судимости и административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток; пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары); обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Административный истец указывает, что трудоустроен в должности ночного сторожа в ИП ФИО1 При имеющихся запрете и обязанности он, под угрозой увольнения, вынужден оставлять место работы, проверки его по месту жительства в ночное время сотрудниками полиции пагубно влияют на отношения внутри его семьи. Указанные основания явились причиной для обращения в суд.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении в обоснование заявленных административных исковых требований. При этом не отрицал, что официально по вопросам трудоустройства в Центр занятости не обращался. Не смог пояснить причин, по которым им не было сообщено курирующему сотруднику полиции о фактическом трудоустройстве в должности ночного сторожа. Пояснил, что вынужден был обратиться с административным исковым заявлением в части отмены обязанности являться на регистрацию в орган внутренних дел по причине отсутствия денежных средств, поскольку курирующий инспектор находится вне места его жительства. Кроме этого пояснил, что возложенные на него запреты и обязанности препятствуют его посещению родственников.

Представитель административного истца ФИО6, по ордеру ФИО7, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, на его удовлетворении настаивала. При этом пояснила, что характер работы ФИО6 не позволяет ему находиться по месту жительства ил пребывания в установленный судом временной период.

Представитель административного ответчика МОМВД России «Кимовский», по доверенности ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Также пояснил, что сведений о трудоустройстве ФИО6 МО МВД России «Кимовский» не располагает.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения административного истца, его представителя и представителя административного истца, заслушав заключение прокурора Краснова Н.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.6 ст.270 КАС РФ, административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

По данному делу установлено, что вступившим в законную силу 5 августа 2011 года приговором Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года ФИО6 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 15 января 2019 года ФИО6 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу 10 августа 2019 года решением Донского городского суда Тульской области удовлетворены административные исковые требования ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО6 В отношении ФИО6 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Химкинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года (на шесть лет) за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, установлены следующие административные ограничения: 

запрет в период административного надзора пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время; 

запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары); 

обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

11 сентября 2019 года ФИО6 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведение дела административного надзора.

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрации от 11 сентября 2019 года усматривается, что поднадзорный ФИО6 обязан явкой два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации – первый и последний понедельник каждого месяца в МО МВД России «Кимовский» к сотруднику полиции, осуществляющему административный надзор.

Из анкеты поднадзорного лица усматривается, что ФИО6 не трудоустроен.

ФИО6 14 ноября 2019 года выдано предписание о необходимости явиться в органы внутренних дел до 18 ноября 2019 года. 

ФИО6 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

ФИО9 трудоустроен у ИП ФИО1 в должности ночного сторожа с 20 часов по 4 часа, что усматривается из справок ИП ФИО1

По месту работы в ИП ФИО1 ФИО6 характеризуется положительно, что усматривается из производственной характеристики.

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО6 и ФИО3, что усматривается из свидетельства о рождении.

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО6 и ФИО3, что усматривается из свидетельства о рождении.

ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО6 и ФИО3, что усматривается из свидетельства о рождении.

ФИО6 на учете в ЦЗН г. Кимовска по состоянию на 21 января 2020 года не состоит и пособия по безработице не получает, ранее в ЦЗН г. Кимовска никогда не обращался, на учете не состоял, пособие по безработице не получал.

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней зарегистрированы: ФИО2 – сын, ФИО4 – сын, ФИО5 – дочь, ФИО6 – муж. 

Из характеристики по последнему месту отбытия наказания в виде лишения свободы усматривается, что ФИО6 характеризуется положительно.

Из характеристики курирующего участкового уполномоченного полиции усматривается, что ФИО6 состоит под административным надзором, характеризуется положительно, не трудоустроен.

В отношении поднадзорного ФИО6 15 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 2 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года вынесены предупреждения.

Из рапортов сотрудников МО МВД России «Кимовский» от 20 ноября 2019 года, 25 декабря 2019 года, усматривается, что по месту жительства проверялся ФИО6, с ним проведены профилактические беседы. 

Из рапортов сотрудников МО МВД России «Кимовский» от 21 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 10 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года, 2 января 2020 года, 9 января 2020 года, 12 января 2020 года усматривается, что в ходе проверок увеселительных заведений, в которых производится продажа спиртосодержащей продукции, лиц, находящихся под административным надзором и имеющих ограничение в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях: барах, кафе, ресторанах, выявлено не было.

ФИО6 проверялся по месту жительства в ночное время 5 декабря 2019 года, 10 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года, 22 декабря 2019 года, 28 декабря 2019 года, 3 января 2019 года, 9 января 2020 года, 15 января 2020 года, 21 января 2020 года замечаний не выявлено, что усматривается из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости частичной отмены административных ограничений в отношении ФИО6, учитывая всю совокупность сведений о поведении административного истца, включая то обстоятельство, что положительные характеристики с места жительства, работы и отбытия последнего наказания в виде лишения свободы не являются безусловными основаниями для частичной отмены административных ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено, и материалами административного дела подтверждается, что ФИО6 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, состоит под административным надзором после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В отношении ФИО6 установлен запрет в период административного надзора пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время; обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Поскольку ФИО6 трудоустроен, что подтверждается справками и характеристикой ИП ФИО1, запрет в период административного надзора пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время, не является для него препятствием к осуществлению трудовой деятельности в должности ночного сторожа у указанного работодателя. 

Довод административного истца ФИО6 о невозможности трудоустройства у другого работодателя, в том числе по причине наличия не снятой и не погашенной судимости, материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается. В то же время, как это следует из справки ЦЗН г. Кимовска, ФИО6 на учете в указанном учреждении, в том числе в качестве лица ищущего работу или безработного, не состоял и не состоит. 

Также суд отвергает довод административного истца о том, что имеющийся запрет является для него препятствием в общении с родными и близкими, поскольку в дневное время ФИО6 данной возможности не лишен, не лишен данной возможности ФИО6 и в соответствии с п. 6.6 утвержденного Приказом МВД России от 8 июля 2011 года № 818 Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Довод административного истца о производимом сотрудниками полиции при его проверке по месту жительства беспокойстве членов его семьи и домашних животных суд отвергает, поскольку сотрудники полиции, осуществляя проверки ФИО6 в ночное время по месту его жительства, реализуют возложенные на них служебные полномочия и обязанности по наблюдению за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом суд отмечает, что надлежащее извещение ФИО6 сотрудников полиции, ответственных за осуществление административного надзора, о графике своей работы исключит их явку по месту его жительства в период занятости административного истца в трудовом процессе.

Довод административного истца ФИО6 об отмене обязанности дважды в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, обусловленный его материальным положением, суд отвергает, поскольку данный довод какими-либо доказательствами, в нарушении требований ч. 2 ст. 272 КАС РФ, не подтвержден. Напротив, как это установлено в судебном заседании, ФИО6 трудоустроен, а следовательно, является получателем заработной платы. Решением Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2019 года на ФИО6 возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Местом жительства ФИО6 является 

<

адрес>, где имеется подразделение территориального органа внутренних дел – МО МВД России «Кимовский». Явка в указанное подразделение органа внутренних дел по месту жительства ФИО6 не требует материальных затрат для административного истца. 

Доказательств необходимости явки ФИО6 на регистрацию именно в МО МВД России «Кимовский», то есть вне места его жительства, а, равно, доказательств невозможности сотрудником МО МВД России «Кимовский» осуществления регистрации ФИО6 по месту его жительства – в территориальном подразделении МО МВД России «Кимовский» и в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 30 июля 2019 года, представителем административного ответчика не представлено, не содержится прямых указаний на это и в утвержденном Приказом МВД России от 8 июля 2011 года № 818 Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

При этом, разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о том, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Указанные требования применительно к административному истцу ФИО6, как это установлено в судебном заседании, соблюдаются.

При этом, разрешая вопрос о возможности частичной отмены административных ограничений, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, согласно которым, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении ФИО6, как лица, совершившего тяжкие преступления, при наличии в его действиях рецидива преступлений, достигнуты за истекший период административного надзора. Никаких доказательств подтверждающих, что по состоянию здоровья ФИО6 не сможет соблюдать запреты и ограничения, установленные административным надзором, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, полагает частичную отмену административных ограничений в отношении ФИО6 преждевременным. В связи с этим заявленные административным истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к МОМВД России «Кимовский» о частичной отмене административных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий