Гудермесский городской суд Уг. дело 22-15/2026

судья Амиров У.А

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 21 января 2026 г.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.

при помощнике судьи Эльмурзаевой М.А., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО11,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката ФИО12 (по назначению)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Гудермесского района Чеченской Республики Алибековой М.Ю. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 ноября 2025 г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

данные изъяты> гражданин РФ, имеющий на иждивении 3-х малолетних детей, не работающий, инвалид 3-ей группы, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 08 октября 2021 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Основное наказание отбыто 28.01.2022 г., дополнительное наказание отбыто 18.10.2023 г. Судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного в размере 10% в доход государства и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года.

Мера пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иными транспортными средствами до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат денежного вознаграждения адвокату отнесены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., кратко изложившей содержание

обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него осужденного, выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного и его защитника, просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, выразившегося в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным приговором, в своем апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор отменить в виду его чрезмерной мягкости и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что без учета общественной опасности содеянного и данных о личности, суд пришел к необоснованному выводу о возможном исправлении ФИО4 без реального лишения свободы. Указывает, что он, ранее судимый за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенный права управления им, вновь задержан при управлении автомобилем в состоянии опьянения в следствие чего совершил столкновение с другим транспортным средством с причинением последнему материального ущерба. В этой связи признание вины и раскаяние в содеянном при каждом новом преступлении и правонарушении, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств не могут являться основанием для назначения чрезмерно мягкого наказания лицу, систематически нарушающему закон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный просит оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным. Полагает, что доводы апелляционного представления о невозможности его исправления без назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, ничем не подкреплены.

Ходатайств об исследовании доказательств сторонами в суд не заявлено.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре» таковым признается приговор, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

- существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

Исходя из требований указанных норм закона, проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу подсудимый ФИО5. признал вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции РФ, пояснив, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

Судом установлено, что кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, а также письменными доказательствами и иными материалами дела, согласующимися между собой и с предъявленным обвинением.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка и сведений о том, что они получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судом не установлено и в материалах уголовного дела таковых не имеется.

Квалификация деяния по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7. в совершении данного преступления и необходимости постановления обвинительного приговора, отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также выводы о назначении в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ основного наказания в виде исправительных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в достаточной мере мотивированы.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание в силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что данное преступление совершено ФИО8. при наличии непогашенной и не снятой судимости по указанному в установочной части приговору за совершение аналогичного преступления и назначенное по нему судом наказаниене достигло целей наказания и не способствовало задачам его исправления и предупреждения совершения нового преступления.

В этой связи с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности ФИО9 соглашаясь с доводами прокурора о чрезмерной мягкости назначенного судом основного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого приговора в сторону усиления наказания в виде исправительных работ.

Оснований, влекущих отмену приговора в связи с наличием неустранимых в апелляционном порядке нарушений уголовного и (или) уголовного-процессуального законов, судом апелляционной инстанции не установлено, а его изменение в части назначенного судом первой инстанции наказания не связано с ухудшением положения осужденного по отношению к предъявленному органом дознания обвинению, а также с правом на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18 ноября 2025 г. в отношении ФИО10 изменить, усилив назначенное наказание в виде исправительных работ по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикциив порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием и иметь защитника по своему усмотрению.

Председательствующий З.М. Гакаева