Дело № 1-239/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 октября 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В. 

при секретаре Смирновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Челябинска Ломакиной М.С.

защитника - адвоката Хабибуллина Р.Р., представившего удостоверение № ****** ордер № ****** 

с участием подсудимого ФИО1, 

потерпевшего ****** 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ******, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****** не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2016 года в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1 правомерно находясь в квартире ****** в Советском районе г. Челябинска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что находящиеся в квартире ******. и ****** спят и за его действиями не наблюдают, тайно похитил имущество ******., а именно: брюки, стоимостью 3000 рублей; фотоаппарат марки «Сони», стоимостью 23 700 рублей, с находящейся внутри картой памяти объемом 4 ГБ, стоимостью 2500 рублей; чехол для фотоаппарата, стоимостью 1800 рублей, с находящейся внутри картой памяти объемом 2 ГБ, стоимостью 2000 рублей; планшетный компьютер марки «Эксплей» стоимостью 6000 рублей и денежные средства в сумме 9000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ****** материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей, являющийся для него значительным. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше деяния признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, 16 ноября 2016 года он приехал в гости к своему знакомому ****** по адресу ****** где вместе с ******. и ****** употребляли спиртное. ****** и ****** уснули, он допил спиртное и решил ехать домой в ******. Так как денег на обратную дорогу у него не было, он решил похитить имущество ******. Взяв со стола в комнате фотоаппарат марки «Сони», в корпусе черного цвета, в чехле, он вышел из квартиры. Было около 03 часов 17 ноября 2016 года. Фотоаппарат сдал в скупку техники около ТК Синегорье, получил за него 5000 рублей. Денежные средства и планшет у не похищал. Также на нем были надеты штаны ****** которые он впоследствии ему вернул. (л.д. 105-107).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ******. пояснил, что 16 ноября 2016 года около 20.00 часов к нему домой по адресу ****** приехал его знакомый ФИО1, с которым он, совместно со своим знакомым ****** стали употреблять спиртное в квартире. Опьянев, они с ****** уснули. Проснулся около 04 часов 17 ноября 2016 года, ФИО1 в квартире не было, дверь была закрыта. Из квартиры пропали фотоаппарат марки «Сони», стоимостью 23 700 рублей, с находящейся внутри картой памяти объемом 4 ГБ, стоимостью 2500 рублей; чехол для фотоаппарата, стоимостью 1800 рублей, с находящейся внутри картой памяти объемом 2 ГБ, стоимостью 2000 рублей; планшетный компьютер марки «Эксплей» стоимостью 6000 рублей и денежные средства в сумме 9000 рублей, шаровары, стоимостью 3000 рублей. Он позвонил ФИО1, но телефон был отключен, после чего он обратился в полицию. Ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 16 000 рублей, и у него нет возможности приобрести аналогичные вещи. Исключает, что в квартиру могли проникнуть посторонние, так как дверь в коридор была закрыта, по соседству с ним проживают престарелые женщины. 

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ******., 16 ноября 2016 года около 16.00 он находился в квартире у ****** по адресу: ******, где они распивали спиртное, чуть позже в квартиру пришел ФИО1. Посторонних лиц в квартире не было. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уснул. Проснулся около 04.30 часов, ФИО1 в квартире не было. Со слов ****** ему известно, что ФИО1 похитил из квартиры фотоаппарат, планшетный компьютер, денежные средства и две пары брюк (л.д. 82-87).

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ****** он работает продавцом в у ИП ****** занимающейся куплей-продажей средств связи, планшетов, ноутбуков, как новых, так и бывших в использовании. При покупке техники без документов, продавец записывает в тетрадь наименование товара и стоимость, переданную клиенту, после чего техника выставляется на продажу. 16 ноября 2016 года он находился на рабочем месте, когда в ночное время принесли сдавать фотоаппарат Сони, не исключает что это был ФИО1 (которого он опознал по фотографии в ходе допроса). Он выкупил у мужчины фотоаппарат за 5000 рублей, после чего выставлен на реализацию и продан (л.д. 92-94). 

Согласно оглашенным с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ****** оперуполномоченного ОУР ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску, 17 ноября 2016 года он беседовал с ФИО1, задержанным по факту хищения имущества ****** из ******. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что похитил из квартиры ******. фотоаппарат Сони в черном корпусе и брюки. После чего указанный фотоаппарат он сдал в скупку, расположенную рядом с ТК «Синегорье» за 5000 рублей, а брюки оставил себе, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. После этого ФИО1 по собственной инициативе написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 95-98). 

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела: 

- заявление потерпевшего ****** в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 17.11.2016 года в период с 00.00 часов до 03.00 часов из ******, тайно похитил принадлежащее ему имущество на сумму 51 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2016 года – ****** в Советском районе г. Челябинска в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире (л.д. 30-35); 

- протокол выемки от 23.11.2016 года, в ходе которой у ФИО1 изъяты брюки-шаровары синего цвета с изображением лошадей (л.д.109-112), и протоколом его осмотра (л.д. 113-115, л.д. 117-118); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от 23.11.2016 года, которой он сообщил о хищении из ****** фотоаппарата марки «Сони», принадлежащего ****** (л.д. 100).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, установленной. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1, в период с 00 часов до 03 часов 17 ноября 2016 года, тайно похитил имущество ******., на сумму 48 000 рублей, из квартиры ****** в Советском районе г. Челябинска, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Все изложенные в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, и являются достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления. 

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего ****** данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ****** письменными материалами дела, которые суд расценивает как достоверные, допустимые, а в совокупности между собой достаточные доказательства, и принимает за основу обвинительного приговора. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему ******., является для него значительной. Как установлено в судебном заседании, на момент совершения преступления потерпевший не работал, являлся пенсионером и имел доход в размере 16 000 рублей, что значительно меньше суммы причиненного ему ущерба. 

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 о том, что планшет и денежные средства он не похищал, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Как установлено судом из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего ****** хищение ФИО1 совершено около 03 часов ночи 17.11.2016 года, и было обнаружено потерпевшим спустя непродолжительное время - около 03.30 часов, что исключает возможность проникновения в квартиру кого-либо из посторонних лиц. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего, дверь в карман была закрыта, а в квартиру плотно прикрыта. До ухода ФИО1 указанные вещи находились в квартире. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт, что все перечисленное в приговоре имущество и денежные средства похищены именно подсудимым ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ****** судом не установлено.

В связи с изложенным, доводы защиты об исключении из перечня похищенного имущества планшета и денежных средств и изменении квалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ, являются не состоятельными. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что вину в преступлении он признал частично, имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

По заключению судебно – психиатрической экспертизы № 561, у ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности. Расстройство психики ФИО1 не исключает его вменяемость, однако недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей, ограничивали в момент правонарушения и ограничивают в настоящее время его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). В случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22, 97, 99 УК РФ (л.д. 157-159).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание им своей вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, совершение преступления впервые.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд учитывает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголем.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не являющегося тяжким, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании виновного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, суд не находит.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд также не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ****** взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 40 000 рублей, суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании статьи 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что данный вред наступил в результате умышленных виновных действий ФИО1 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97 УК РФ и части 2 статьи 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. К таким лицам, суд, наряду с наказанием, может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом изложенного, личности подсудимого, не вызывающего сомнения у суда заключения комиссии врачей психиатров, согласно которым ФИО1 по своему психическому состоянию нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, как представляющий общественную опасность, суд, на основании статьи 22, пункта «в» части 1 статьи 97 и части 2 статьи 99 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра. 

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьями 25 УПК РФ и 25. 1 УПК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 300-310 УПК РФ, 22, 97,99 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в указанный орган, принять меры к возмещению ущерба потерпевшему. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97 УК РФ и части 2 статьи 99 УК РФ применить к осужденному ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. 

Исковые требования потерпевшего ****** удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ****** в счет возмещения материального ущерба 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ****** - оставить в распоряжении потерпевшего, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова