Дело: №

Мотивированное 

решение

 

составлено 15.05.2017 г.

Заочное Решение 

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, с участием старшего помощника прокурора Коломеец Ю.Н., при секретаре О.А.Лопуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикун ФИО1 к Дикун ФИО2, Дикун ФИО3, Дикун ФИО4 (третье лицо Администрация г. Владивостока) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

установил:

В суд обратился ФИО5 с указанным иском. В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Кроме него в жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако в жилое помещение ФИО6 и ФИО7 фактически не вселялись, ФИО8 длительное время – с 90-хх годов не проживает. Вещей, принадлежащих ответчиком в указанном жилом помещении не имеется, каких либо препятствий на вселение и проживание не оказывалось, согласия на регистрацию ФИО6 и ФИО7 истец не давал. Сведений о месте проживания ответчиков не имеется. Сохранение регистрации ответчиком в квартире препятствует истцу в осуществлении прав на заключении договора социального найма, а также вызывает необходимость по оплате коммунальных услуг за всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилам помещением и снять их с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Владивостока (протокол судебного заседания от 02.03.2017 года –л.д.19-20).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения неоднократно извещались по адресу регистрации надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Адрес регистрации подтвержден адресной справкой УФМС России по Приморскому краю – л.д. 31-33. В суд неоднократно возвращены конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчиков неуважительной. 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

Представитель Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Судом получено ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д.34-35). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Старший помощник прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, cуд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО5 зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (Выписка из формы-10 л.д. 7). 

Также в жилом помещении зарегистрированы ФИО8 – брат истца, ФИО6 и ФИО7 – дети брата истца.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик ФИО8 проживал в вышеуказанном жилом помещении до 1990 года, после чего добровольно выехал из квартиры, ответчики ФИО6 и ФИО7 в жилое помещение не вселялись. Вещей, принадлежащих ответчикам в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчиками не осуществляется. Иного суду не доказано.

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, какими- либо правами в отношении спорного жилого помещения не обладают, договорных обязательств между истцом и ответчиками не существует, ответчики не несут расходы по содержания квартиры, не проживание ответчиков в спорной квартире носит постоянный длительный характер. 

Довод истца о том, что регистрация ответчиком в жилом помещении нарушает его право на заключение договора социального найма нашел свое подтверждение (л.д.8,9).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время регистрация ответчиков по месту жительства истца является формальным обстоятельством, не порождающим каких-либо прав и обязанностей для ответчиков, но ограничивающим права истца свободно пользоваться и распоряжаться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, факт утраты ответчиками права пользования жилым помещением нашел свое подтверждение в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требования о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», признание утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Снятие с регистрационного учета граждан по смыслу действующего законодательства относится к исключительной компетенции органов, ответственных за ведение регистрационного учета на территории Российской Федерации и осуществляется, в том числе, на основании решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску Дикун ФИО1 удовлетворить. 

Признать Дикун ФИО2, Дикун ФИО3, Дикун ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Снять Дикун ФИО2, Дикун ФИО3, Дикун ФИО4, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова