К делу № 2-1519/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Краснодарского края 16 октября 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2, адвоката Захаренко И.А. ( в порядке ст. 50 ГПК РФ), представившей удостоверение № 426 от 24.04.2003 и ордер № 617197 от 16.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – Ниссан Серена 2001 г. выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №, в размере 249233-93 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 6,30% годовых, под залог указанного транспортного средства, с начислением неустойки в размере 0,500% от суммы задолженностипо кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал Банку в залог вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью 297000 руб. Условия принятого на себя обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, на уведомления о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита не отреагировал, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 290174-88 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу 249233-93 руб., по уплате процентов -16986-32 руб., неустойку 11977-32 руб., а также просит взыскать оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11982 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк » признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющегоООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Из представленной по запросу суда адресной справки следует, что ответчик снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку место жительства и пребывания ответчика суду не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил принять решение в соответствии с законом. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст.432, ч. ч. 2-3 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 (ответчик по делу) заключили кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – Ниссан Серена 2001 г. выпуска, цвет серый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) № №, ПТС №, в размере 249233-93 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 6,30% годовых, под залог указанного транспортного средства, с начислением неустойки в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал Банку в залог вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью 297000 руб. 

Ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, использования и возврата кредита, о чем подставил собственноручно подпись. Банком были перечислены денежные средства в размере 236164 руб. на счет заемщика, а за тем по его заявлению на счет ООО Первая транспортная компания было перечислено 180000 руб., на счет ЗАО «СК АЛИКО» было перечислено 52164 руб., на счет ООО «Бумеранг-2» было перечислено 4000 руб.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК, ст. 819 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором. Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако данных об исполнении условий договора ответчиком, суду не представлено. Ответчик извещен о сумме долга, предупрежден о сроках погашения задолженности в досудебном порядке, однако никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14.07.2017 г. полная задолженность по кредитному договору составила 290174-88 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 249233-93 руб., задолженность по уплате процентов – 16986-32 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 13851-27 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 10103-36 руб. Однако истцом при подаче искового заявления цена иска определяется в размере 278197-57 руб., которую он и просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данное требование ответчик не выполнил.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность предъявленная истцом по кредитному договору в размере 278197-57 руб.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается исследованным кредитным договором № №. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела, право банка на ее взыскание предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону. Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство – Ниссан Серена 2001 г. выпуска, цвет серый, двигатель №№, идентификационный номер (VIN) № №. 

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов связанных с обращением взыскания на предмет залога. В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором о залоге транспортного средства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования по кредитному договору из стоимости заложенного имущества в полном объеме. 

Согласно сведений МРЭО ГИБДД собственником автомобиля Ниссан Серена 2001 г. идентификационный номер (VIN) № № по договору купли-продажи зарегистрирован ответчик, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО7 Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ. согласно которому, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным портом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности. Таким образом данная статья прямо указывает на сохранение права залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Таким образом требования истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 278197-57 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11982 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Ниссан Серена 2001 г. выпуска, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № №. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья