Дело № 2-1015/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просила взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») в свою пользу 3540,49 руб. (за период с 27.04.2017 по 28.04.2017); неустойку в сумме 248631,72 руб. (за период с 29.04.2017 по 12.12.2017); расходы по составлению претензии о выплате неустойки 1500 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по представлению интересов в суде в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 64,60 руб. В обоснование требований указала, что 28.03.2017 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак . Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО «САК «Энергогарант» 06.04.2017. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 26.04.2017. 28.04.2017 в нарушение отведенного законом 20-ти дневного срока ПАО «САК «Энергогарант» признало ДТП страховым случаем и произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 245 000 руб. Материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 354049 руб. Остальная часть страхового возмещения в сумме 109049 руб. была перечислена истцу по факту предъявления исполнительного листа 13.12.2017. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма финансовой санкции за период с 27.04.2017 по 28.04.2017 за 1 день составила 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Представила заявление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, требования о финансовой санкции, указанной в исковом заявлении в размере 200 руб. не поддержала. Кроме того, с учетом того, что заявление о наступлении страхового случая получено ПАО «САК «Энергогарант» 11.04.2017, неустойку просила взыскать с 04.05.2017 по 12.12.2017, за 223 дня, в сумме 243179,27 руб., требования о взыскании неустойки в период с 27.04.2017 по 28.04.2017 в размере 3540,49 руб. не поддержала. Остальные требования: о взыскании 1500 руб. – расходы за составление претензии о выплате неустойки, 3000 руб. - за составление искового заявления, расходы, связанные с представлением интересов в суде, в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 64,60 руб. поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности № 013/17 от 30.11.2017, в судебном заседании просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также расходы до разумных пределов.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела № 2-2834/17, материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

Согласно пункту 1 этой же статьи, по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

28.03.2017 около 21 часов 50 минут, на 7 км а/д К-21 в Рубцовского района Алтайского края, водитель ФИО5 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак двигаясь по автодороге от г. Рубцовска в направлении с. Угловское, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак , под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2017, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. 

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия заключенного между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № , у ПАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность по возмещению убытков в рамках Закона об ОСАГО в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. Заявление с приложенными документами было получено ответчиком 11.04.2017. 

ПАО «САК «Энергогарант», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу сумму страхового возмещения - 245000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2017. 

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, 16.05.2017 ФИО1 направила в ПАО «САК «Энергогарант» претензию с требованием оплатить размер ущерба в полном объеме. Указанная претензия получена ПАО «САК «Энергогарант» 16.05.2017. 

Однако выплаты истцу до подачи искового заявления в суд не осуществлены.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2017, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, установлено нарушение прав истца со стороны ПАО «САК «Энергогарант» по надлежащему исполнению обязательства, вытекающего из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, в установленный законом срок. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные требования закреплены в п.п. 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с указанием, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и /или штрафа, если его обязательства исполнены и в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как было установлено ранее и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2017, обстоятельства, установленные которым, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию, данное заявление страховая компания получила 11.04.2017, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков и стороной ответчика не оспорено. 

После подачи истцом в адрес ответчика заявления, была произведена выплата, но не в полном объеме. Соответственно, по истечении двадцатидневного срока, - с 04.05.2017, наступила просрочка исполнения обязательств по договору страхования. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.10.2017 – 13.12.2017, что не оспаривалось сторонами. 

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.05.2017 по 12.12.2017 в размере 243179,27 руб.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, за нарушение сроков страховой выплаты составляет 243179,27 руб., т.е. в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа/неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил учесть, что истец по запросу страховщика, не предоставлял автомобиль на осмотр, в связи с чем, страховщик не мог достоверно установить факт наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, периода невыплаты страхового возмещения, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка в сумме 243179,27 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 82000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика оплата почтовых расходов по пересылке почтовой корреспонденции ответчику в размере 64,60 руб. (кассовый чек от 21.12.2017).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы за составление претензии о выплате неустойки и составление искового заявления в размере 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в размере 2871,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 82 000 руб. за нарушение сроков страховой выплаты, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. за составление искового заявления и претензии о выплате неустойки, 64,60 руб. в счет возмещения почтовых расходов, всего взыскать 89064,60 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2871,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.А. Алонцева