Судья Рогова Ю.В. 22-881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 апреля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А.,

обвиняемого ФИО2,

защитника в лице адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Архипова А.Н., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2023 г., которым в отношении

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и защитника Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Астраханской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО2 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

11.04.2023 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.Н., в защиту обвиняемого ФИО2, считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Полагает, что государственным обвинителем не приведено ни одного доказательства, подтверждающего утверждение следователя о том, что в случае нахождения ФИО2 на свободе, он скроется, будет противодействовать производству по уголовному делу, совершит новое преступление, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что ФИО2 не судим, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка.

Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство и приводились доводы о незаконности действий следователя, допущенных при задержании ФИО2, однако судом первой инстанции не дано никакой оценки приведенным защитой обстоятельствам.

Просит постановление отменить и избрать домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы, а также выслушав стороны, приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В постановлении судом надлежащим образом мотивированы выводы об избрании заключения под стражу в отношении ФИО2 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Данные выводы основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Суд первой инстанции проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению, дал этим сведениям оценку в своем решении, и правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам адвоката, задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения не допущено.

Суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения об избрании меры пресечения, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, предусматривающего лишение свободы на срок до 15 лет, не работает, а соответственно не имеет постоянного и законного источника доходов, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности. Кроме того, ФИО2 регистрации и места жительства в Астрахани не имеет, лично знаком с лицами, которым могут известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Совокупность всех вышеназванных обстоятельств, в том числе, с учетом характера и общественной опасности, тяжести и конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого ФИО2 обвиняется, иных данных о личности обвиняемого, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к убеждению в том, что при избрании иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения ФИО2, желая избежать наказания и уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката вышеуказанные риски носят вероятностный характер, полностью исключить либо доказать неизбежность их наступления возможно только в редких случаях. Однако анализ фактических обстоятельств приводит к выводу о том, что такие опасения имеют под собой реальную основу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что органами предварительного расследования представлены достаточные материалы, которые обоснованно подтверждают доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции приняты во внимание и иные сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, однако они не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2023 г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Архипова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин