Мировой судья: Синяков С.С. Дело № 12-11/2025

УИД 70MS0015-01-2025-001481-22

Поступило 20.10.2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2025 года с. Кожевниково

Судья Кожевниковского районного суда 

<

адрес> ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 час около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 2.0, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указал, что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других веществ», действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ, отбор крови у освидетельствуемого проводится на рабочем месте, которое оборудуется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оборудованию процедурного кабинета. Отбор крови производится в резиновых перчатках с соблюдением правил асептики, обработкой перчаток перед каждым отбором дезинфицирующим раствором, не содержащим спирт. Перед проколом кожа освидетельствуемого обрабатывается стерильным тампоном, смоченным не содержащим спирт раствором. После взятия крови к раневой поверхности прикладывается новый стерильный тампон, смоченный также дезинфицирующим раствором. Кровь для проведения химико-токсилогических исследований из поверхностной вены отбирается одним из следующих способов: самотеком в сухой флакон с растровом гепарина (3-5 капель на каждые 10 мл. крови) отбирается 15 мл крови в два флакона объемами 10 и 5 мл. Флаконы закрываются стандартной резиновой пробкой, которая фиксируется алюминиевым колпачком. Содержимое флаконов сразу же перемешивается, флаконы опечатываются и направляются в XTЛ для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов. Флакон с 5 мл крови хранится как контрольный образец. Второй флакон с 10 мл крови используется для проведения химико-токсилогических исследований. Доставка образцов крови в XTЛ не позднее двух суток после отбора. Отбор крови у него был взят ДД.ММ.ГГГГ, исследование проходило ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением вышеназванного порядка.

Полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ не было установлено состояние его алкогольного опьянения. Результаты исследования в автомобиле по алкотектору были необъективными, но определение о дополнительном административном расследовании не составлялось, административное расследование не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ взяты анализы крови в приемном покое ОГАУЗ «

<

адрес> больница, результаты на наличие алкоголя в крови также не были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ анализ крови в ТОНД он не сдавал, в диспансер не приходил, в установочных данных неверно указана его дата рождения, результат был установлен ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что для анализов была представлена кровь иного лица. По результатам анализов с установленным, якобы, алкогольным опьянением, протокол должен быть составлен в течение двух суток после получения установленных законом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ получены результаты анализа крови, то есть ДД.ММ.ГГГГ должен быть составлен протокол об административном правонарушении, вместе с тем протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что протокол составлен в течение 10 дней. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП «в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст.28.7 КоАП. В соответствии с данной нормой административное расследование проводится в случаях выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимаются уполномоченным на то должностным лицом в виде определения. При ознакомлении с материалами дела путем фотографирования документов, такой документ как определение об административном расследовании в деле отсутствовал. Поскольку протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, не был составлен в течение двух суток с момента установления обстоятельств, дающих основания для составления протокола, следовательно, в соответствии с нормами КоАП РФ должно быть проведено административное расследование, вынесено об этом определение, чего не было сделано.

В протоколе об административном правонарушении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч.20 м. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что «освидетельствование проведено 10 мая в 05 ч.11 м. то есть сначала установили, затем освидетельствовали, дата последней поверки прибора А 880 740 – ДД.ММ.ГГГГ», то есть после составления протокола об административном правонарушении, после ДД.ММ.ГГГГ. Анализ крови на алкоголь 0,256 г/л при норме 3 мг на литр, погрешность 0,033 г/л, следовательно, анализ на алкоголь по крови является общепринятой нормой и за пределы допустимой нормы не выходит.

При производстве по делу у мирового судьи была допрошена фельдшер ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» ФИО6, которая работает фельдшером, не имея наркологической практики и аттестации - просто фельдшер. ФИО6 в нарушение вышеприведенных нормативных актов взяла у него кровь из вены, обработав кожу руки спиртосодержащим раствором, что противопоказано, кровь хранила в морозильной камере, что запрещено, не проводила анализ мочи, кто, когда и каким образом доставил кровь в химико-токсикологическую лабораторию ТОНД ей неизвестно, когда поступили результаты анализов ей также неизвестно, она проводила анализ на состояние алкогольного опьянения только алкотестором, что ранее сделали сотрудники Госавтоинспекции, следовательно результаты исследования, проводимые фельдшером ФИО6 не являются медицинским исследованием, никаких медицинских манипуляций она не проводила. Целью составления акт медицинского освидетельствования является установления алкоголя у исследуемого пациента, после получения результатов анализы не превышали допустимые нормы, следовательно, по результатам медицинского исследования в химико-токсикологической лаборатории ТОНД у него алкогольное опьянение не обнаружено. ФИО6 не смогла пояснить, почему разнятся показания алкотестера взятые в автомобиле и показания алкотестера в районной больнице с разницей во времени в один час. Из этого следует, что показания алкотестера являются приблизительными, так как это приборы (техника), также не применялись показатели погрешности. Акт, подписанный фельдшером ФИО6, является недопустимым доказательством, так как ФИО6 поясняла, что, пробы Ташена, Шульте она не проводила, «просто написала». Пояснила также, что в 

<

адрес>ной больнице имеется должность врача нарколога-психиатра, но исследование на алкогольное опьянение он не проводит.

Указано, что нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что отягчающим административную ответственность обстоятельством признано повторное совершение лицом однородного административного правонарушения. Водительское удостоверение получено им ДД.ММ.ГГГГ и однородного правонарушения он не совершал.

Кроме того, инспектором установлены, но не опрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые находились с ФИО1 в автомобиле.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Дополнили, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» понятые не участвовали, видеозапись не осуществлялась, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, а иных доказательств опьянения ФИО1 материалы дела не содержат.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, в судебном заседании пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 был замечен возле развлекательного заведения в 

<

адрес>, а впоследствии передвигался по дорогам 

<

адрес>, было принято решение остановить указанный автомобиль. После остановки автомобиля у ФИО11 выявлены признаки опьянения, проведено освидетельствование в соответствии с требованиями закона и в порядке, едином для всех освидетельствуемых. Виду установления состояния опьянения и несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования, он направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого также установлено состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения понятые не участвовали, видеозапись не осуществлялась. Протокол об административном правонарушении составлен после получения результатов химико-токсикологического исследования.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье судебного участка Кожевниковского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обжалования данного постановления ФИО1 не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS) С, С1, М» (л.д. 18).

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством МИЦУБИСИ ФИО2 2.0, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 поставил подпись, копию протокола получил, указав о несогласии с указанным протоколом (л.д. 1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший транспортным средством МИЦУБИСИ ФИО2 2.0 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, имеющий признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. в 

<

адрес>, был отстранен от управления данным транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись, копию протокола получил, что подтверждается подписью (л.д. 3).

В соответствии с актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут инспектором ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО10, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством МИЦУБИСИ ФИО2 2.0, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут с применением прибора Tigon p 8800, заводской номер А 880740, дата последней поверки «ДД.ММ.ГГГГ». Показания средства измерений 0,510 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен (л.д. 4-5).

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился (л.д. 7).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного фельдшером ОГАУЗ «

<

адрес> больница», у водителя ФИО1 подтверждено состояние алкогольного опьянения: первое исследование - 0,27 мг/л, второе – 0,21 мг/л (л.д. 10).

Процессуальных нарушений со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, и других материалов, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ФИО1, не допущено. ФИО1 при составлении протоколов и иных документов воспользовался своим правом на выражение согласия либо несогласия с результатами освидетельствования, знакомился со всеми документами и ставил свои подписи.

Из материалов дела усматривается, что указанные процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные по результатам данных действий документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Представленные в материалы дела видеозаписи являются надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данные видеозаписи получены с нарушением закона, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что в Акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправильно указана дата последней поверки прибора Tigon p 8800, заводской номер А 880740, а именно указано ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов мирового судьи, поскольку согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверки средства измерения, дата проведения поверки средства измерения Tigon p 8800, заводской номер А 880740 указана ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ является опиской, не может служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии по делу существенного нарушения.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Доводы защитника о необходимости проверки полномочий фельдшера ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» ФИО6 о наличии подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования также не могут быть приняты во внимание.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абз. 10 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из представленного акта освидетельствования видно, что он составлен фельдшером ФИО6, указан номер и дата удостоверения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, областное государственное автономное учреждение здравоохранения «

<

адрес> больница» имеет лицензию ЛО-70-01-002805 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения ФИО1 и его защитником не опровергнуты. Таким образом, оснований сомневаться в компетентности фельдшера ФИО6 и ставить под сомнение результаты процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется.

Довод жалобы на отсутствие видеозаписи при медицинском освидетельствовании ФИО1 судом не принимается. Отсутствие видеозаписи медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении установленной процедуры медицинского освидетельствования ФИО1, поскольку требование о ведении видеозаписи (либо об участии понятых), закрепленное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется лишь к мерам обеспечения производства по делу и не распространяется на процедуру медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников ОГАУЗ « 

<

адрес> больница» при оформлении материалов в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения химико-токсикологического исследования крови ФИО1 не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку справка о результатах химико-токсикологического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ № признана мировым судьей недопустимым доказательством и не принята в качестве доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действовавшим на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Ввиду положительного результата повторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя - 0,21 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает значение 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, состояние опьянения ФИО1 установлено, а медицинское заключение, отраженное в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, обосновано положено в основу оспариваемого постановления мирового судьи.

Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, основаны на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что в значимый период ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (л.д. 17).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса срок.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в списке о привлечении к административной ответственности сведения о совершении ФИО1 в течение года административных правонарушений в области дорожного движения.

Доказательств составления определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ позднее указанной даты, суду не представлено, а ознакомление с указанным определением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его вынесении после ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении состояния опьянения ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования, объяснения лиц, находившихся в автомобиле в момент его остановки сотрудником ДПС, не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, верно квалифицировав его действия.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем МИЦУБИСИ ФИО2 2.0, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, мировым судьей не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО4