<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-499/2020 мотивированное 

решение

 изготовлено 28.02.2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 февраля 2020 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Скарединой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием окончательно к отбытию наказания определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года (л.д. 29 – 41). 

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15.02.2019 постановлено: приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ отменить. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору г. Первоуральска Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ изменить. Исключить из приговора указания о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО4 права на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 42 – 45).

Решением Первоуральского городского суда от 13.05.2019 иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 5300000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 700 рублей (л.д. 22 – 25).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2019, судом исправлены описки во вводной и резолютивной частях решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2019, с указанием в водной части судебного акта на рассмотрение иска ООО «НЕОПЛАН.ПРО» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

исковые требования ООО «НЕОПЛАН.ПРО» к ФИО1 удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЕОПЛАН.ПРО» 5 300 000 руб.;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 34 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2019 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2019 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.05.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» денежных средств в размере 5 300 000 руб. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано. Иск ООО «НЕОПЛАН.ПРО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения по существу (л.д. 26 – 28).

В настоящее время ООО «НЕОПЛАН.ПРО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование иска ООО «НЕОПЛАН.ПРО» указывает, что вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из обстоятельств, установленных судебным постановлением, следует, что ФИО1 являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НЕОПЛАН.ПРО», не выполняя взятые на себя обязательства директора действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, злоупотребляя доверием собственника общества, имея умысел на причинение имущественного ущерба ООО «НЕОПЛАН.ПРО», в лице иных соучредителей общества, на заведомо не выгодных для юридического лица условиях заключил договоры на оказание консультационных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющейся сестрой ФИО1 и работником ООО «НЕОПЛАН.ПРО», и договоры на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем ФИО6, близким другом ФИО1 и работником ООО «НЕОПЛАН.ПРО», по которым согласно актам выполненных работ перечислил ФИО5 2 039 300 руб., ФИО6 3 345 550 руб., а всего 5 384 850 руб., причинив обществу, в лице иных учредителей, при отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения, ущерб в особо крупном размере. В рамках рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства за ФИО2, как участником ООО «НЕОПЛАН.ПРО» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НЕОПЛАН.ПРО» денежных средств в размере 5 300 000 руб. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано. Иск ООО «НЕОПЛАН.ПРО» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения по существу, в связи с чем истец обращается в суд о взыскании ущерба, причиненного преступлением ООО «НЕОПЛАН.ПРО». 

В судебное заседание представитель истца ООО «НЕОПЛАН.ПРО», представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что имущественный ущерб не был причинен ООО «НЕОПЛАН.ПРО», а был причинен физическому лицу ФИО2, ущерб был причинен из трудовых отношений, кроме того истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 20.10.2016. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что вина ответчика выразилась в том, что ФИО1 являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «НЕОПЛАН.ПРО», не выполняя взятые на себя обязательства директора действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, злоупотребляя доверием собственника общества, имея умысел на причинение имущественного ущерба ООО «НЕОПЛАН.ПРО», в лице иных соучредителей общества, на заведомо не выгодных для юридического лица условиях заключил договоры на оказание консультационных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющейся сестрой ФИО1 и работником ООО «НЕОПЛАН.ПРО», и договоры на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем ФИО14., близким другом ФИО1 и работником ООО «НЕОПЛАН.ПРО», по которым согласно актам выполненных работ перечислил ФИО5 2 039 300 руб., ФИО6 3 345 550 руб., а всего 5 384 850 руб., причинив обществу, в лице иных учредителей, при отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения, ущерб в особо крупном размере. После чего ФИО1, для создания видимости финансового благополучия предприятия, с целью сокрытия неэффективного руководства деятельностью общества в период с 15.04.2016 по 29.04.2017, как физическим лицом предоставлены денежные займы ООО «НЕОПЛАН.ПРО» на сумму 2 912 840 руб., тем самым создав искусственную кредиторскую задолженность общества перед ним.

Заявленный ФИО2, как участником общества (с 27.10.2016), осуществлявшим представление интересов ООО «НЕОПЛАН.ПРО», в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 5 300 000 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства, а также расчет причиненного материального ущерба не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В пункте 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При рассмотрении уголовного дело судом было установлено, что именно ООО «НЕОПЛАН.ПРО» был причинен имущественный ущерб (вред от преступления). Имущественный ущерб был причинен ФИО1, который в период с 11.09.2015 по 04.05.2017 являлся генеральным директором ООО «НЕОПЛАН.ПРО». В этой связи ФИО2 (учредитель общества) при рассмотрении уголовного дела являлся представителем потерпевшего ООО «НЕОПЛАН.ПРО», в связи с чем именно им был подписан гражданский иск в рамках уголовного дела и иск о возмещении ущерба. 

В результате преступных действий ФИО8 потерпевшему ООО «НЕОПЛАН.ПРО» был причин имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 5300 000 руб. В данном деле потерпевшим является юридическое лицо ООО «НЕОПЛАН.ПРО», интересы которого представляет единственный участник ФИО2, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на субъективном толковании положений ст.ст. 196 – 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем раньше вступления приговора суда в законную силу ООО «НЕОПЛАН.ПРО» заявить данный иск не мог. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 5300000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета ГО Первоуральск государственную пошлину в размере 34700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: А.С. Кутенин