63RS0038-01-2023-005100-87

2-5903/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5903/2023 по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требования указывает, что 20.05.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиком заключен кредитный договор КИ-С-П 1/247/2015-3019, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 30.04.2040 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от 20.05.2015 года, заключенного меду заемщиком и ООО «Русский базар». Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры по договору долевого участия в строительстве. 

В последующем ПАО АКБ «Балтика» уступило права требования ООО КБ «Н-Банк», которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав требования № 23/НБ-ЕБФ от 16.11.2015 уступило права требования АКБ «Енисей» (ПАО). 

Также, между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования № 1РЦп-РУМ от 02.07.2017 года, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «Центрум», и которое в настоящее время оспаривается Конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка по делу № А33-4262/2017. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банком о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банком отложено на 06.10.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> 1/147/2015-3019 от 20.05.2015 в размере 52 000 руб., из которых: 40 005 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 6 173,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 027,11 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга, 794,09 руб. – задолженность по пени на проценты; проценты из расчета 12% годовых на сумму основного долга, начиная с 08.09.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 20% годовых, начиная с 08.09.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых, начиная с 08.09.2023 года по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору 

<

***> 1/147/2015-3019 от 20.05.2015; расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 98-100), ссылаясь на отсутствие ссудной задолженности по кредитному договору. Также пояснила, что кредитный договор прекратил действие в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме, что подтверждается справкой 

<

***> от 12.12.2018, выданной ООО «Центрум». Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Центрум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыва по делу не предоставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиком заключен кредитный договор КИ-С-П 1/247/2015-3019, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 30.04.2040 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 62-73). 

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставлен заемщику для приобретения недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве от 20.05.2015 года, заключенного меду заемщиком и ООО «Русский базар» (л.д. 75-82). 

В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства по договору является залог вышеуказанного недвижимого имущества.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщик выражает согласие на передачу (уступку) прав требования по договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ.

Истец указывает, что по договору цессии от 16.11.2015 г. № 23/НБ-ЕБФ (л.д. 52-58) АКБ «Енисей» (ПАО) приобрело у ООО Коммерческий банк «Н-банк» права требования по кредитному договору от 20.05.2015 г. 

<

***> 1/247/2015-3019.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств перехода права требования от первоначального кредитора (ПАО АКБ «Балтика») к цеденту (ООО Коммерческий банк «Н-банк»).

В последующем, как указывает истец и следует из материалов дела, права требования по кредитному договору от 20.05.2015 г. 

<

***> 1/247/2015-3019 переданы от истца ООО «Центрум» на основании договора № 1/РЦв-РУМ от 02.02.2017 года (л.д. 59-61), который в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим истца в Арбитражном суде Красноярского края. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства перехода права требования от первоначального кредитора (ПАО АКБ «Балтика») к цеденту (ООО Коммерческий банк «Н-банк»), а также учитывая, что на момент принятия решения суда договор цессии № 1/РЦв-РУМ от 02.02.2017 года, заключенный между истцом (цедентом) и ООО «Центрум» (цессионарием) недействительным не признан, решение по соответствующему заявлению конкурсного управляющего истца на день рассмотрения дела не принято, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, поскольку истец не является кредитором ответчика по кредитному договору от 20.05.2015 г. 

<

***> 1/247/2015-3019, что само по себе является основанием к отказу в иске.

В случае признания оспариваемого договора уступки прав требования недействительным истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 42 ГПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, между истцом и ООО «Центрум» заключен договор уступки права требования № 1/РЦв-РУМ от 02.02.2017 года, по условиям которого права требования по кредитному договору от 20.05.2015 г. 

<

***> 1/247/2015-3019, заключенного между АКБ «Балтика» (первоначальный кредитор) и ответчиком, перешли к ООО «Центрум».

Согласно уведомлению об уступке прав требований по кредитному договору от 03.02.2017 года ответчику сообщено о смене кредитора по заключенному договору и необходимости продолжать погашение кредита по новым реквизитам ООО «Центрум» (л.д. 143).

Из представленных в материалы дела платежных поручений, выписки из лицевого счета следует, что ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору вносились как на счет первоначального кредитора (АКБ «Балтика»), так и последующих - АКБ «Енисей», ООО «Центрум» после получения соответствующих уведомлений о смене кредитора и новых реквизитах для оплаты (л.д. 116-123, 124, 125-142, 151-173).

10.12.2018 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО «Сбербанк» обязалось предоставить ответчику сумму кредита в размере 970 000 руб. со взиманием процентов за пользованием кредитом в размере 11,90% годовых на срок до 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита для погашения рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта недвижимости - квартиры, площадью 42,6 кв.м., на 3 этаже, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 145-150).

Согласно п. 24 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 10.12.2018 заемщик поручает кредитору перечислить кредитные денежные средства в счет полного погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> 1/247/2015-3019 от 20.05.2015, первичным кредитором по которому является ООО «Центрум».

ООО «Центрум» выражено согласие на рефинансирование (перекредитование) и последующий залог квартиры, что подтверждается соответствующим уведомлением № РУМ/254 от 16.11.2018 (л.д. 144).

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

12.12.2018 года заемщиком исполнены обязательства по кредитному договору 

<

***> 1/247/2015-3019 от 20.05.2015, что подтверждается справкой ООО «Центрум» об отсутствии задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.12.2018 (л.д. 174).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.