Мировой судья Гребнев Д.В. копия 

Адм. 12-343/17 

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что его не известили надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, так как на месте совершения правонарушения ему вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ, фактически дело мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит суд учесть состояние его здоровья при назначении наказания. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что в день совершения правонарушения он спиртное не употреблял, пил накануне в течение дня по полстопки настойки. Перед тем, как сесть за руль, выпил 20-30 грамм лекарства на спирту. В момент управления транспортным средством чувствовал себя трезвым. Такой результат освидетельствования возможен от употребления им лекарственных препаратов. Смс-извещение он от мирового судьи не получал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал, что употреблял спиртные напитки, замечаний по поводу содержания прокола не принес (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился (л.д.7), бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,530 мг/л (л.д.5,6), объяснением ФИО1, согласно которых он был освидетельствован сотрудниками ГИБДД на месте, с результатами освидетельствования согласился. спиртное употреблял накануне (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пермскому району, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12); видеозаписью (л.д.16).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается словом «согласен» и его подписью. Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС не установлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя ФИО1

Согласно материалам дела, ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного на месте, был согласен. Учитывая изложенное, основания для направления ФИО1 в медицинскую организацию у должностного лица отсутствовали. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Освидетельствование лица проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении указано, что сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая имеется в материалах дела и которая подтверждает законность произведенных инспектором ДПС в отношении ФИО1 действий.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Доводы заявителя о том, что он в день события правонарушения не употреблял спиртные напитки, не являются основанием для прекращения производства по делу, не исключают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку из имеющихся в деле доказательств судьей установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данные доводы опровергаются и пояснениями самого заявителя о том, что в указанный день он принимал лекарственный препарат, имеющий в своем составе этиловый спирт, то есть алкоголь, что известно и заявителю. Правового значения источник поступления алкоголя в организм ФИО1 (употребление спиртных напитков, прием медицинских препаратов либо их сочетание) не имеет. Основанием для его привлечения к административной ответственности послужил установленный факт превышения допустимого значения (0,16 мг/л) концентрации паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела. 

Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ смс-уведомлением (л.д.17). Вопреки утверждению автора жалобы, он был согласен на уведомление о времени и месте рассмотрения дела указанным способом, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и подпись ФИО1 В связи с этим, на основании ст. 25.1 КоАП РФ судья правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО1

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено минимальное, в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-343/17

Пермского районного суда 

Пермского края