Дело № 1-57/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 22 мая 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Жилова М.А., при секретаре Ишковой Е.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Бакуто А.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Королевой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, *** судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок ***, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком ***,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – вещества, содержащего метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющегося производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, незаконно без цели сбыта в целях последующего употребления, обнаружив закладку около столба, расположенного в 4 м. в северо-западном направлении от указанного дома, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Далее ФИО2, находясь в состоянии опьянения, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконно хранил при себе наркотическое средство - вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,63 граммов. ДД.ММ.ГГГГ около *** у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с *** в ходе проведения личного досмотра ФИО2 было обнаружено наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе – вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,63 граммов (в ходе исследования израсходовано 0,02 грамм растительного вещества). На основании Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), указанное вещество отнесено к наркотическим средствам. На основании Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером указанного наркотического средства является масса свыше 0,25 грамм. Таким образом, вещество, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,63 граммов относится к крупному размеру. Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено JVH-50, THC-47, 33, На ГХ, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом ФИО2 пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник Королева Л.П. позицию ФИО2 поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Кроме того, подсудимый ФИО2 с данным обвинением полностью согласен и его не оспаривает, настаивал на рассмотрении дела именно в особом порядке.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учит****

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО2 преступления, учитывая сведения о его личности и образе жизни, учитывая принцип соразмерности наказания, а также то, что им совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО2 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО2, положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания ФИО2 суд применяет положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, приходит к выводу возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2017 года, и назначить ФИО2 наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 Андреевичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, после – отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 мая 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета с наркотическим средством - веществом, содержащего метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющегося производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,61 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Судья.

.