Председательствующий по делу Дело № 22-973-2021

судья Рабозель И.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 апреля 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С., 

адвоката Батомункуевой С.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 4 месяца с установлением с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без уведомления и согласия специализированного государственного органа (УФСИН по Забайкальскому краю), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать в течение установленного срока за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в этот специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Осипова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Батомункуевой С.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и 

использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права

или освобождающего от обязанностей.

Преступление совершено осужденным в период времени 

<

Дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном преставлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербаков К.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Настаивает, что при квалификации действий ФИО1 суд излишне вменил ему такой признак поддельного водительского удостоверения, как освобождение от обязанностей, поскольку данное удостоверение предоставляет право управления транспортным средством, но от каких-либо обязанностей не освобождает. Кроме этого, из осуждения ФИО1 подлежит исключению диспозитивный признак «приобретение поддельного удостоверения», поскольку данное единичное и оконченное действие имело место в мае 2018 года, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение составляет 2 года, а приговор в отношении ФИО1 постановлен 25 февраля 2021 года, т.е. по истечении 2 лет со дня приобретения поддельного водительского удостоверения. В свою очередь, уменьшение объема обвинения свидетельствует о необходимости снижения ФИО1 наказания. Также при назначении ФИО1 наказания суд ошибочно применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, а ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы. Кроме этого, в нарушение положений ч. 1 ст. 53, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд при установлении ФИО1 ограничения в виде запрета на изменение места жительства или пребывания излишне указал о том, что осужденный не вправе делать это без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а при установлении ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования не указал конкретное муниципальное образование. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, указание на такой признак поддельного водительского удостоверения, как освобождение от обязанностей, квалифицировать действия ФИО1 как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, исключить из приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы положений ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить ФИО1 наказание до 3 месяцев ограничения свободы, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Чита и Читинский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложив на него обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, подтвердив, что это решение было принято им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, так как при описании в нем преступного деяния судом допущена очевидная техническая ошибка в указании номера дома, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и предъявил им поддельное водительское удостоверение. 

Поскольку ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, согласно которому названные обстоятельства имели место быть у 

<

адрес> (и), а не у 

<

адрес> (а) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что нашло объективное подтверждение и представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор в этой части уточнить, указав, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и предъявил им поддельное водительское удостоверение на 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес> (и), а не у 

<

адрес> (а), как это ошибочно указано судом.

Кроме этого, как следует из приговора, вмененное в вину ФИО1 приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения совершено им в середине мая 2018 года, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом за его совершение, составляет 1 год лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Следовательно, еще до возбуждения настоящего уголовного дела, что имело место быть 30 ноября 2020 года, установленный уголовным законом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения истек, а потому данный диспозитивный признак состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из осуждения ФИО1 надлежит исключить.

Также из осуждения ФИО1 подлежит исключению указание на то, что поддельное удостоверение освобождает от обязанностей, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, водительское удостоверение, за незаконные действия с которым ФИО1 осужден, предоставляет его владельцу право управления транспортными средствами, однако ни от каких обязанностей его не освобождает.

В связи с вносимыми изменениями назначенное ФИО1 наказание, безусловно, подлежит снижению.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в части исключения из приговора ссылки на применение к ФИО1 положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначено ему наказание в виде ограничения свободы, которое не является самым строгим из предусмотренных в санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, что, однако, изменения срока назначенного ФИО1 наказания не влечет, учитывая, что и в апелляционном представлении вопрос об этом прокурором не ставится.

Также обоснованными являются доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания и установлении ФИО1 ограничения в виде запрета на выезд за пределы соответствующего муниципального образования суд в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал конкретное наименование этого муниципального образования, кроме того, установил запрет на изменение осужденным места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при установлении данного ограничения осужденный не вправе изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Учитывая, что указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор в указанной части также подлежит изменению.

Иных оснований к изменению приговора, смягчению ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 справедливое, оно в полной мере соответствует содеянному, личности осужденного, определено с учетом всех имеющихся у него смягчающих и других имеющих значение обстоятельств. 

При таких данных апелляционное представление прокурора суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступного деяния, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и предъявил им поддельное водительское удостоверение на 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес> (и), а не у 

<

адрес> (а), как это ошибочно указано судом,

- исключить из приговора осуждение ФИО1 за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а также указание на то, что поддельное удостоверение освобождает от 

обязанностей,

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права,

- исключить из приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, 

- снизить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Чита и Читинский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Е.М. Климова