Дело № 2-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А., 

при секретаре Сидоренко Д.В.,

с участием старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Минакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Белореченский район и муниципальному казенному учреждению «Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с администрации муниципального образования Белореченский район Краснодарского края и МКУ «АХЧ администрации муниципального образования Белореченский район» компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что 23.04.2017 года примерно в 18.00 часов, ФИО2, находясь в трудовых отношениях с МКУ АХЧ администрации Белореченского района, и управляя технически исправным автомобилем «Nissan Almera», регистрационный номер №, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье истца и на заднем пассажирском сиденье В.И., осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги сообщением: граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, со стороны г. Феодосия в сторону г. Керчь, в светлое время суток, по мокрому асфальтобетонному покрытию, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части влево по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, пассажиру автомобиля марки «Nissan Almera», регистрационный номер № М 955 ММ 23 регион, принадлежащему собственнику МКУ АХЧ администрации Белореченского района, были причинены, согласно заключению судебно медицинской экспертизы, сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиблено-рваная рана левой теменной областиволосистой части головы, ссадины лица; тупая травма грудной клетки справа в форме закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7 ребер справа, закрытого косого перелома тела правой лопатки со смещением костных отломков; закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома головки и шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков. Указанные телесные повреждения оцениваются в комплексе, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 30.11.2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении указанного преступления. В указанном уголовном деле истец была признана потерпевшей. В результате совершенного преступления ФИО1 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Правая рука истца фактически не работоспособна до настоящего времени, в результате травмы истец ощущает ежедневные боли в местах переломов. В настоящий момент истец из-за полученных травм вынуждена постоянно обращаться в медицинские учреждения, в связи с недомоганием и болевыми ощущениями во всем теле. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает в 3 500 000 рублей.

Представитель ответчика МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район» - ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако указал, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда он считает сумму 200 000 рублей, которую ответчик может реально выплатить истцу. Представитель пояснил, что 23.04.2017 года ФИО3, находясь в трудовых отношениях с МКУ «АХЧ администрации МО Белореченский район», управляя автомобилем «NissanAImera», принадлежащим ответчику, перевозя в качестве пассажира ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Представитель ответчика признал, что вследствие указанных обстоятельств именно на ответчика, как на собственника транспортного средства, должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования Белореченский район – ФИО5 в судебном заседании просила принять решение с учетом требований разумности и справедливости, определив сумму компенсации морального вреда, в сумме, не превышающей 200 000 рублей, пояснив при этом, что в иске к администрации муниципального образования Белореченский район следует отказать, поскольку ответчик МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район» является юридическим лицом, имеет собственные средства для выплаты истцу компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика МКУ «АХЧ администрации муниципального образования Белореченский район» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования к ответчику МКУ «АХЧ администрации муниципального образования Белореченский район» подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований к ответчику администрации МО Белореченский район следует отказать по следующим основаниям. 

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 30.11.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года (л.д.12-13).

Из указанного приговора следует, что ФИО3 23.04.2017 года примерно в 18.00 часов, управляя технически исправным автомобилем «Nissan Almera», регистрационный номер №, перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО1, на заднем пассажирском сиденье В.И., осуществляя движении по проезжей части автомобильной дороги сообщением: Граница с Украиной-Джанкой- Феодосия-Керчь, со стороны г. Феодосия в сторону г. Керчь, нарушил требования л. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Так, ФИО3 в нарушение указанных требований правил дорожного движения РФ, осуществляя движение по автомобильной дороге сообщением: Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь в светлое время суток, по мокрому асфальтобетонному покрытию, имеющему две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, со стороны г. Феодосия в сторону г. Керчь, находясь на 368 км + 103 метров, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, управляемого им транспортною средства, не контролируя должным образом траекторию движения управляемого им автомобиля, не справился с управлением, допустил выезд за пределы проезжей части влево по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Nissan Almera», регистрационный номер №, ФИО1, были причинены телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепномозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушиблено-рваная рана левой теменной области волосистой части головы, ссадины лица; тупая травма грудной клетки справа в форме закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7 ребер справа, закрытого косого перелома тела правой лопатки со смещением костных отломков; закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома головки и шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в комплексе, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и, согласно пункту 6.11.1 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года, Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения требований п. 1.5, 10.1 РФ находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими видными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда пассажиру автомобиля марки «Nissan Almera», г/н № регион ФИО1, и смерть пассажира автомобиля марки «Nissan Almera», г/н № регион, ФИО6

По уголовному делу в качестве потерпевшей была признана истец ФИО1

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью произошло в результате действий ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 20.04.2017 года (л.д.101, 102). 

Согласно приказу о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность водителя муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район», на время отпуска основного водителя с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Nissan Almera», г/н № закреплен за водителем ФИО3 (л.д.91).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителя МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район» водитель МКУ ФИО3 командирован на 4 календарных дня в г.Алушта с 21 по ДД.ММ.ГГГГ для доставки сотрудников управления образования (л.д.89,90).

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО3 находился в трудовых отношениях с МКУ «АХЧ администрации МО Белореченский район».

При этом собственником автомобиля марки «Nissan Almera», г/н № регион на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район» (л.д.92).

Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, необходимо возложить на ответчика МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район», как на владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом ФИО1, суд учитывает количество и характер полученных повреждений, продолжительность периода лечения, физическую боль, которую истец испытывала во время лечения, включающее оперативное вмешательство, и последующей реабилитации, а также продолжает испытывать в настоящее время.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ответчик МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район» является бюджетным учреждением.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно пояснениям представителя, МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район» обладает средствами и имеет финансовую возможность выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Суд считает соизмеримой глубине и степени тяжести перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с уставом МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район» казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, казенное учреждение имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета.

Судом установлено и подтверждено представителями ответчиков, что МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район» является юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, следовательно обязанность по выплате компенсации морального вреда следует возложить только на ответчика МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район».

При этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику администрации МО Белореченский район следует отказать, поскольку суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах отсутствуют основания для субсидиарной ответственности администрации МО Белореченский район по обязательствам ответчика МКУ «Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная часть администрации муниципального образования Белореченский район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Белореченский район о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая