Дело № 2а-143/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан под председательствующим судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО ЧОО «Гранит-плюс» - ФИО4 (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Давлекановскому межрайонному ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС РФ по РБ, государственному инспектору по пожарному надзору Альшеевского района РБ ФИО3, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании недействительным предписания, незаконным и отмене решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Давлекановскому межрайонному ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС РФ по РБ, государственному инспектору по пожарному надзору ФИО3 о признании недействительным предписания по устранению нарушений пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. 

В обоснование иска указано, что предписанием инспектора Давлекановского, Альшеевского, Благаварского, Буздякского и Чишминского районов по пожарному надзору ФИО3, Давлекановского межрайонного ОНДиПР ЦНДиПР Главного управления МЧС России по РБ по устранению нарушений пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения согласно пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, как не соответствующие положениям Федерального закона от 21.12.1994 № 69 –ФЗ «О пожарной безопасности». Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о неприятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты торгового центра «Лоза» - ИП ФИО1 с выводом о выполнении условий соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности не соответствуют предъявляемым требованиям. С указанными предписаниями и решением административного ответчика истец не согласен в полном объеме. Оценка величины пожарного риска была произведена ООО ЧОО «Гранит-плюс», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Не вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Альшеевскому району РБ от 25.12.2019 административный истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В случае представления в ходе проверки расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, надзорный орган обязан проверить соответствие исходных данных применяемых в расчете с фактическими данными, а также проверить соответствия расчета установленным Правилам, что административным ответчиком не было сделано.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС РФ по РБ.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Указали на то, что предписание и решение нарушают право административного истца, в том числе в связи с тем, что на основании данного документа мировым судьей судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ 25.12.2019 года было вынесено постановление об административном правонарушении предусмотренного ст. 19 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. Нарушены нормы действующего законодательства в области пожарной охраны. Порядок оценки соответствия объектов защиты установленных требований пожарной безопасности путем независимой оценки риска, были приведены в соответствие с действующим законодательством. Проверка была проведена не на законных основаниях и по вышеизложенным проверкам была проведена оценка пожарного риска, которая имеется в материалах дела и полагают, что действия административного истца были законными и обоснованными, то есть он в соответствии с федеральным законом «О пожарной безопасности РФ» оборудовал помещение средствами необходимыми средствами защиты, в соответствии с нормами соответствующего законодательства. 

Административный ответчик ФИО3, являющийся также представителем административного ответчика Главного управления МЧС РФ по РБ в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на то, что проверка проводилась по ранее выданному предписанию, в ходе проверки были выявлены ряд не устраненных нарушений, также был составлен протокол по ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания. Были установлены нарушения, а именно: датчик пожаротушения не установлен, дымопоглощения нет, лестничная клетка второго типа с подвалом совмещены, не отделены противопожарные отсеки, пандусы отсутствуют, ограждения высотой 0,8 м. тоже отсутствуют, все нарушения имеют месту быть, ширина марша менее 1,2 метра, эвакуация производится более 15 человек в здании такого центра. Согласна расчетам получается 3 кв.м., общая площадь здания превышает, сам объект является объектом массового пребывания людей, в ходе внеплановой проверки в ТЦ Лоза предоставил расчеты риска, данные расчеты были проверены, и было принято решение о непринятии результата отчета риска на объекте защиты. Причины: эвакуации проходит через помещение, которое проходят лестницу второго типа, являющейся не эвакуационной. Также эвакуация, в первом, втором, третьих этажах проходят через помещения, которые располагаются по лестнице второго типа, которые не являются эвакуационными. Также в расчете количество людей было некорректно принято, что не соответствует постановлению правительства за № в порядке ведения расчета по оценке расчета риска, по исходным данным. На основании этих трех нарушений, расчет риска был не принят, и тем самым, нарушения не исключены из предписания. 

В возражении на административное исковое заявление административный ответчик указывает, что в ходе внеплановой проверки объекта защиты торгового центра «Лоза», принадлежащего административному истцу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 было вынесено решение о неприятии результатов по оценке пожарного риска на объекте защиты от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Решение) и предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Предписание). Не согласившись с Решением и Предписанием, административный истец обратился в суд. Главное управление считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Исковое заявление оформлено с нарушениями требований КАС РФ. Не содержит указаний на нарушение Предписанием и Решением прав и законных интересов, на то, какие права и законные интересы истца нарушены, равно, как и указаний на то, каким образом нарушены эти права. Не содержит сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном иске. По данным основаниям считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Рассмотрение искового требования о признании незаконным Предписания, не относится к подсудности судов общей юрисдикции. Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности по своей правовой природе является ненормативным правовым актом органа исполнительной власти РФ. Проверка законности предписания по устранению требований пожарной безопасности осуществляется в порядке арбитражного судопроизводства, что согласно положениям ч. 6 ст. 218 КАС РФ исключает возможность рассмотрения данного искового требования судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КАС РФ. В ст. 124 КАС РФ указано, какие требования может содержать административное исковое заявление. Поскольку данный перечень требований является закрытым, административное исковое заявление не может содержать требований об оспаривании ненормативного правого акта. Таким образом, рассмотрение искового требования о признании незаконным и отмене Предписания не является подсудностью Альшеевского районного суда РБ. По таким основаниям, требования истца о признании незаконным и отмене предписания не подлежит удовлетворению. Оспариваемое истцом Решение вынесено Государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3, то есть по своей правовой природе является решением конкретного должностного лица, которое согласно ст. 1 и 218 КАС РФ, рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ. Посокльку исковые требования отнесены к предмету оспаривания решения конкретного должностного лица, ответчиком по данным исковым требованиям должно являться конкретное должностное лица, принимавшее данное решение, то есть государственный инспектор ФИО3. По таки основаниям ГУ МЧС РФ по РБ не может являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям в части рассмотрения законности вынесения Решения должностным лицом. В свою очередь, государственный инспектор ФИО3 не может являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям в части рассмотрения законности вынесенного Предписания, поскольку Предписание является ненормативным правовым актом органа исполнительной власти, а не решением должностного лица (органа государственной власти). Заявленный же истцом ответчик Давлекановский межраонный ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС РФ по РБ не может является ответчиком по всем исковым требованиям, поскольку не представляет собой обособленный орган государственной власти, а является структурным подразделением в составе ГУ МЧС РФ по РБ. Таким образом, в данном случае исковые требования, содержащиеся в одном административном исковом заявлении, направлены разным ответчикам по различным предметам ведения судебного производства, часть из которых неподсудна судам общей юрисдикции. Одновременно с этим, исковое заявление не содержит конкретных требований к каждому из ответчиков. Считает целесообразным выделить предъявляемые исковые требования в отдельные производства и осуществить раздельное рассмотрение заявленных требований. Считает, что вынесенное должностным лицом Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. 

Заинтересованное лицо представитель ООО ЧОО «Гранит-плюс» ФИО4, являющийся также специалистом в области пожарной безопасности, в судебном заседании административный иск поддержал, пояснил, что является экспертом в области независимой оценки пожарных рисков, квалификационное свидетельство представлено. Мы рассматривали предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором нами были также выявлены явные нарушения требования современного законодательства. По пункту 1 не определено время и уровень шума работы СОУЭ. При этом шла ссылка на часть 3, 4 статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ, в которых нет требований, что собственник объекта обязан каким-либо образом сам или с привлечением специализированной организации определять уровень шума и время работы СОУЭ. Пункт 4 этого же предписания, говорит о том, что высота ограждения лестниц менее 1,2 м., однако из разъяснений ФГБУ ВНИИПО российского исследовательского института пожарной охраны, в котором поясняются, что данный пункт относится к наружным лестницам. Пункт 5.8. с наружной стороны эвакуационного выхода из 1-го этажа с восточной части здания отсутствует ограждение высотой не менее 0,8 м. или иное устройство, при этом идет ссылка на п. 7.1.29 СП 1.13130-2009) п. 7.1.29 СП 1.13130-2009. При перепаде полов более 1 м. в одном или в смежных помещениях не отделенных перегородкой по периметру верхнего уровня необходимо предусматривать ограждение высотой не менее 0,8 м. или иное устройство, исключающее возможность падения людей. То есть этот пункт относится к помещениям, а в предписании говорится о зоне безопасности, которое находится за пределами помещения. Пункт 10 в здание из помещений подвала, 1-го, 2-го и 3-го этажей лестничная клетка выполнена открытого типа. Понятия лестничная клетка открытого типа нет, есть лестничная клетка, есть лестница 2-го типа и это разные вещи. Пункт 12, ширина марша лестницы менее ширины любого эвакуационного выхода (двери), менее 1.2 м, при числе эвакуирующихся более 15 человек, ссылка на п. 6.16, 6.29 СНиП 21- 01-97. Пункт 6.16 гласит, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек. Функционал Ф1- это детские сады, лечебные учреждения, места постоянного пребывания и так далее. В данном случае функционал этого объекта Ф3.1, то есть торговый функционал и в этом случаи говорить, что должно быть 1.2 говорить неправильно. Пункт 6.29, он говорит, что ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе, расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее: 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек. Этот пункт подходит к данному объекту, но там имеются ограничения более 200 человек, на одном этаже этого здания, не на одном этаже более 200 человек, даже по нормативным расчетам количества людей не приходится. Пункт 13, нет молниизащиты здания. В подпункте 4 пункта 1, где указано, что: исключение условий образования в горючей среде источников зажигания должно достигаться одним или несколькими из следующих способов: применение электрооборудования; - применение в конструкции быстродействующих средств защитного отключения электроустановок или других устройств, исключающих появление источников зажигания; 3) применение оборудования и режимов проведения технологического процесса с защитой от статического электричества; 4) устройство молниезащиты, то есть это одно из требований. Оно может, быть обеспечить исполнение одного из пунктов применения электрооборудования соответствующего класса в зоне, или применение быстрозащитных средств защитного выключения и это уже обеспечивает исключение образование в горючей среде источника зажигания. Остальные пункты предписания выполнены с учетом проведенной независимой оценки противопожарных рисков. Сама проверка проведена с нарушением процедуры. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом, проводящим проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный Закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 78 Федерального закона N 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 вынесено Предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в торговом центре «Лоза», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 7-9).

Данным Предписанием на административного истца возложено о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой проверки:

- в пределах марша лестницы и лестничной клетки на путях эвакуации здания допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты (фактически высота ступеней составляет 14 см, 11 см, 7 см);

- высота ограждения лестниц менее 1,2 м (фактически 1,02 м, 0,92 м);

- с наружной стороны эвакуационного выхода из 1 этажа с восточной части здания отсутствует ограждение высотой не менее 0,8 м или иное устройство;

- с восточной части здания возле эвакуационного выхода перепад высот менее 45 см, не оборудован пандусом с уклоном не более 1:6;

- с наружной стороны эвакуационного выхода из 1 этажа с западной части здания отсутствует ограждение высотой не менее 0,8 м или иное устройство;

- в здании из помещений подвала, 1, 2 и 3 этажей лестничная клетка выполнена открытого типа;

- в здании отсутствует система установок автоматического пожаротушения;

- ширина марша лестницы менее ширины любого эвакуационного выхода (двери), менее 1,2 м, при числе эвакуирующихся более 15 человек;

- нет систем дымоудаления подвала. 

Решением о неприятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от ДД.ММ.ГГГГ. государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 установлено, что расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты торгового центра «Лоза» - ИП ФИО1 с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не соответствует предъявляемым требованиям. По причине: эвакуация проводится через помещение, в котором расположена лестница 2 типа, не являющаяся эвакуационной, что противоречит п. 2 ч. 14 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- эвакуация в подвальном, 1, 2, 3 этажах проводится через помещение, в котором расположена лестница 2 типа, не являющаяся эвакуационной, что противоречит п. 2 ч. 14 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- количество людей некорректно принято, что не соответствует пп. г п. 7 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009г. № 272 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска (исходных данных) (л.д. 10).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о независимой оценке пожарного риска в отношении торгового центра на объекте защиты торгового центра «Лоза» - ИП ФИО1, выданного ООО ЧОО «Гранит-плюс», имеются следующие нарушения: 

- здание не оборудовано системой противодымной вентиляции;

- здание не оборудовано автоматической системой пожаротушения;

- помещение котельной не отделено от иных помещений противопожарной дверью;

- двери лестничной клетки на всех этажах оборудованы для самозакрывания, с уплотнителем в притворках;

- эвакуационные выходы с подвала обособлены от эвакуационных выходов идущих с верхних этажей;

- ширина лестничного марша менее 1,2 м;

- ширина эвакуационных путей в торговых залах менее требуемой;

- на пути эвакуации допускается перепад высот в одну ступень;

- в лестничной клетке ступени различной высоты (л.д. 11-31).

Согласно выводов отчета по определению величин пожарного риска торгового центра «Лоза», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>: время блокирования эвакуационных путей опасными факторами пожара на расчетных участках больше расчетного времени эвакуации людей, следовательно, принятая система обеспечения пожарной безопасности, а также объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают безопасную эвакуацию людей. Расчетная величина индивидуального пожарного риска не превышает требуемого значения равного одной миллионной в год. Объект защиты на момент проведения оценки величин пожарного риска, соответствует одному из условий обеспечения пожарной безопасности, установленному ст. 6 ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 32-83). 

Как установлено в судебном заседании здание торгового центра «Лоза», собственником которого является ИП ФИО1, не соответствует требованиям пожарной безопасности, о чем было вынесено вышеуказанное предписание. 

Согласно данного предписания, в пределах марша лестницы и лестничной клетки на путях эвакуации здания допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты (фактически высота ступеней составляет 14 см, 11 см, 7 см). Данное нарушение противоречит ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.28 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Высота ограждения лестниц менее 1,2 м (фактически 1,02 м, 0,92 м), что противоречит п. 4.3.4 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010) (далее СП 1.13130.2009): высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см. следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами.

С наружной стороны эвакуационного выхода из 1 этажа с восточной части здания отсутствует ограждение высотой не менее 0,8 м или иное устройство. Данное нарушение противоречит п. 7.1.29 СП 1.13130.2009: при перепаде полов более 1 м в одном или в смежных помещениях (не отделенных перегородкой) по периметру верхнего уровня необходимо предусматривать ограждение высотой не менее 0,8 м или иное устройство, исключающее возможность падения людей.

С восточной части здания возле эвакуационного выхода перепад высот менее 45 см., не оборудован пандусом с уклоном не более 1:6. Данное нарушение противоречит п. 2 ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая предусматривает, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

С наружной стороны эвакуационного выхода из 1 этажа с западной части здания отсутствует ограждение высотой не менее 0,8 м или иное устройство, что противоречит п. 7.1.29 СП 1.13130.2009.

В здании из помещений подвала, 1, 2 и 3 этажей лестничная клетка выполнена открытого типа, что противоречит ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В здании отсутствует система установок автоматического пожаротушения, что противоречит ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приложение А, таблица А1, п. 10.3 СП 5.13130, которая предусматривает, что помещения, оборудованные автоматическими установками аэрозольного пожаротушения, должны быть оснащены указателями о наличии в них установок. У входов в защищаемые помещения должна предусматриваться сигнализация в соответствии с ГОСТ 12.4.009.

Ширина марша лестницы менее ширины любого эвакуационного выхода (двери), менее 1,2 м, при числе эвакуирующихся более 15 человек. Данное нарушение противоречит ч. 2 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений; п. 33 «Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г. 

Нет систем дымоудаления подвала, что противоречит ст. 85 ФЗ « 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая предусматривает, что в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

Довод стороны административного истца о том, что все нарушения пожарной безопасности указанные в предписании устраняются путем расчета пожарного риска, суд не находит основанием для удовлетворения иска, так как сам отчет не соответствует предъявляемым требованиям, на что указано в решении о непринятии результатов по оценке пожарного риска. 

Как следует из п. 7.2.5. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" - для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв. м. площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Как следует из свидетельства о регистрации площадь административного здания по адресу 

<

адрес> составляет 1286,9 кв.м.. 

В расчете пожарного риска произведен расчет исходя из 2,5 кв.м. площади на одного человека, кроме того также имеются нарушения «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» в части эвакуации людей через лестницу не предназначенную для данной эвакуации. 

Согласно п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек должны иметь более двух эвакуационных выходов. Ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел (п. 7.1.13 СП 1.13130.2009).

Аналогичные требования установлены в п. 6.12*, 6.13*, 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара (п. 4.2.8 СП 1.13130.2009 и п. 6.19 СНиП 21-01-97*).

Под аварийным выходом понимает дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасения людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В данном случае установлено, что расчет пожарного риска производился исходя из существующих путей эвакуации, эвакуационных выходов, которых при расчетном максимальном единовременном количестве человек исходя из 3 кв.м на 1 человека, должно быть в помещении торгового центра не менее двух.

Вместе с тем фактическая ширина марша лестницы используемой при эвакуации менее ширины любого эвакуационного выхода, менее требуемых 1,2 м, при числе эвакуирующихся более 15 человек, а именно 1 м., ширина эвакуационных путей 0,7 м., эвакуационных выходов 0,7 м..

Данное обстоятельство является достаточным для признания помещения, занимаемого под торговый центр «Лоза» не обеспечивающим безопасной эвакуации людей и несоответствии помещения пожарной безопасности.

Довод административного истца том, что проверка проведена с нарушением, суд также не находит основанием для отмены предписания, так как фактически нарушения пожарного надзора установлены и не устранены. 

Торговый центр «Лоза» является объектом массового пребывания людей, в процессе эксплуатации здания торгового центра не обеспечено соблюдение требований законодательства, регламентирующее требования пожарной безопасности, что в случае возникновения пожара возникнет прямая угроза жизни и здоровью посетителей торгового центра, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным предписания, об отмене решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Давлекановскому межрайонному ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС РФ по РБ, государственному инспектору по пожарному надзору Альшеевского района РБ ФИО3, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании недействительным предписания государственного инспектора по пожарному надзору Альшеевского района РБ ФИО3 по устранению нарушений пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты торгового центра «Лоза», возложении обязанности на Давлекановское межрайонному ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС РФ по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.