Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-006853-30 (№12-296/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 № от 19 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО3 Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном постановлении заявителю стало известно 24 марта 2021 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка №6 г.Петрозаводска дела об административном правонарушении №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 25 мая 2021 года ФИО1 доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в июне 2020 года в связи с отъездом передавал автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во владение и пользование своему дяде - ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования, который в письменном виде не заключался. Пояснил, что страховой полис ОСАГО оформлен в САО «ВСК» в электронном виде без ограничения лиц, допущенных к управлению указанным выше транспортным средством. Дополнил, что ФИО3 сам оплатил штраф, о чем он (ФИО1) не знал. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО1 19 июня 2019 года по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление ФИО1 получено не было, неврученное почтовое отправление 04 июля 2020 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и 21 мая 2021 года поступило на временное хранение. 

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Учитывая вышеизложенное, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена посредством почтовой связи жалоба в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления заявителем не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии c ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По правилам пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоураган ВСМ2, идентификатор 

<

данные изъяты>.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются представленным доказательством по делу - фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства прибора Автоураган ВСМ2, и соответствуют описанию события административного правонарушения, изложенному в обжалуемом постановлении.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель ссылается на пояснения С.С.ГБ., изложенные в объяснительной от 02 апреля 2021 года (л.д.6), согласно которым С.С.ГВ. подтвердил, что в связи с семейными обстоятельствами ему потребовался автомобиль. ФИО1 02 июня 2020 года предоставил ему (С.С.ГГ.) во временное пользование (на июнь месяц 2020 года) транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1 В момент, зафиксированный специальным техническим средством в 14 часов 24 минуты 04 июня 2020 года по адресу: перекресток ул.Гоголя и ул.Антикайнена в г.Петрозаводске, ФИО1 транспортным средством «Мазда 6» не владел, автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3, использовавшего его до 29 июня 2020 года, который затем он возвратил собственнику.

К объяснениям ФИО3 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял он, судья относится критически, поскольку указанные обстоятельства объективными данными не подтверждены и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что С.С.ГВ., являясь родственником ФИО1 (его дядей), заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела и его показания направлены на избежание последним административной ответственности.

Кроме того, из представленного САО «ВСК» по запросу суда страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №0098160322 со сроком действия с 04.10.2019 года по 03.10.2020 года усматривается, что ФИО1 является не только собственником и страхователем указанного транспортного средства, но и единственным лицом, допущенным к его управлению, на основании водительского удостоверения 1014 040959, в связи с чем, не исключается возможность управления данным транспортным средством при установленных обстоятельствах самим заявителем, который как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не лишается правомочий по его владению и использованию по своему усмотрению и в своих интересах.

Утверждение ФИО1 о том, что он не знал о вынесении оспариваемого постановления, так как назначенный административный штраф был оплачен С.С.ГД., опровергается представленными МВД по РК сведениями и копией платежного поручения № от 18 августа 2020 года о том, что оплата административного штрафа в размере 1000 руб. по постановлению № от 19 июня 2020 года произведена ФИО1.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании С.С.ГБ., объективно ничем не подтверждены. Объективных доказательств невозможности управления собственником транспортным средством в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется, стороной защиты суду таковых не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судья соглашается с выводом должностного лица, отраженным в оспариваемом постановлении, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и виновности С.Д.АБ. в его совершении, поскольку он допустил невыполнение требований п.6.2 ПДД РФ.

Обоснованность привлечения С.Д.АБ. к административной ответственности и квалификации его действий по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, сомнений не вызывает.

Таким образом, постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 №18810110200619004508 от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при его вынесении должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО2 №18810110200619004508 от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова