УИД: 38RS0031-01-2024-000309-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика ФИО4 – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец государственная корпорация ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный **/**/**** между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО7; признать недействительным договор купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенный **/**/**** между ФИО7 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ФИО4 на вышеназванную квартиру; истребовать в пользу ФИО1 у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: ....; восстановить право собственности ФИО1 на вышеназванную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что по договору займа от **/**/**** ФИО2 предоставил истцу заем в 70 000 рублей сроком до **/**/****. 

В связи с невозвратом истцом денег, ФИО2 предложил в качестве обеспечения денежного обязательства передать ему в залог квартиру, оформив это как договор купли- продажи, пообещав ей вернуть квартиру после возврата долга.

Между истцом и ФИО2 **/**/**** был заключен договор купли-продажи, по которому истец якобы продала ФИО2 свою квартиру по адресу: .... за 400 000 рублей.

Данный договор является мнимой сделкой, так как между сторонами фактически не было отношений, направленных на отчуждение квартиры, и действительной передачи покупателю квартиры. Никаких денег по договору не передавалось.

Она осталась проживать в квартире вместе со своим сыном ФИО6, они были прописаны в квартире.

С **/**/**** она начала сильно болеть, стала проходить обследование, врачи долго не могли определить диагноз. В **/**/****. ей диагностировали рак. Она стала наблюдаться у онколога в поликлинике №, химиотерапию проходила в онкологической больнице.

У нее есть дом по адресу: Иркутск, ...., который она ранее использовала под дачу. В **/**/****. она по состоянию здоровья не могла ездить в поликлинику с квартиры, т.к. квартира была далеко от поликлиники, переехала жить в дом, чтобы проходить обследование на получение инвалидности. Она также в **/**/**** снялась с регистрационного учета в квартире и прописалась в доме, чтобы быть прикрепленной к поликлинике № по месту жительства.

Она находилась фактически в предсмертном состоянии и не могла заниматься своей квартирой, т.е. недействительностью её продажи.

Сын остался жить в квартире. В конце **/**/**** г. сына из квартиры выгнал ФИО2, который показал ему договор купли-продажи.

Она себя плохо чувствовала после 8 курсов химиотерапии и облучения, и только к настоящему времени она стала более менее приходить в себя.

В **/**/**** ей была присвоена вторая группа инвалидности, в **/**/**** инвалидность дали бессрочно. 

Истец вернула заемные деньги ФИО2, однако он отказался возвращать ей квартиру. Квартира им была продана своему знакомому ФИО7 Истец полагает, что здесь также продажи не было, т.к. ФИО2 хотел усложнить для нее возврат квартиры.

**/**/**** квартира была ФИО5 продана ФИО4

Воля истца не была направлена на отчуждение, принадлежащего ей имущества, также как и воля ФИО2 не была направлена на приобретение спорной квартиры в собственность.

Данная сделка была направлена на достижение других правовых последствий, не соответствовала воле всех участников сделки на передачу квартиры в собственность, заключена в целях обеспечения обязательства по договору займа

Заключив договор купли-продажи квартиры от **/**/****, стороны фактически подразумевали заключение между ними договора залога квартиры в обеспечении займа от **/**/****.

Таким образом, имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, в связи с чем, сделка - договор купли-продажи квартиры, является ничтожной.

Сделки по перепродаже квартиры ФИО5, затем ФИО4 являются также недействительными, не соответствующими требованиям закона, так как ФИО2 не приобрел право собственности по мнимой сделке, т.е. продажа квартиры была осуществлена лицом, не имеющим права на отчуждение спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, приводя следующие доводы.

Из представленного суду Росреестром регистрационного дела следует, что квартира, расположенная по адресу: .... принадлежала истцу на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **/**/**** №, договора цессии от **/**/**** №, акта приема-передачи от **/**/****, разрешения на ввод в эксплуатацию № № № от **/**/****.

**/**/**** был заключен договор купли-продажи квартиры, между ФИО1 и ФИО2, который истец оспаривает в настоящем споре по признакам мнимости сделки.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Вопреки доводам истца, оспариваемая сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия в виде регистрации за ФИО2 права собственности на спорную квартиру (заявление о регистрации оформлено истцом лично через МФЦ ....), получением ФИО1 денежных средств по договору в размере 400 000 рублей, что подтверждается условиями спорного договора купли-продажи.

В связи с чем, данная сделка не может быть признана ничтожной в связи с мнимостью.

Доводы о заключении договора займа, возврате денежных средств по нему не могут служить основанием для признания спорной сделки мнимой, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения данного обязательства.

Доводы о том, что истец и ее сын, не смотря на продажу спорного жилого помещения, продолжали проживать в данной квартире, также не свидетельствуют о мнимости, поскольку истец просила ФИО2 сохранить регистрацию и право проживания до момента завершения лечения самой ФИО1 и до окончания срока домашнего ареста ее сына. ФИО2 не возражал.

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО1 и ФИО2 **/**/****.

Поскольку ФИО1 совершила оспариваемую сделку, лично подала заявление о регистрации названного договора, начало срока исковой давности следует исчислять с **/**/****.

По доводам ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, обращает внимание на то, что истец полагает, что в период с **/**/**** она не могла заниматься оспариванием сделки, поскольку ей был поставлен диагноз - рак, проходила лечение, в результате которого очень плохо себя чувствовала.

Принимая во внимание указанные доводы, признав причины необращения в суд с **/**/**** уважительными, истец должны была обратиться в суд с соответствующим требованием с **/**/**** по **/**/****. Вместе с тем, истец обратилась в суд с соответствующим требованием только **/**/****.

Более того, на протяжении всего периода времени (начиная с **/**/****), истец не была ограничена в совершении всех прав. В том числе, она обратилась в МФЦ за выдачей всех документов по сделке, совершенной **/**/****, о чем свидетельствует собственноручная расписка о получении в МФЦ документов от **/**/****.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11. также возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ФИО4 приобрела квартиру, расположенную по адресу: ...., р....., мкр. Березовый, 81-18, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от **/**/**** от собственника ФИО7, право ФИО4 зарегистрировано **/**/**** за номером №.

Право лица ФИО7, у которого ФИО4 приобрела квартиру, также зарегистрировано в ЕГРП **/**/**** за номером №.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абз. 3 пункта бет. 8.1. ГК РФ).

Следовательно, ФИО4 является, во-первых, добросовестным приобретаем спорного недвижимого имущества, во-вторых, его законным владельцем.

Ни одного из предусмотренных законом оснований истребования имущества от добросовестного приобретателя не имеется: факт приобретения ФИО4 имущества по возмездной следке подтверждается договором купли-продажи, а также кредитным договором (признак безвозмездности отсутствует); факт выбытия спорного имущества из собственности истца подтверждается договором купли-продажи от **/**/**** с ФИО2; заявлением ФИО1 о переходе права собственности на объект недвижимости от **/**/****, поданным лично истцом в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

К тому же, институт истребования имущества из чужого незаконного владения в любом случае предполагает приобретение имущества у лица, которое не имело права его отчуждать. В настоящем деле не установлено ни одного лица, которое бы произвело отчуждение спорного имущества, не имея на это приобретенного и зарегистрированного в установленном законом порядке права.

Иных оснований истребования имущества от добросовестного приобретателя, законом не установлено, следовательно, квартира, расположенная по адресу: ...., ни при каких обстоятельствах не может быть истребована из собственности ФИО4

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о мнимом характере оспариваемой сделки.

На основании заключенного договора купли-продажи, зарегистрированы права покупателя на квартиру, а также продавцом фактически переданы ключи от спорного имущества, что подтверждает передачу продавцом владения имуществом покупателю.

К тому же, к моменту приобретения **/**/**** спорного имущества ФИО4, зарегистрированные ранее ФИО1 и ФИО6 уже были сняты с регистрационного учёта.

Действия сторон сделки прямо и однозначно свидетельствуют, во-первых, о действительности заключенного ими договора купли-продажи, во-вторых, о понимании сторонами сути и последствий заключенного договора. Иными словами, спорные правоотношения между сторонами по форме и содержанию соответствуют положениям закона.

Таким образом, признаки мнимой сделки - отсутствие реального исполнения. Если суд не установит такие обстоятельства, он не признает сделку мнимой. Недобросовестного намерения одной стороны как основания для признания сделки мнимой недостаточно.

Между тем, указание в договоре заниженной цены на объект недвижимости, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как зачастую инициатива занижения цены в договоре исходит от продавца, и имеет целью уклонение от уплаты налога.

Заявляя о недействительности сделки, истец указывает одновременно на три основания её недействительности, но ни одно из них не доказывает.

Прямо истец заявляет о мнимости сделки купли-продажи, ввиду отсутствия фактических отношений, направленных на отчуждение квартиры и действительной её передачи.

Однако на стр. 2 иска ФИО1 утверждает, что, заключив договор купли- продажи квартиры от **/**/****, стороны фактически подразумевали заключение между ними договора залога квартиры в обеспечение займа от **/**/****, то есть заявляет о притворности сделки.

Однако даже эта версия опровергается имеющимися доказательствами. В материалах дела имеется заявление о государственной регистрации обременения (ипотеки) в отношении спорного имущества в пользу ФИО2, поданное ФИО1 и ФИО2 в Управление Росреестра **/**/****. Обременение было зарегистрировано **/**/**** на основании договора займа от **/**/****, также представленного на регистрацию вместе с указанным заявлением.

Таким образом, залог на квартиру в обеспечение договора займа, был зарегистрирован одновременно с заключением обеспечиваемого договора, за год до заключения договора купли-продажи квартиры.

В итоге своих рассуждений на стр. 4 истец приходит к выводу о недействительности сделки на основании ст. 177 ГК РФ, хоть прямо и не ссылаясь на норму закона, но приводя положение из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от **/**/**** №-КГ15-14, в котором суд устанавливает право первоначального собственника квартиры, который в момент отчуждения имущества не понимал значения своих действий, не был способен ими руководить, на истребование этого имущества от добросовестного приобретателя независимо от других обстоятельств.

Между тем, доказательств, которые бы прямо и однозначно свидетельствовали о психических расстройствах истца, не позволявших в момент совершения сделки понимать значение своих действий, руководить ими, а также сознавать юридически значимые последствия сделки и прогнозировать её последствия, не представлено.

Также настоящим ФИО4 в порядке пункта 2 статьи 199 ГПК РФ заявляет о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно указанной норме, срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение сделки по купле-продаже квартиры началось **/**/**** - день подписания акта приёма-передачи квартиры, день подачи заявления о переходе права собственности в Росреестр. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истёк в **/**/****.

Также согласно записи регистратора, ФИО1 выдан договор купли- продажи квартиры, акт приёма-передачи и свидетельство с отметкой о прекращенном праве собственности на квартиру, **/**/****. То есть в **/**/**** ФИО1 получила документы, однозначно свидетельствующие о выбытии квартиры из её собственности, но всё же в течение и следующих трёх лет (до **/**/****) не обратилась за судебной защитой.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **/**/**** №, договора цессии от **/**/**** №, акта приема-передачи от **/**/**** являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

**/**/**** ФИО1 по договору купли-продажи продала данную квартиру ФИО2

**/**/**** ФИО2 продал вышеназванную квартиру по договору купли-продажи ФИО7

**/**/**** ФИО4 приобрела по договору купли-продажи вышеназванную квартиру у ФИО7

**/**/**** ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, при этом ходатайствовала о восстановлении ей срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили заявления о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

ФИО1 являлась стороной первоначальной сделки купли-продажи квартиры, о недействительности которой ею заявлено, а значит, трехгодичный срок исковой давности начался с **/**/**** и истек **/**/****.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, где указано, что с **/**/**** она стала сильно болеть, проходила обследование, врачи долго не могли определить диагноз. В **/**/**** ей диагностировали рак. Она стала наблюдаться у онколога в поликлинике №, химиотерапию проходила в онкологической больнице. Она находилась фактически в предсмертном состоянии и не могла заниматься своей квартирой, то есть недействительностью ее продажи. Она себя плохо чувствовала после 8 курсов химиотерапии и облучения, и только к настоящему времени она стала более менее приходить в себя. В **/**/**** г. ей была присвоена вторая группа инвалидности, в **/**/**** г. инвалидность дали бессрочно. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В обоснование своей позиции о необходимости восстановления срока исковой давности ФИО1 представила суду индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида от **/**/****, справку невролога от **/**/****, справки онколога от **/**/****, **/**/****.

Между тем, данные документы не подтверждают позицию суда о том, что она не имела возможности по состоянию своего здоровья обратиться за судебной защитой в течение сроков исковой давности, а затем и после их истечения вплоть до **/**/****. В представленных истцом медицинских документах ее состояние здоровья описывается как удовлетворительное, оно не исключала возможности передвижения ФИО1, направления ею заявлений, возможности обратиться за юридической помощью и судебной защитой. 

По мнению суда, ФИО1 имела возможность обратиться с иском в пределах сроков исковой давности, чего ею сделано не было. Об этом же свидетельствуют пояснения истца, которая сообщила суду, что в **/**/**** обращалась за юридической помощью к адвокату, писала заявление в правоохранительные органы, получала документы по спорной сделке в МФЦ.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Ответчиком ФИО3 заявление о применении исковой давности не делалось, однако суд вправе отказать в удовлетворении иска и к данному ответчику, поскольку, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет ФИО3

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что ФИО1 не приведено суду уважительных причин для восстановления срока исковой давности, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 444, 445 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 25 июня 2024 года.

Судья: А.С. Слепцов