Дело №2-4187/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Огановой Н.Т., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходов по изготовлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты> 80коп.. денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, мотивировав следующим.

12.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность лица, нарушившего Правила дорожного движения, и по вине которого автомобилю причинены повреждения, застрахована по ДОСАГО ответчиком. Лимит возмещения по договору составляет 

<

данные изъяты>. С учетом результатов заключений судебных экспертиз, а также и того, что истцом ранее было получено возмещение по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, то недоплата составляет 

<

данные изъяты>. Из-за необходимости установления стоимости восстановительного ремонта, истцом понесены расходы на сумму 

<

данные изъяты>. Считает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, то подлежат начислению процентов за период с 12.03.2017 г. по 22.06.2017 г. Кроме того, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии положениями Закона «О защите прав потребителя». Ввиду обращения с настоящими требованиями в суд, истцом понесены расходы за услугу изготовление и удостоверение доверенности.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на положение нормы ст. 333 ГК РФ, просил снизить требуемые истцом санкции.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что 12.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Land Cruiser 200» №, причинены механические повреждения, что подтверждается наличием в материалах копий постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, договора купли-продажи.

Заключение договора ДОСАГО лицом, по вине которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, подтверждается наличием в материалах его копии.

Как следует из заключения №16-074 от 30.05.2016 г., выполненного ООО «Южная независимая оценочная компания», рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

По ходатайству стороны ответчика определением от 07.06.2017 г. назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО Оценочный центр «Аналитик –Эксперт», по результатам заключения №362-С от 20.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> 48коп., без учета износа – 

<

данные изъяты> 40коп.

Ввиду столь значительной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля назначалась дополнительная экспертиза, по результатам заключения №412-С от 03.07.2017 г., также выполненного ООО Оценочный центр «Аналитик –Эксперт», среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу, составляет 

<

данные изъяты>, а поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> 48коп., то оснований считать проведение восстановительного ремонта нецелесообразным, не имеется.

Учитывая результаты заключений, а так и то, что истцом ранее по договору ОСАГО было получено возмещение в размере 

<

данные изъяты>, то требование оставшейся суммы -

<

данные изъяты>, обоснованно. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с 12.03.2017 г. по 22.06.2017 г. от невыплаченной суммы возмещения, исходя ключевой ставки, составляют 

<

данные изъяты>

Ввиду отсутствия опровержения расчета, суд соглашается с ним. 

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, поведение стороны, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В то же время штраф является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы ст. 333 ГК РФ, а потому ко взысканию подлежит штраф в размере 

<

данные изъяты>.

По сведениям копии квитанции к приходному кассовому ордеру №16-074 от 05.05.2016 г. за услугу по составлению заключения ООО «Южная независимая оценочная компания» истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности установить действительную стоимость восстановительного ремонта, то данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Обсуждая требование о возмещении расходов, учитывается положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям доверенности за ее изготовлении и удостоверение нотариусом истцом понесены расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.

Поскольку государственная пошлина истцом оплачена не была, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> 27коп., рассчитанная от взысканной в пользу истца сумм возмещения, процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 80коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услугу по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, изготовление и удостоверение доверенности в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 27коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 05.07.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков