РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО9, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара», просит взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО3, **/**/**** г.р., уроженца ...., неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 400 000 рублей; взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО3, **/**/**** г.р., уроженца ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО3, **/**/**** г.р., уроженца ...., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, **/**/**** на .... произошло ДТП с участие следующих а/м: ~~~, г/н №, под управлением ФИО6; ~~~, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО2 (третьи лица); ~~~, г/н №, под управлением ФИО7

Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП признан, водитель ~~~ ФИО11., допустивший нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

**/**/**** ФИО3 обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходящим письмом № 11/2589 от 15.08.2016г. ООО «СК «Ангара» сообщила о продлении сроков рассмотрения заявления по мотиву обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По результатам проверки проведенной правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела отказано. Однако, ООО «СК «Ангара» страховую выплату так и не произвела.

В связи с чем, ФИО3 был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью оценки ущерба, причинённого в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 186 500 рублей.

ФИО3 обратился к ООО «СК «Ангара» с досудебной претензией о страховой выплате, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта. Однако, в удовлетворении претензии отказано.

В этой связи, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения.

**/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутск вынесено решение по делу 2-3275/17 по иску ФИО6, а так же третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО3 к ООО СК «Ангара» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 157 000 рублей страхового возмещения. Указанное решение вступило в законную силу **/**/****. Исполнено решение суда **/**/****, что подтверждается выпиской из Банка получателя от **/**/****.

Истец считает, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, что дает ему право заявлять требования о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства. 

Период просрочки: **/**/**** - подано заявление о выплате страхового возмещения; **/**/**** - ответчиком направлен отказ; **/**/**** - начало течения периода просрочки по **/**/**** - день исполнения решения суда, всего - 640 дней.

Расчет неустойки:

157 000 рублей сумма страхового возмещения, установленного вступившим решением суда по делу 2-3275/2017.

1% = 1 570 рублей за каждый день просрочки *640 (количество дней просрочки) =

1004800 рублей.

В соответствии с абзацем 7 п. 4.22. Правил ОСАГО (утвержденных ЦБ РФ), истец полагает вправе требовать неустойку в размере 400 000 рублей.

Поскольку Истец не обладает необходимыми знаниями, для защиты своих интересов в судебном порядке он был вынужден воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 15 000 руб., что подтверждается договором поручения № от **/**/****, также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности, которые он также просит компенсировать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, указывая на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. 

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО10 в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.Решением Свердловского районного суда г. Иркутск от **/**/**** по делу 2-3275/17 по искам ФИО6, третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО3 к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, установлено, что ответчиком неправомерно было отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения. С ООО СК «Ангара» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 78500 рублей.Факт нарушения срока осуществления страхового возмещения, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с **/**/**** по дату исполнения решения суда – **/**/****. Стороной ответчика расчет, период неустойки не оспорены. Иного расчета в материалы дела не представлено. Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50 000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судом установлено, что ФИО3 поручил ФИО9 представлять его интересы при рассмотрении настоящего дела, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей. Распиской от **/**/**** подтверждается оплата за оказание юридических услуг. Учитывая требования разумности, а также объем проведенной представителем работы, суд полагает возможным возместить расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. С целью представления интересов ФИО3 при разрешении вопроса взыскания страховой выплаты, штрафов, неустойки на имя ФИО9 была оформлена доверенность ....2 от **/**/****, оплачено по тарифу 1200 рублей, указанные расходы также подлежат возмещению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2036 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 89 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку денежного обязательства в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать. 

Взыскать с СК «Ангара» государственную пошлину в размере 2036 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Сорокина