24RS0040-01-2019-005171-53

Дело 2-650/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 06 июля 2020 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Город», указывая на то, что она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. 18 июля 2019 г. произошло залитие квартиры водой из чердачного помещения, лопнул порошковый сбросной вентиль на стояке системы отопления. Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, т.е. на ООО «УК «Город». Для определения размера материального ущерба, причинённого имуществу и подлежащего возмещению, собственник, обратился в экспертную организацию ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». После заключения договора возмездного оказания услуг по оценке, 22.10.2019, экспертным учреждением был организован осмотр имущества, о чем инженером - экспертом был составлен соответствующий акт. На осмотре присутствовали представители ООО «УК «Город». Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 151 от 30 октября 2019 года, рыночная стоимость работ восстановительного ремонта конструктивных элементов помещений 5-комнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> по состоянию на 09.10.2019 г., составляет сумму 240000 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 17 000 рублей. Невыполнение управляющей организацией своих обязательств по надлежащей техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещения привело к залитию квартиры, обращения в ООО «УК Город», вынужденное «хождение по инстанциям» с попытками сбора необходимых документов, невозможность устранения последствий аварии в виду отсутствия, необходимых для ремонта денежных средств, причиняют собственнику неудобства и переживания. Истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба, и претензию от 27.11.2019, которая в настоящее время оставлена без ответа. Данные обстоятельства дают собственнику квартиры право требования морального вреда. Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с ООО «УК Город» материальный ущерб (реальные убытки) в размере 105 348 руб., судебные расходы в размере 35000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что всего подлежит взысканию 160348 руб. и штраф. Расходы на оплату оценки ущерба входят также в размер ущерба. Сторона истца соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизай. 

Представитель ответчика ООО УК «Город» ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила письменный отзыв и дополнение к нему, согласно которым, по факту залития жилого помещения истца проведено служебное расследование, в ходе которого выяснилось, что залив помещения произошел из-за поломки шарового крана на стояке системы отопления в чердачном помещении. Специалистом ООО «УК «Город» произведен осмотр квартиры. Составлен Акт технического состояния квартиры от 02.08.2019, в котором содержится перечень повреждений, причинённых отделке помещения. Акт утвержден и подписан сторонами. Стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние, рассчитана в смете на восстановительный ремонт и составила 85 000 руб. Данная сумма выплачена истцу в полном объеме. Составленные ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» отчет и заключение считает ненадлежащим и необоснованным, а именно: согласно акта технического состояния, составленного в присутствии собственника, от залития пострадали помещения №1,5 кухня. По заключению специалиста ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», для возмещения взяты непострадавшие объемы (помещение 12 (коридор), мебель, кухонный гарнитур). Таким образом, на момент осмотра и составления Акта технического состояния от 02.08.2019 на причиненный ущерб дефекты помещения 12 (коридор), мебель, кухонный гарнитур собственниками не предъявлялись и в смету на причиненный ущерб не включены. Эти дефекты могли и не являться следами залития от 18.07.2019. Ознакомившись с заключением экспертного бюро «Союз независимых экспертов», считают необходимым обратить внимание на следующее: при проведении ремонта в квартире, отсутствуют расходы, указанные в "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", в связи с чем, уместно применить коэффициент накладных расходов равным 0,6. Сметная прибыль неуместна при возмещении ущерба, поскольку не является себестоимостью работ и предназначена для дальнейшего развития производства. Сумма возмещения убытков (ущерба) в налоговую базу по НДС у исполнителя не включается. Замена натяжного потолка принята согласно мониторинга цен специализированных организаций по г.Норильску. П.20,21,22- демонтаж дверной коробки, полотна, наличников можно применить прямую расценку ТЕР46-04-012-03 «Разборка деревянных заполнений проемов дверных», которая учитывает весь комплекс работ. П.23 – дверной блок меняется в перегородке между коридором и кухней, поэтому следует применять расценку ТЕР10-01-039-03 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках, площадь проема до 3 кв.м.. Позицию 24 следует исключить, т.к. установка и крепление наличников учтена предыдущей расценкой. Раздел 5 «Прочие работы» необходимо исключить, ввиду того, что очистка помещений от строительного мусора учтена в каждой позиции. Согласно разногласий и несоответствий по дефектной ведомости специалистами производственно-технического отдела ООО «УК «Город» была составлена уточненная смета с применением индекса на текущую дату, которая составила 151 652 руб. Включение в возмещение указанных позиций повлечет неосновательное обогащение истца, ООО «УК «Город» считает необходимым исключить их суммы, определенной расчетом экспертного бюро «Союз независимых экспертов». Также, полагает необоснованным начисление НДС по восстановительному ремонту имущества истца, т.к. в данной части требования истца документально не подтверждены. НДС взимается с определенных видов деятельности, прямо зафиксированных в ст. 146 НК РФ и относится на себестоимость товаров, услуг, работ. Суду не представлено, что проведение ремонта в жилом помещении проводилось силами строительной организации. Ответчик добровольно возместил материальный ущерб в общем размере 151 652 руб. Полагает, что ответчик своими действиями предпринял меры для разрешения спора по урегулированию ситуации, в связи с чем, штраф в размере 50% является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа. Также, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении данного требования. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Считает неразумным и не подлежащим в указанном размере.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что поддерживают заявленные требования, не возражают против взыскания денежных средств пользу ФИО7

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО4, ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли у каждого) принадлежит квартира, расположенная на 9-м этаже, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора об управлении многоквартирным домом №169-у от 31.08.2015, и в соответствии с условиями договора обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями №1,2,3 к Договору (п.3.1.2). Осуществлять контроль соблюдения собственником помещений своих обязательств по содержанию и использованию общего имущества МКД и своевременному внесению платежей за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в соответствии с Условиями предусмотренными настоящим договором (п.3.1.7.). Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, … устранять аварии… (п.3.1.8). Обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электроэнергии и других, подлежащих экстренному устранению, в кратчайшие сроки с момента поступления заявки по телефону (п.3.1.9.). За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно справке ООО «УК «Город», 18.07.2019 поступил вызов в аварийную службу из 

<

адрес> в г.Норильске по причине «Течь сверху», по приходу аварийной службы в 

<

адрес> обнаружили: течь сверху с потолка (натяжной), со светильников в кухне, на полу вода (линолеум), по стене (обои); течь сверху с потолка (натяжной) в спальне, по стене (обои), на полу вода (ковер). В тепловом пункте дверь открыта, замок сбит, задвижки открыты. На чердаке: чердак открыт, замок сорван, лопнул порошковый сбросной вентиль на стояке системы отопления. Заменили вентильД15 со сбросом и запуском системы отопления в тепловом пункте. Течи нет. В кв.№№,60 течь остаточная.

Согласно Акту технического состояния 

<

адрес> от 02.08.2019, в результате обследования выявлены следующие повреждения внутренней отделки помещений: жилая №1 (S=19,70 кв.м.) потолок : натяжной ПВХ, матовый, 10 светильников, люстра четырехрожковая, плинтус ПВХ-наблюдаются следы залития- желтое пятно по полотну, светильники и люстра в рабочем состоянии. Плинтус ПВХ от залития не пострадал. Стены: обои улучшенного качества-наблюдаются следы залития- пятна, разводы, вздутия, расхождение по швам. Пол: ковролин по линолеуму, плинтус ПВХ- наблюдаются следы залития-поверхность коврового покрытия загрязнена. На момент обследования часть коврового покрытия разрезана для просушки. Линолеум и плинтус ПВХ не пострадали. Оконный блок: ПВХ- от залития не пострадал. Блок дверной: МДФ, двупольный, остекленный- от залития не пострадал. Кухня №5 (S=11,9 кв.м.) Потолок: натяжной ПВХ, матовый, 7 светильников, плинтус ПВХ-наблюдаются следы залития- полотно отошло от стен, провисло, растянулось и деформировалось. Светильники в рабочем состоянии. Плинтус ПВХ от залития не пострадал. Стены: обои улучшенного качества-наблюдаются следы залития- пятна, разводы, вздутия, расхождение по стыкам полотен. Пол: ламинат, плинтус ПВХ- наблюдаются следы залития- вздутия, расхождения по стыкам. Плинтус ПВХ от залития не пострадал. Оконный блок: ПВХ- от залития не пострадал. Блок дверной: МДФ, остекленный- от залития не пострадал. Остальные поверхности и помещения квартиры №- жилые комнаты №№2,3,4, туалет №6, ванная №7 шкафы №№8,9,10,11,коридор №12- к осмотру не предъявлены. В результате залития в кухне №5 пострадали вещи: рулонная штора тканевая- загрязнена и деформирована. Выводы комиссии: необходимо выполнить следующие виды работ: жилая №1 (S=19,70 кв.м.) потолок: замена натяжного потолка матового, ПВХ, протравка нейтрализующим раствором залитых мест. Стены: смена обоев улучшенного качества с протравкой залитых мест нейтрализующим раствором, смена плинтуса ПВХ. Пол: замена коврового покрытия. Монтаж плинтуса пластикового б/у на место. Кухня №5 (S=11,9 кв.м.) Потолок замена натяжного потолка матового, ПВХ, протравка нейтрализующим раствором залитых мест. Стены: смена обоев улучшенного качества с протравкой залитых мест нейтрализующим раствором, смена плинтуса ПВХ. Пол: замена ламината. Монтаж плинтуса пластикового б/у на место.

17.09.2019 в ответе на обращение ФИО4, ответчик указывает, что вина управляющей компании ООО «УК «Город», в залитии отсутствует.

27.11.2019 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, о выплате суммы 299147 руб., в том числе: 240 000 руб. стоимость работ по восстановлению ремонта, 17 000 руб. услуги эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», 10 000 руб. моральный вред, 35 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Согласно локального сметного расчета ООО «УК «Город», дата и номер которой не указан, подписанного начальником БТК ЖЭУ район Норильский Ш.Т.И., стоимость восстановительного ремонта без НДС составила 151625 руб.

ФИО1, что подтверждается платежным поручением №9 37 от 18.02.2020.По ходатайству представителя ответчика, определением от 19.02.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Как следует из заключения №20/5-0028 от 29.04.2020, составленного ИП ФИО8, на основании проведенных исследований установлены повреждения, причинённые внутренней отделке помещений, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в результате коммунальной аварии (залития водой) 18.07.2019, перечень которых подробно описан в п.2.1.5 исследовательской части Заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых помещениям, составила 247 041 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты ИП ФИО8, поскольку они отвечают требованиям законодательства. Заключения содержат описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Сторона истца согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что помещение 12 (коридор), дверное полотно на кухне (дверной блок МДФ), собственниками не предъявлялись и в смету на причиненный ущерб не включены, в связи с чем, могли не являться следами залития от 18.07.2019, поскольку экспертом установлено, что указанные повреждения появились следствием залития жилого помещения истца 18.07.2019, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта носят категоричный характер, указаны обоснования, почему эксперт пришел к такому выводу. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Также, несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что при проведении ремонта в квартире, отсутствуют расходы, указанные в "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", в связи с чем, уместно применить коэффициент накладных расходов равным 0,6. Сметная прибыль неуместна при возмещении ущерба, поскольку не является себестоимостью работ и предназначена для дальнейшего развития производства. Сумма возмещения убытков (ущерба) в налоговую базу по НДС у исполнителя не включается. Замена натяжного потолка принята согласно мониторинга цен специализированных организаций по г.Норильску. П.20,21,22- демонтаж дверной коробки, полотна, наличников можно применить прямую расценку ТЕР46-04-012-03 «Разборка деревянных заполнений проемов дверных», которая учитывает весь комплекс работ. П.23 – дверной блок меняется в перегородке между коридором и кухней, поэтому следует применять расценку ТЕР10-01-039-03 «Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках, площадь проема до 3 кв.м.. Позицию 24 следует исключить, т.к. установка и крепление наличников учтена предыдущей расценкой. Раздел 5 «Прочие работы» необходимо исключить, ввиду того, что очистка помещений от строительного мусора учтена в каждой позиции.

Оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца сметной прибыли, НДС, представитель ответчика, фактически ограничивает истца в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, суд считает установленным, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залития 18.07.2019, причиненный квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 247041 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истице, суд учитывает следующее. 

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, отсекающий вентиль входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что управляющей компанией когда-либо проводились проверки и осмотры данного общедомового имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сотрудники ООО «УК «Город», действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, не исполнили обязанность по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий, в том числе ревизии сбросных вентилей на стояке системы отопления в чердачном помещении.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что сбросной вентиль на стояке системы отопления в чердачном помещении относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, которая не надлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации данные обязанности не исполнила, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «УК «Город».

Согласно локальному сметному расчету б/н, стоимость восстановительного ремонта составила 151 652 руб.

18.02.2020 сумма в размере 85000 руб. перечислена на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 937 от 18.02.2020.

03.07.2020 сумма в размере 66 652 руб. перечислена на имя ФИО1, что подтверждается платежным поручением №4049 от 03.07.2020.

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба от залития 18.07.2019 в общем размере 151 652 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 95 389 руб. исходя из расчета: 247 041 руб. – 85 000 руб. – 66652 руб.= 95 389 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что расходы по оплате оценки подлежат взысканию в составе ущерба, однако, данные расходы могут быть взысканы в качестве судебных расходов. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя ФИО1, следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «УК «Город» составит 49 694,50 руб. ((95 389 руб. + 4000 руб.) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчиком исполнено обязательство, согласно смете ООО «УК «Город», в размере 151 652 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер и мотивы возражений представителя ответчика относительно исковых требований, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа заслуживающим внимания, и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Л.Т.Н., в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 17 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг №11-10-9 от 04.10.2019 в размере 35000 руб., что подтверждается указанным договором, квитанцией.

Как усматривается из указанного договора, ИП ФИО2 обязался изучить представленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, осуществить сбор необходимой документации, осуществить досудебный порядок урегулирования спора, подготовить необходимые документы в соответствующие судебные органы, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (19.02.2020 и 06.07.2020), пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Город», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3361,67 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям 3061,67 руб. (95389 - 20 000) х 3 % + 800) + по требованию компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 95 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3361 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.