Дело № 2- 465/2024 (2-5922/2023) 

УИД 52RS0006-02-2023-005681-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Солодовниковой С. В., 

при ведении протокола помощником судьи Сухониной О. А.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мещеряков и К» к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием возложить на ответчика обязанность передать истцу запасные части от восстановительного ремонта, а именно: бампер задний, щиток задка, крышка багажника, эмблема задняя, бампер передний, решетка переднего бампера, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее: 

15.10.2020г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус гос.номер 

<

данные изъяты>,принадлежащего ФИО2, и автобуса ПАЗ 3204 гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автобуса ФИО5, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мещеряков и К». На дату ДТП гражданская ответственность собственника автобуса не была застрахована.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06.12.2021г. с ООО «Мещеряков и К» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 243500руб., судебные расходы. По результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля посчитана с учетом замены запасных частей без учета износа, а, следовательно, замену новыми, с расчетом стоимости норма-часов по трудозатратности. Запасные части, которые можно отремонтировать, были поставлены в замену, и они остаются неиспользованными, при этом их можно в дальнейшем продать. Все запасные части остались у ФИО2

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по известному адресу. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу заявленных требований, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.10.2020г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус гос.номер 

<

данные изъяты>,принадлежащего ФИО2, и автобуса ПАЗ 3204 гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автобуса ФИО5, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мещеряков и К». На дату ДТП гражданская ответственность собственника автобуса не была застрахована.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 06.12.2021г., вступившим в законную силу, постановлено: Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Мещеряков и К» о взыскании ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мещеряков и К» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 243 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 635 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Как следует из экспертного заключения ООО «Альтернатива», которое принято Атозаводским районным судом г. Н. Новгорода при вынесении решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля посчитана с учетом замены запасных частей без учета износа, а, следовательно, замену новыми, с расчетом стоимости норма-часов по трудозатратности.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Также, в силу ст. 1102 ГК РФ, причинитель вреда может потребовать возврата поврежденных деталей или уплаты их остаточной стоимости после реального возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В данном случае с ООО «Мещеряков и К» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, согласно экспертному заключению, в котором указаны детали и запасные части, которые необходимо заменить на новые при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче запчастей в размере 5000 руб. за каждый день просрочки возврата телефонов, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Мещеряков и К» удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) обязанность передать ООО «Мещеряков и К» (ИНН 

<

данные изъяты>) запасные части после восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: бампер задний, щиток задка, крышка багажника, эмблема задняя, бампер передний, решетка переднего бампера.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Мещеряков и К» (ИНН 

<

данные изъяты>) судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки возврата запасных частей, начиная с шестого дня с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Секретарь О. А. Сухонина

15 января 2024 года

<

данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-465/2024(2-5922/2023) (УИД 52 RS 0006-02-2023-005681-27) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода. 

Судья С. В. Солодовникова