РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1199/2019 по административному исковому заявлению ООО «ЗЕНОН-ВОЛГА» к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, УФССП по Самарской области об оспаривании действий (бездействий), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕНОН-ВОЛГА» в лице директора ФИО2 обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ООО «ИДЕЯ». Данное постановление административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, поскольку решение суда не исполнено, чем причинен ущерб правам и законным интересам взыскателя. Долг (денежные средства) с ответчика не взысканы, судебным приставом-исполнителем не проведены все предусмотренные законом об исполнительном производстве мероприятия.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом, поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания административного дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие. Просит суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица, отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу №2-1449/2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Идея» в пользу взыскателя ООО «ЗЕНОН-ВОЛГА», предмет исполнения взыскание имущественного характера в размере 128105 рублей 32 копейки. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного постановления:

Согласно сведениям кредитных учреждений: «АКБ «Экспресс-Волга», АКБ «Мособлбанк» (ОАО), АКСБ «КС Банк», АО «Райфайзенбанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ОАО Уралсиб», Центральный ПАО ФК «Открытие», АО АК «Газбанк», Банк «Траст», Банк ГПБ (ПАО), ВТБ 24 ПАО, ЗАО «Национальный Банк Сбережений», ОАО «Банк Москвы», ОАО «МДМ Банк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО АКБ «Солидарность, ОАО НБ «Траст», КБ «Локо-Банк», ОАО «Альфа-Банк», расчетный счет должником – организацией не открывались. 

Согласно полученным сведениям Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области должником открыт р/счет № в ПАО Промсвязьбанк, ККТ не зарегистрирована, долями в уставных капиталах других юридических лиц не владеет, отчетность за 2017 год не представлялась.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на р/счете № в ПАО Промсвязьбанк.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту регистрации должника-организации по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу отсутствует. Кроме того, ранее проверен адрес, где организация осуществляла деятельность по адресу: 

<

адрес> установлено, что организация с указанного адреса съехала, что подтверждается актом исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на территорию с. Ягодное Ставропольского района Самарской области, где по сведениям взыскателя по алиментным платежам проживают родители должника – директора ООО «Идея» ФИО4, по сообщению матери сведениями о месте нахождения сына она не располагает, контактов с ним не имеет.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД России по г. Тольятти транспортных средств за должником не зарегистрировано. 

Согласно письменному ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии недвижимые имущества за должником не зарегистрировано.

Кроме того, установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИДЕЯ», мотивируя заявленные требования неисполнением должников требований об уплате обязательных платежей в размере 848306 рублей 66 копеек.

13.02.2019 года определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Идея» - прекращено, в виду отсутствия имущества, за счет которого возможно возместить расходы по процедуре. 

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В связи с тем, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. 

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства и не проведении судебным приставом-исполнителем все предусмотренные законом об исполнительном производстве мероприятии - что является необходимым условием для удовлетворения заявления, не имеется.

При таких обстоятельствах, когда совокупность условий, необходимых для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя - отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЗЕНОН-ВОЛГА» к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, УФССП по Самарской области об оспаривании действий (бездействий) – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья