Судья Прохоров А.Ю. Дело № 22-7391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Андреевой Е.А.,

судей Бондарева А.И., Голышевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденной ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи),

ее защитника – адвоката Никипорец А.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Гапеевой Е.П.,

осужденной ФИО2 (посредством систем видео-конференц-связи),

ее защитника – адвоката Пантелеменюка М.Л.,

осужденной ФИО3 (посредством систем видео-конференц-связи),

ее защитника – адвоката Елизаровой Н.А.,

осужденного ФИО4 (посредством систем видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плет К.О., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Никипорец А.Г., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ................ года в ................, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ............, проживающая по адресу: ............, имеющая среднее профессиональное образование, замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенная в ООО «................» заведующей складом, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2022 года и с 22 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом 17 июня 2022 года до 22 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий среднее полное образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «................», военнообязанный, ранее судимый:

- 21 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

- 14 сентября 2023 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, к назначенному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 марта 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 частично отбытое им наказание по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 июня 2022 года по 14 сентября 2023 года и с 22 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся .......... в ................, гражданин ................, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, имеющий среднее полное образование, холостой, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 08 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившаяся .......... в ............, гражданка ............, зарегистрированная по адресу: ............, проживающая по адресу: ............, имеющая общее основное образование, не замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 17 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившаяся .......... в ............, гражданка ............, зарегистрированная по адресу: ............, проживающая по адресу: ............, имеющая общее основное образование, не замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 17 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, и дополнений к ней, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Они же признаны виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (4 эпизода).

Они же признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (2 эпизода).

Они же признаны виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия липа, непосредственно наплавленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (2 эпизода).

Преступления ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 3.А. совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плет К.О., не оспаривая доказанность вины осужденных, полагаю, что приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО1 подлежит изменения. Так, в судебном заседании установлено, что у ФИО5 и ФИО1 имеется ребенок - ...........22, которая на момент рассмотрения уголовного дела судом, достигла восемнадцатилетнего возраста. Однако при определении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суду надлежит руководствоваться их наличием на момент совершения инкриминируемого подсудимым деяния. Так, на момент инкриминируемых ФИО1 и ФИО1 деяний ...........22 являлась несовершеннолетней, что необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2024 года изменить, снизить осужденным ФИО1 и ФИО1 наказание по каждому эпизоду преступления на 1 месяц, а окончательное наказание каждому на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Никипорец А.Г., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что действия её подзащитной квалифицированы неверно, вина ее в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. В обоснование своих доводов указывает, что с квалификацией действий ФИО1 по всем преступлениям как совершенных организованной группой сторона защиты не согласна, утверждение обвинения, что ФИО1 являлась членом организованной преступной группы, является надуманным и не соответствует действительности. Из доказательств, представленных органами предварительного следствия, невозможно установить тот факт, что ФИО1 являлась членом ОПГ, фактов, свидетельствующих о ее договоренности с неустановленным лицом, являющимся руководителем группы, в материалах дела нет, с данным лицом она не была знакома, и никаких договоренностей о создании ОПГ, либо об участии с ним в преступной группе не было. О якобы существовании организованной преступной группы ФИО1 не знала и знать не могла, она знала о том, что ее супруг ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, который в свою очередь поддерживал связь с неустановленным лицом под псевдонимом «Султан», сообщал ему о местах тайниковых закладок и получал за это вознаграждение. В материалах дела нет ни одного факта, свидетельствующего о том, что ФИО1 знала о существовании преступной группы и осознавала, что является ее участником, нет ни одного факта, подтверждающего получение заданий и инструкций от руководителя преступной группы именно ФИО1 В мобильном телефоне ФИО1 не имеется никаких контактов и сведений, свидетельствующих об общении с организатором либо участниками так называемой преступной группы. Его подзащитная лишь помогала супругу, ничего не планировала, вообще не знала о том, с кем работает супруг. Лично она занималась незаконной деятельностью только с ФИО1, поручения не получала, никаких переписок и переговоров со сбытчиками не вела. Также в приговоре утверждается, что проведенные по делу экспертизы следов ДНК, а также экспертизы изъятых наркотических средств, их идентичности, также подтверждают наличие организованной группы у подсудимых. Однако следов ДНК ФИО1 не обнаружено, то есть никакого подтверждения ее как участницы организованной группы данные доказательства не несут. Кроме того, в ходе проведенного обыска по месту жительства ФИО1 и её супруга ничего не обнаружено и не изъято. Также суд ошибочно пришел к выводу о том, что неустановленными лицами были разработаны правила осуществления незаконной деятельностью, запрещено самостоятельное определение исполнителем места сбыта, контроль количества проданного ими наркотического средства, определение порядка общения с соблюдением строгой конспирации, аккумулирование денежных средств, распределение оставшихся денежные средств между участниками группы. Данные утверждения являются простым утверждением и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтвержденная информация, что действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 совершила, являясь членом ОПГ, под руководством неустановленных лиц или получала от них наркотические средства для последующего сбыта. То есть, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы». По эпизодам незаконной деятельности ФИО1 от 28 мая 2022 года, 14 июня 2025 года и 15 июня 2022 года её причастность не доказана, и данные эпизоды следует исключить из обвинения. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, замужем, на момент совершения преступлений имела 3 несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, состоит в некоммерческих и благотворительных организациях города, где также характеризуется положительно имеет больного отца, старшая дочь также имеет заболевания, что подтверждается справками. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, несмотря на то, что она на данный момент одна воспитывает сына, постоянно проживает с ним и с другими детьми, занимается его воспитанием, проводит с ним много времени, отношения между ними очень близкие, доверительные. Квартиру всегда поддерживает в чистом виде, ребёнок обеспечен всем необходимым. Кроме школы сын посещает дополнительные занятия, ФИО1 создала все условия для развития сына, принимает активное участие в общественной жизни ребёнка, посещает родительские собрания, оказывает помощь сыну в подготовке домашних заданий, постоянно интересуется успехами и проблемами сына. На основании изложенного, просит приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 09.11.2021 года с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенные организованной группой», переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 11.02.2022 года с п. «а» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, в значительном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенные организованной группой», переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 16.02.2022 года с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, в значительном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенные организованной группой», переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 16.02.2022 года с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, в значительном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенные организованной группой», переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 23.04.2022 года с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, в значительном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенные организованной группой», исключить совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизоды № 6,7,8,9) в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов данных преступлений, снизить назначенное наказание и на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе её защитника. Также отмечает, что судом при назначении наказания не было учтено, что на момент совершения преступлений у нее на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь ...........23 Просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «совершение преступлений в составе организованной группы», снизить срок отбывания наказания или применить отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения её сыном ...........8 четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильной квалификации его действий, и необоснованным вменением ему в вину квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой». В обоснование своих доводов указывает, что ранее он употреблял наркотические средства, которые приобретал у лица, представлявшегося «Султаном». На тот момент он являлся наркозависимым. В связи с долгом перед «Султаном» за приобретенные наркотические средства, последний предложил ему производить тайниковые закладки наркотических средств на территории г. Новороссийска Краснодарского края, тем самым зарабатывая денежные средства. Наркотическими средствами «Султан» с ним не расплачивался, для личного потребления он мог их приобретать только за денежные средства. Он был уверен и до задержания сотрудниками полиции полагал, что «Султан» проживает на территории г. Новороссийска, «клады» для последующих «закладок» им наркотических средств оставляет «Султан» и работает он только с ним. О наличии других участников он не знал, как и о том, что он может входить в состав организованной группы. Никаких договоренностей о создании ОПГ, либо об участии с ним в преступной группе не было. В материалах дела не имеется ни одного факта, свидетельствующего о том, что он знал о существовании преступной группы и осознавал, что является ее участником. Он работал непосредственно с «Султаном» и никаким образом не мог осознавать свою принадлежность к единой преступной организации. Его супруга ФИО1 лишь помогала ему, ничего не планировала, вообще не знала о том, с кем он работает. Считает, что в его действиях усматривается группа лиц совместно с неустановленным лицом по имени «Султан» и ФИО1, в этом он полностью признает свою вину. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтвержденная информация, что действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, он совершил, являясь членом организованной преступной группы под руководством неустановленных лиц, то есть в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы». По эпизодам незаконной деятельности от 28 мая 2022 года и 14 июня 2022 года его причастность не доказана, и данные эпизоды следует исключить из обвинения. Просит приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2024 года изменить и снизить назначенное наказание, переквалифицировать действия по эпизоду от 09.11.2021 года с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенные организованной группой», переквалифицировать действия по эпизоду от 11.02.2022 года с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, в значительном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенные организованной группой», переквалифицировать действия с по эпизоду от 16.02.2022 года с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, в значительном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенные организованной группой», переквалифицировать действия с по эпизоду от 16.02.2022 года с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, в значительном размере, исключив из обвинения квалифицирующий признак «совершенные организованной группой», переквалифицировать действия с по эпизоду от 23.04.2022 года с п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, в значительном размере, исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершенные организованной группой» по эпизоду от 15 июня 2022 года, исключить совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает органом предварительного следствия и судом необоснованно вменен такой квалифицирующий признак, как «совершение преступлений в составе организованной группы». Она совместно с иными осужденным не производила вместе каких-либо преступных действий, доказательств этому стороной обвинения не представлено. Осужденные ФИО1 и ФИО1 не знали лично её, с ФИО4 и ФИО3 их действия не были объединены общей целью. Считает, что предварительное следствие было проведено необъективно. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующих признак «совершение преступлений в составе организованной группы», переквалифицировать её действия на менее тяжкие преступления, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильной квалификации её действий. В обоснование своих доводов указывает, что органом предварительного следствия и судом необоснованно вменен такой квалифицирующий признак, как «совершение преступлений в составе организованной группы». Доказательств наличия между осужденными договоренности на достижения единой цели и получения незаконного дохода стороной обвинения не представлено. Просит приговор изменить, исключить из предъявленного обвинения квалифицирующих признак «совершение преступлений в составе организованной группы», признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор суда необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 приговор полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Содержание апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных и необоснованности вменения им квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой» по существу повторяют процессуальную позицию осужденных в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически обстоятельств. Все доводы стороны защиты и осужденных ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о неверной квалификации их действий, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, виновность ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденных ...........1, ...........1, ...........3, ...........5 и ...........6, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29, ...........30, ...........31, ...........32, ...........33, ...........34, ...........35, ...........36, ...........37, ...........38, ...........39, ...........40, ...........41, ...........42, ...........43, ...........44, ...........45, ...........46, ...........47, ...........48, ...........49, ...........50, и ...........51 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания ...........1, ...........1, ...........3, ...........5 и ...........6, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку признательные показания осужденные давали свободно и добровольно, после разъяснения им всех предусмотренных УПК РФ прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Каких-либо замечаний к содержанию протоколов допросов, заявлений об искажении сообщенных ими сведений (которые могли поступить исключительно от самого допрашиваемого лица), а также о том, что при допросе они не могли давать показания по состоянию здоровья, либо по другим причинам, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, ...........1, ...........1, ...........3, ...........5 и ...........6 и их защитниками не делалось. Осужденные были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае их дальнейшего отказа от них, однако, ...........1, ...........1, ...........3, ...........5 и ...........6 добровольно изложили обстоятельства произошедшего.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при оглашении указанных выше показаний ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 судом согласно протоколу судебного заседания допущено не было. Указанные показания были проанализированы судом, сопоставлены, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оценены и обоснованно признаны достоверными.

Показания свидетелей обоснованно положены в основу приговора и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденных. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей обвинения опровергают позицию осужденных о их невиновности, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения.

Кроме того, правильность квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, которые приведены в приговоре и были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно многочисленные протоколы следственных действий, а именно осмотра места происшествия, личного досмотра осужденных и изъятия наркотических средств, проверки показаний осужденных на месте совершения преступлений, обыска, осмотров предметов и документов, сведения о движении по банковским счетам, подтверждающие оплату наркотических средств, многочисленные экспертизы, вещественные доказательства.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Все проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, осужденные и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз и с самими экспертизами. Исследования проведены компетентными экспертами, уровень квалификации которых соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно нашел заключения экспертов достоверным, поскольку выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Эксперты проводили исследования в пределах вопросов, поставленных перед ним в постановлении следователя о назначении экспертизы, ответы на поставленные вопросы даны в рамках экспертизы. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденных, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Все оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было соответствующим образом санкционировано, письменные акты соответствуют всем требованиям к ним предъявляемым законом. Таким образом, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представленных органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции объективно установлено, что действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лицах, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденными противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении них, не установлено, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств, сформировался у осужденных ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 самостоятельно и независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Все доводы стороны защиты и осужденных ФИО1, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о неверной квалификации их действий были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю); при этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии у ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и их причастность к их незаконному распространению свидетельствуют фактически совершенные ими действия, а также то, что по месту жительства осужденных были обнаружены полимерные пакетики, электронные весы, наркотические средства и их количество. При этом, обнаруженные у осужденных наркотические средства были подготовлены к осуществлению тайниковых закладок путем помещения их в полимерные пакетики с клапан-замками, подготовленными для сохранения наркотических средств от воздействия внешней среды. Кроме того, переписка, содержащаяся в изъятых телефонах, также подтверждает, что умысел осужденных был направлен именно на сбыт наркотических средств.

Доводы всех апелляционных жалоб о том, что они не были знакомы, что преступления ими совершались самостоятельно, без создания организованной преступной группы и участия в ней, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Так, при осмотре телефонов всех осужденных установлено, что у каждого из них в приложении «................»» имеется чат с пользователем «Султан», который выполнял функцию организатора, куратора и оператора нескольких торговых площадок, целью которых был сбыт наркотических средств с привлечением закладчиков для последующего сбыта наркотиков потребителям. Полученная из телефонов информация прямо указывает на то, что все осужденные получали сведения о местонахождении оптовых партий наркотических средств от одного лица и выполняли роль закладчиков более мелких партий наркотических средств, что свидетельствует о наличии признаков организованной преступной группы.

Полученные банковские выписки о движении денежных средств по банковским счетам свидетельствуют о многочисленных банковских операциях между осужденными и третьими лицами в части приобретения и последующего сбыта наркотиков.

Анализ содержимого выписок о движении денежных средств, переписок осужденных в приложении «................», показывает, что по настоящему уголовному делу установлены материальные следы преступления, связанные с событиями инкриминируемых осужденным преступлений, также указывающие на взаимосвязь осужденных, выражающуюся в предварительной договоренности между ними, а именно между оптовым сбытчиком наркотических средств, называемом на сленговом языке разовой дозе, готовой для употребления конечным приобретателем-потребителем, а также их руководителем, определенную роль каждого из них в незаконном обороте наркотических средств. Сведения, содержащиеся в банковских выписках, подтверждают тот факт, что на протяжении продолжительного периода времени, ФИО2, не имея иного источника дохода кроме, как предполагаемого, преступного, получала денежные средства от лиц, являющихся потребителями наркотических средств и привлеченных к уголовной ответственности за содеянное, которые перечисляла в качестве вознаграждения ФИО3, ФИО4, а также ФИО1 (...........78) В.В.. с ФИО1 через карты их родственников, а также на свой личный счет.

Проведенные по делу экспертизы следов ДНК, а также экспертизы изъятых наркотических средств, их идентичности также подтверждают наличие организованной группы у осужденных.

О совершении подсудимыми преступления в составе организованной группы свидетельствуют наличие постоянных связей между членами группы и тщательное планирование преступлений; продолжительный период времени ее существования; согласованность действий участников группы; количество сбытого наркотического средства; соблюдение правил конспирации при сбыте наркотических средств, в том числе система тайников «закладок», схемы сбыта наркотических средств, общение всех подсудимых с одним и тем же лицом, являющимся организатором и руководителем преступной группы, что свидетельствует о наличии в группе определенной системы принятия решений с четким распределением роли каждого из участников в совершения преступлений.

Эти обстоятельства, а также показания свидетелей и частично признательные показания подсудимых о совершенных преступлениях свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, наряду с другими участниками организованной группы выполняли отведённую им роль, осознавали устойчивость преступной группы, в которую входили, поскольку длительное время за денежное вознаграждение занимались сбытом наркотических средств, предоставляемых им соучастниками преступления, при этом, зная, что получают эти наркотические средства от других участников группы через тайники, о местоположении которых сообщалось посредством сети Интернет.

Тот факт, что осужденные не были между собой знакомы, не опровергает вывод об организованном характере этой группы, а наоборот подтверждает, что все они действовали в условиях тщательной конспирации. Более того, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 3.А. были ранее знакомы, что они сами подтверждали в своих показаниях, а ФИО1 и ФИО1 приходятся друг другу супругами. Кроме того, по настоящему уголовному делу установлено, что всех осужденных объединил один организатор под именем «Султан», что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта о том, что часть изъятых наркотических средств относилась к одной партии. Таким образом, доводы осужденных о том, что они не знали друг друга, не указывает на отсутствие признака организованной группы.

Созданная неустановленным лицом преступная организация являлась законспирированной, устойчивой, с распределением функций между его членами. Все участники преступного сообщества действовали с единым прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в целях незаконного обогащения. При этом деятельность преступной группы рассчитывалась на длительное время, на совершение преступлений многократно, и в ходе совершения преступлений отличалась согласованностью и организованностью действий членов преступной группы.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам жалоб правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО4, ФИО2 и ФИО3, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом обоснованно по всем эпизодам преступлений признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом обоснованно по всем эпизодам преступлений признаны в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, её молодой возраст, наличие на иждивении матери-пенсионера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом обоснованно по всем эпизодам преступлений признаны в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, её молодой возраст.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, ввиду неправильного назначения наказания осужденным ФИО1 и ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – ...........8, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на момент совершения инкриминируемых ему преступлений на его иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у него на иждивении матери-пенсионера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом по всем эпизодам преступлений в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – ...........52, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на момент совершения инкриминируемых ей преступлений на её иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у неё на иждивении отца инвалида II группы.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Так, из материалов уголовного дела следует, что у ФИО5 и ФИО1 имеется ребенок - ...........23, которая на момент рассмотрения уголовного дела судом, достигла восемнадцатилетнего возраста.

Однако при определении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суду надлежит руководствоваться их наличием на момент совершения инкриминируемого подсудимым деяния.

Так, на момент инкриминируемых ФИО1 и ФИО1 деяний ...........22 являлась несовершеннолетней, что необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако данное обстоятельство не было принято судом во внимание при назначении наказания в качестве смягчающего.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО1 по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка – ...........23, что влечет соразмерное снижение его размера как по каждому эпизоду по ст. 228.1 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по эпизодам п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужденным ФИО1 и ФИО1 фактически назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания по данным эпизодам преступлений.

При этом, поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 наказание за совершенные ими преступления в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и её защитника о необоснованном неприменении к ней судом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочке отбывания наказания ввиду наличия у нее малолетнего ребенка, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований к изменению судебных решений. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, поскольку само по себе наличие у виновной малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления ей на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания. Несмотря на доводы о том, что ФИО1 положительно характеризуется, до задержания не имела правонарушений по воспитанию детей и также о том, что в настоящее время она одна воспитывает сына, постоянно проживает с ним и с другими детьми, занимается его воспитанием, то данные обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ. Вместе с тем, указанное решение не препятствует осужденной в дальнейшем при наличии к этому объективных оснований обратиться в суд первой инстанции с указанным ходатайством в порядке исполнения приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом принято решение о передаче детей осужденных ФИО1 и ФИО1 – ...........68 Управлению по вопросам семьи и детства администрации МО г. Новороссийска для дальнейшего жизнеустройства.

Вместе с тем, согласно ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, судом не было вынесено отдельного постановления о передаче детей осужденных на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

При таких обстоятельствах, приговор в части передачи сыновей осужденных ФИО1 и ФИО1 – ...........7, .......... года рождения, и ...........8, .......... года рождения, в Управление по вопросам семьи и детства администрации МО г. Новороссийска подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

За исключение вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в остальной части, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО1, по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное осужденной ФИО1 наказание по:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание по:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части передачи сыновей осужденных ФИО1 и ФИО1 – ...........7, .......... года рождения, и ...........8, .......... года рождения, в Управление по вопросам семьи и детства администрации МО г. Новороссийска для дальнейшего жизнеустройства, отменить с передачей на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева

Судьи Н.В. Голышева

А.И. Бондарев