Судья Лазарева Г.А. 

Дело № 22-3424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Майер А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО2 действующего по доверенности в интересах ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Майер А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО1 следователю СО ОМВД России по г. Уссурийску в рамках уголовного дела поступило ходатайство о переносе следственных действий – допроса ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, так как он не был уведомлен заблаговременно о дате предъявления обвинения в соответствии с УПК РФ. Кроме того был заявлен отвод следователю, ответ на который ФИО1 не получил. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 в полном объеме. 

Заявитель ФИО2 действующий по доверенности в интересах ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России оп г. Уссурийску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии к производству жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1 указал, что вынесенное решение не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Суд не предоставил ему возможность в судебном заседании подтвердить свой статус представителя и предоставить оригинал нотариальной доверенности, обосновать свои доводы, чем был затруднен доступ к правосудию. Просит отменить оспариваемое постановление. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие сведения или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, о том как принятое решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лично ФИО1, либо затруднить его доступ к правосудию является обоснованным.

Постановление суда содержит указание на недостатки, которые не позволили суду принять жалобу к рассмотрению. 

Помимо этого указано, что ФИО2 не является защитником, как того требуют положения ст. 49 УПК РФ или законным представителям подозреваемого ФИО1, то есть не является участником производства по уголовному делу и не обладает правом судебного обжалования решений, действий органов предварительного следствия. 

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в силу ст. 38 УПК РФ, являясь самостоятельным процессуальным лицом, следователь сам направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятым судебным решением заявитель не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц правоохранительных органов, и при устранении указанных в постановлении недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, их защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сажнева