Копия. Дело № 12-100/2024 

16RS0045-01-2023-006013-48

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: 

председательствующего - судьи Никифорова А.Е.,

при секретаре Леванове О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, проживающего в 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, как следует из материалов фото-фиксации, требование об остановке перед дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора он выполнил.

В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что правонарушение не совершал, стоп-линию на запрещающий сигнал светофора не пересекал, из материалов фото-фиксации невозможно установить, совершал ли он правонарушение, поскольку номерные знаки автомобиля не читаются, а стоп-линия на фото не просматривается.

Должностное лицо на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Правонарушитель не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом участников производства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 указанной выше статьи закрепил следующее исключение из приведенной презумпции. 

Так, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минуту работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2-М» (№) зафиксировано, что возле 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, водителем которого совершено правонарушение, и согласно данным регистрационного учета принадлежащего ФИО1

При этом ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Как указано выше, не выполнение требования об остановке перед дорожным знаком 6.16 прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи.

Поэтому ФИО1 подвергнут административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение он не совершал, стоп-линию на запрещающий сигнал светофора не пересекал, материалы фото-фиксации не подтверждают факт совершения правонарушения, поскольку номерные знаки автомобиля не читаются, а стоп-линия на фото не видна, - судья признает необоснованными.

Так, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и видеосъемки: «АвтоУраган-ВСМ2-М» с заводским номером №, свидетельство о поверке № №, действительной по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно представленной копии постановления о назначении административного наказания, на приложенном к постановлению фотоматериале правонарушения (Фото №) отчетливо виден государственный регистрационный знак № №

Частичная нечитаемость на фото № и № государственных регистрационных знаков транспортного средства правонарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Верность идентификации транспортного средства и его принадлежность именно ФИО1 сомнений не вызывают.

Сомневаться в достоверности сведений, сформированных в постановлении путем автоматической фиксации правонарушения, не имеется.

В то же время, обращаясь в суд и требуя отменить оспариваемое постановление, ФИО1 не представил таких доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения специальным техническим средством измерений, работающим в автоматическом режиме, принадлежащее ФИО1 транспортное средство выбыло из его обладания и находилось в пользовании иного лица.

Напротив, ФИО1 не оспаривает и не отрицает, а только подтверждает идентификацию и принадлежность своего транспортного средства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Авиастроительного

районного суда 

<

адрес> Никифоров А.Е.