Судья Куликова В.В.

Дело № 22-23/2023

№ 22-23/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2023 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего 

судьи Шабалиной Е.И., 

при секретаре судебного заседания Корьякиной А.И., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области ФИО1, 

адвоката Тельнова П.Ю.,

следователя по особо важным делам 1 отдела СУ СК РФ по Псковской области

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры Псковской области на постановление Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области ФИО2 от 11 августа 2022 года о прекращении уголовного дела (****) и уголовного преследования в отношении К. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,

У С Т А Н О В И Л :

28 августа 2020 года Опочецким МСО СУ СК России по Псковской области возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, по факту смерти по неосторожности Я. и И. в результате пожара в здании фабрики 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

****>.

В совершении данного преступления подозревалась К.

По результатам проведенного расследования 28 августа 2021 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области ФИО2 принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

На основании постановления заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. от 6 апреля 2022 года указанное процессуальное решение отменено.

11 августа 2022 года решением следователя данное уголовное дело вновь прекращено по тому же основанию.

31 октября 2022 года заместитель прокурора Псковской области Попов А.В. обратился в Псковский городской суд с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления следователя от 11 августа 2022 года, ссылаясь на то, что при наличии противоречий в показаниях К. и основных свидетелей относительно причин распространения огня, данные сведения подробно не выяснены в ходе допросов ряда работников предприятия, видевших, согласно их показаниям, огонь в самом начале пожара. Помимо этого, следователем не установлен производственный цикл фабрики, отсутствуют полные данные о том, каким образом и в каком виде отделочники получали кожгалантерейные изделия. По мнению автора ходатайства, при установлении данных обстоятельств в ходе дополнительного расследования могут быть получены достаточные доказательства для предъявления К. обвинения, в связи с чем просил разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Псковской области Соловьев О.Н. указывает на то, что в ходатайстве заместителя прокурора Псковской области о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела содержались конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. При этом в ходе судебного заседания соответствующие доводы и выводы были обоснованы прокурором. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст. 109 УК РФ не истек, что свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тельнов П.Ю., действующий в интересах К., отмечает, что ходатайство прокурора, рассмотренное судом первой инстанции, не соответствует требованиям закона и содержит ничем не мотивированные доводы. Помимо этого, в нем искажен смысл имеющихся в деле доказательств, согласно которым имеются все основания для привлечения к ответственности лиц, занимающих руководящие должности на предприятии. Считает, что апелляционное представление каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить основанием для его удовлетворения, не содержит, а фактически дублирует ходатайство прокурора. По мнению адвоката, судом подробно и всестороннее исследованы все доводы, изложенные в ходатайстве прокурора, по результатам рассмотрения вынесено законное и обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, которое просит оставить без изменения.

В поданных на апелляционное представление возражениях представитель потерпевшего Г. адвокат Заваруев А.В. также указывает на законность состоявшегося судебного решения, считает, что перечисленные прокурором обстоятельства были тщательно исследованы в ходе предварительного следствия, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и К., касающиеся возникновения огня в начале 

пожара, являются результатом субъективного восприятия лицами текущих событий в экстремальной обстановке. Автор возражений полагает, что следствие предприняло все зависящие от него меры для устранения имеющихся незначительных противоречий, не влияющих на установление всех обстоятельств происшествия и наступивших вредных последствий, путем производства дополнительных допросов свидетелей и проведения очных ставок между ними. Кроме того отмечает, что оценка противоречий, которые невозможно устранить по уголовному делу, в силу ст. ст. 38, 39 УПК РФ является исключительной компетенцией органа предварительного следствия. Оснований для производства дополнительного расследования не имеется, поскольку результаты расследования установлены и оценены следователем, они соответствуют принятому решению о прекращении уголовного дела. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления и поступившие на него возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Указанные нормы ст. 214 и ст. 214.1 УПК РФ обусловлены принципом правовой определенности, являющимся основой правового государства, и коррелирующими с ним положениями ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Из них следует, что орган предварительного следствия должен в отведенный ст. 162 УПК РФ срок провести объективное и всестороннее предварительное расследование и по его итогам принять законное и обоснованное окончательное решение.

Руководитель следственного органа и прокурор в силу ст. ст. 37, 39, ч. 1 ст. 214 УПК РФ имеют полномочия своевременно проверить законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела и в случае его незаконности своевременно данное постановление отменить.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 N 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», возможность прокурора в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, - при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов - эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования не соответствует Конституции РФ, умаляет гарантии защиты от необоснованного возобновления прекращенного уголовного преследования, создает для лица постоянную угрозу привлечения к уголовной ответственности, что в любой момент может воспрепятствовать разрешению судом вопроса о размере причиненного в связи с уголовным преследованием вреда и о производстве выплат в его возмещение.

Таким образом разрешение судом отмены постановления о прекращении уголовного дела может иметь место лишь при наличии серьезных оснований, когда существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на его исход, не получили оценки при прекращении дела следователем.

Принимая решение по ходатайству заместителя прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверил законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела, выяснил соблюден ли порядок вынесения данного решения, принято ли оно уполномоченным должностным лицом, имелись ли основания к прекращению уголовного дела, а также оценил доводы ходатайства о необходимости его отмены.

Оснований не согласится с выводами суда об отсутствии в ходатайстве и представленных в его подтверждение материалах дела данных о наличии конкретных, фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, а также об отсутствии в ходатайстве указания на новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, не имеется, они надлежащим образом мотивированы и основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве прокурора, помимо прочего, указание на то, какое существенное значение для расследования уголовного дела, а также для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК, может иметь производственный цикл фабрики, и данные о том, каким образом отделочники получают изделия, не приведено.

Таким образом, отсутствие реальных оснований для возобновления дела явилось обстоятельством, препятствующим отмене постановления о следователя о прекращении уголовного дела.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. 

Изложенное свидетельствует о том, что доводы ходатайства и апелляционного представления, направленные на переоценку собранных следователем доказательств, проверке и оценке судом не подлежат.

Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда от 16 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Псковской области Попова А.В. о разрешения отмены постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области ФИО2 от 11 августа 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербурге, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья: /подпись/ . 

.