№ 1-53/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» января 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Щербаковой А.А., при секретаре Атласовой Ю.А., с участием государственного обвинителя Апанасенко Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника (удостоверение адвоката №2602, ордер №453 от 23.01.2019) ФИО1, обвиняемого ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в г.Владивосток, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка 

<

дата> г.р., военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> электриком, не судимого, под стражей не содержащегося, копию обвинительного акта получившего 18.12.2018, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

Так, 03.11.2018 примерно в 21 час 30 минут ФИО2, находясь в авторемонтном боксе, расположенном по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, умышлено, с целью угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, взял ключи от автомашины марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащей Потерпевший №1, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), примерно в 21 час 40 минут подошел к автомобилю марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак 

<

номер>, припаркованной у бокса по вышеуказанному адресу, открыл дверь, после чего сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и поехал на данном автомобиле по направлению к заводу «Варяг» в г.Владивостоке, проезжая в районе дома 

<

номер> по ул.Русская в г.Владивосток, на требование сотрудников полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку об остановке вышеуказанной автомашины, не подчинился и продолжил движение до ул.Русская, 

<

номер>, в г.Владивосток, где 03.11.2018 примерно в 21 час 50 минут был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, лейтенантом полиции ФИО3

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший поддержал заявленное ходатайство, указав, что с обвиняемым примирился, ущерб данным преступлением ему причинен не был, претензий к обвиняемому не имеет, последствия прекращения уголовного дела и его права ему понятны, какого либо давления на него со стороны обвиняемого не оказывалось, данное решение принято им добровольно и осознанно, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

До прекращения уголовного дела ФИО2 были разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Защитник также поддержал ходатайство потерпевшего и обвиняемого и просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав характеризующий обвиняемого материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое согласно требованиям ст.76 УК РФ впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

В ходе предварительного слушания установлено, что ФИО2 не судим, явился с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства в целом положительно, ущерб по делу причинен не был. ФИО2 с потерпевшим примирился, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Кроме того установлено, что ФИО2 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, воспитывает также ребенка сожительницы от первого брака, является единственным кормильцем семьи.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Honda Odyssey», зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер>, металлический ключ с головкой из пластика черного цвета и брелок от сигнализации в корпусе черного цвета, закрепленные на двух металлических кольцах, хранящиеся у Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу – оставить у него же.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Щербакова А.А.