Дело № 1-17/2024

УИД: 26RS0010-01-2023-004188-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 05 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

Председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника межрайонного Георгиевского прокурора Кондратенко К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г..., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей ..., не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь главным специалистом отдела опеки и попечительства управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (до 15 декабря 2021 года отдела опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края), назначенная на должность Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 179-лс от 26.06.2017 года. ФИО1 осуществляя свою деятельность в отделе опеки и попечительства управления образования Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, расположенном по адресу: 

<

...>, являясь должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим функции представителя власти, поскольку организует и реализует мероприятия по осуществлению государственной политики по опеке и попечительству на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Исполняя должностные обязанности ФИО1 в служебной деятельности руководствуется законами и подзаконными нормативными актами РФ, а именно: Конституцией Российской Федерации; Семейным кодексом Российской Федерации; Федеральным законом от 27 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»; Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»; Федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»; Федеральным законом от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»; Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1688 «О некоторых мерах по реализации государственной политики в сфере защиты детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан»; Законом Ставропольского края от 16 марта 2006 г. № 7-кз «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»; Законом Ставропольского края от 10 июня 2008 г. № 35-кз «О государственной поддержке приемной семьи»; Законом Ставропольского края от 28 декабря 2007 г. № 89-кз «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству»; Законом Ставропольского края от 28 февраля 2008 № 10-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями ставропольского края по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству»; Положением об управлении образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 27.06.2018; Положением об управлении образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 28.07.2021; Положением об управлении образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 15.12.2021; Алгоритмом взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Георгиевского городского округа в организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними и семьями, находящимся в социально опасном положении, утвержденным постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Георгиевского городского округа Ставропольского края от 06 июля 2017 г. № 8/1 и Должностными инструкциями от 02 апреля 2018 года (п.п. 3.9, 3.10, 3.11 ч. 3), от 04 февраля 2020 года (п.п. 3.9, 3.10, 3.11, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.23 ч. 3) и от 10 января 2022 года (п.п. 3.9, 3.10, 3.11, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.23, 3.25 ч. 3). В соответствии с указанными нормативными актами ФИО1 осуществляла работу по систематическому выявлению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите через администрации учебных, медицинских учреждений, органы внутренних дел, иных организаций и отдельных граждан на территории Георгиевского городского округа; принимала участие в защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в суде, полиции, прокуратуре и других компетентных органах, в соответствии с требованиями законодательства; представляла законные интересы подопечных в отношениях с любыми лицами, если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов несовершеннолетних граждан противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству Ставропольского края или интересам несовершеннолетних, либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов несовершеннолетних; участвовала в принудительном исполнении судебных решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу; готовила документы о назначении или об отстранении либо освобождении приёмного родителя от выполнения возложенных на них обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, готовила проекты договоров об организации приемной семьи, о передаче ребёнка в приёмную семью, вносила изменения и дополнения в договоры, согласно законодательству; оформляла и вела личные дела детей, воспитывающихся в приемных семьях, в соответствии с требованиями действующего законодательства; осуществляла контроль и проводила проверку условий жизни подопечных, воспитывающихся в приёмных семьях, соблюдения приёмными родителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности имущества, а также исполнения требований к осуществлению прав и исполнению обязанностей опекунов и попечителей; организовывала и осуществляла контроль за проведением диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих в приемных семьях и выпускников организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в государственных профессиональных образовательных учреждениях, расположенных на территории Георгиевского городского округа; осуществляла работу по вопросам охраны прав несовершеннолетних, предусмотренных законодательством, при этом, находясь при исполнении должностных обязанностей, допустила халатность.

Так, ФИО14, являлась в соответствии с постановлением администрации Буденновского района Ставропольского края от 04 сентября. 2019 года № 764 в период времени с 04 сентября 2019 года по 29 апреля 2022 года опекуном ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 08.10.2021 года № 3251 с 08 октября 2021 года по 29 апреля 2022 года опекуном ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ФИО2 стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей. В соответствии с письмом отдела образования администрации Буденновского муниципального района от 05 сентября 2019 года № 05-12/1904 личное дело подопечного ФИО3 №1 было направлено в отдел опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, для учета и контроля по месту жительства опекуна ФИО14, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1, в нарушение п.п. 3 и 4 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», п. 3.17 Должностных инструкций главного специалиста отдела опеки и попечительства от 04 февраля 2020 года, от 10 января 2022 года, ненадлежащее исполняя свои обязанности, в период времени с 04 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года, плановые проверки в период нахождения ФИО3 №1 и ФИО3 №2 на воспитании в семье, а именно, один раз в течение первого месяца после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна, далее один раз в три месяца в течение первого года после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна и один раз в шесть месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна, не проводила, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не выезжала, условия жизни и воспитания приемных детей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 не проверяла, то есть, не исполнила свои должностные обязанности. В указанный период времени, ФИО3 №1 подвергался содержанию в период времени с осени 2021 года по 17 апреля 2023 года в непригодной для проживания несовершеннолетних комнате с решетками и запирающейся снаружи дверью, а с 17 апреля 2023 года по 25 апреля 2023 года в пристройке № домовладения и приподвальном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где отсутствовала необходимая мебель, вода и канализация, средства личной гигиены, при этом ФИО3 №1 был ограничен в общении и прогулках, о чем ФИО1 была частично осведомлена из личного дела опекаемого ФИО3 №1, а также от самой ФИО14

ФИО1 в период времени примерно с 14 марта 2022 года по 11 мая 2022 года, в рабочее время, то есть примерно с 08 часов до 19 часов, с целью скрытия факта непроведения обследований жилищных условий жизни ФИО3 №1 и ФИО3 №2, находясь в отделе опеки и попечительства по адресу: 

<

адрес>, составила фиктивные акты проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих прав и исполнению своих обязанностей, по адресу: 

<

адрес>, датированные 03 октября 2019 года, 21 января 2020 года, 20 апреля 2020 года, 16 июля 2020 года, 02 октября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 15 июня 2021 года, 18 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 16 февраля 2022 года и 13 апреля 2022 года, в которых было указано, что нормы личной гигиены соблюдены, в семье отношения доброжелательные, у подопечных имеются спальные места в доме, места для игр, опекун обеспечивает все необходимые потребности детей, оценка соответствия содержания, воспитания и образования подопечного соответствует нормам, установленным законодательством, каких-либо нарушений не выявлено, что не соответствовало действительности.

ФИО1, 13 января 2022 года и 18 января 2022 года, в период времени примерно с 08 часов по 19 часов, точное время не установлено, находясь в отделе опеки и попечительства, не надлежащим образом исполняя свои обязанности по должности, проявляя бездействие, нарушая п. 2.3.2 Алгоритма взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Георгиевского городского округа в организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними и семьями, находящимся в социально опасном положении, утвержденного постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Георгиевского городского округа Ставропольского края от 06 июля 2017 г. № 8/1, согласно которому должна была при наличии признаков жестокого обращения с несовершеннолетним обратиться в органы внутренних дел, получив информацию от заведующей МКДОУ «Детский сад № 7 Капитошка села Обильного» ФИО16 и от заместителя начальника управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО20 о фактах обнаружения у ФИО3 №2 телесных повреждений, не приняла соответствующих мер реагирования. Решение о целесообразности дальнейшего пребывания ФИО3 №2 в приемной семье не принято; хотя должна была принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка и в соответствии со ст. 77 Семейного кодекса РФ при непосредственной угрозе здоровью ребенка немедленно обеспечить подготовку и оформление документов на изъятие его у опекуна – ФИО14

Таким образом, неисполнение ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований законодательства и непринятии должных мер по осуществлению контроля за условиями жизни, содержания, воспитания, развития и образования опекаемого ФИО3 №1, и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований законодательства и непринятии должных мер по осуществлению контроля за условиями жизни, содержания, воспитания, развития и образования опекаемого ФИО3 №2, повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав и законных интересов малолетних ФИО3 №1 и ФИО3 №2, предусмотренных ч. 2 ст. 56 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны лиц, замещающих родителей, конституционных прав последних, предусмотренных ст. 21 Конституции РФ (достоинство личности охраняется государством, никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению); ст. 22 Конституции РФ (каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность); а также прав, предусмотренных Конвенцией о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, согласно которой ребенок должен быть защищен от всех форм жестокого и небрежного обращения; также привело к подрыву авторитета органов опеки и попечительства, а также нарушению нормального функционирования деятельности управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края по контролю за условиями жизни и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях. На основании постановления администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 29 апреля 2022г года № 1473 дети ФИО3 №1 и ФИО3 №2 были изъяты из приемной семьи и помещены в государственное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что должно было быть сделано раньше, что позволило бы избежать совершение преступления в отношении ФИО3 №1 и правонарушения в отношении ФИО3 №2

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что работала в отделе опеки и попечительства с 2011 года специалистом 1 категории. В 2017 году произошла реорганизация, отдел стал именоваться отделом опеки и попечительства администрации Георгиевского городского округа, где она являлась главным специалистом. В ее обязанности входило точно и в срок выполнять поручения своего руководителя, осуществлять работу по систематическому выявлению и учету детей, оставшихся без попечения родителей, детей сирот, нуждающихся в государственной защите, принимать участие в защите прав и законных интересов в судах, полиции, прокуратуре, в следственном комитете и других органах в соответствие с требованиями закона, осуществлять юридическое сопровождение детей - сирот 18-23 лет, оказание им юридической помощи в получении жилья, подготовка проектов постановлений, касающихся отчуждения жилья, в котором были прописаны дети либо была доля детей, лицевых счетов, если необходимо было снятие денежных средств по детям – сиротам и детям, находившимся в семьях, где необходимо разрешение опеки на снятие денежных средств. В 2019 году ее непосредственным руководителем стала ФИО7 №1, передав ей полномочия по контролю приемных семей. На тот момент у нее на учете находилось 22 приемных семьи, в них воспитывались 75 приемных детей, при этом она была лично знакома со всеми семьям. С ФИО14 она познакомились, когда она обратилась к начальнику опеки с заявлением о желании взять детей под опеку. У ФИО14 было желание взять детей славянской внешности, маленького возраста, чтобы они могли жить в семье и чувствовали себя, как дома. Она стала заниматься подготовкой всех необходимых документов. Перед тем, как взять ребенка под опеку, кандидат должен пройти школу приемных родителей и собрать весь пакет документов. Орган опеки должен провести обследование жилищно-бытовых условий кандидата, и в случае соответствия всем необходимым параметрам, начальник отдела составит заключение. После указанной процедуры кандидат может принимать на воспитание в семью детей. ФИО14 обращалась в министерство, где имеется банк данных детей, которых возможно отдать под опеку. Таким образом, ФИО14 обратилась в Буденовский детский дом, где нашла подходящего ребенка, и установила опеку в г. Будённовске, после чего, приехала с ребенком и постановлением об установлении опеки в г. Георгиевск, обратившись в отдел опеки и встав на учет. Таким образом, у нее оказалось два подопечных ребенка, а именно ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с установленной опекой она выезжала по месту жительства ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, как главный специалист совместно со специалистами ФИО7 №2 либо с ФИО7 №15 Каждый раз составлялись акты обследования жилищных условий. Все акты хранились в компьютере ФИО7 №2 и в личном деле ФИО14 Выезды по месту жительства ФИО14 были 2 раза в год, выезжали в декабре и июне. Порядок выездов регламентировался приказом управления образования, в котором прописано, какие специалисты должны выезжать пофамильно, выезд исполнялся на основании этого приказа с целью планового обследования жилищно-бытовых условий, проведения бесед с ребенком, после чего, направлялись запросы в школу об успеваемости ребенка и в медицинские учреждения. По результатам проверок и на основании всех документов составлялся акт, который передаваля на подпись руководителю. Постановление правительства РФ № 423 от 18.05.2009 года «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» предусматривает срок изготовления акта в течение 10 дней после даты фактического выезда, при этом, когда она отдавала документы на подпись, то ставила фактическую дату сдачи акта. Когда органы прокуратуры затребовали личные дела по ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в связи с уходом из дома ФИО3 №1, она перенесла из компьютера ФИО7 №2 себе на флеш-карту акты обследования и скинула себе на служебный компьютер, который был изъят без ее участия в период нахождения ее в отпуске. Что касается ФИО14, то она была гиперответственным родителем. Бывали случаи, когда не было служебного транспорта для выезда на обследование жилищных условий, тогда ФИО14 вызывала такси либо приезжала за ними на своем транспорте с целью проведения обследования. Перед процедурой постановки на учет кандидата на опекунство, к ФИО14 приезжали ФИО7 №2 и ФИО19, которые давали заключение, что у ФИО14 идет ремонт, в связи с чем, она не может пока взять ребенка, после чего,повторно было проведено обследование через какое-то время, и было установлено, что условия соответствуют. Когда ФИО3 №1 стал жить под опекой ФИО14, у него была своя комната с ремонтом и необходимой мебелью. Обследование проводилось в присутствии ребенка, который с удовольствием рассказывал о своей новой жизни, никогда не высказывал жалоб на приемную мать. В марте 2022 года ей позвонила на мобильный телефон ФИО14 и сказала, что после ужина ФИО3 №1 вышел вынести мусор и не вернулся, его искали, но безрезультатно. Она ответила, что необходимо обратиться в полицию, при этом сама лично приехала в с. Обильное по месту жительства ФИО14, стала самостоятельно заниматься поисками ребенка. Искали до поздней ночи, потом она с мужем уехала. ФИО3 №1 нашелся на другой день, ФИО14 позвонила и сообщила. Она снова поехала в Обильное, там уже находились сотрудники следственного комитета и полиции, беседовали с ребенком, который пояснял, что вышел, и ему голос сказал идти, он пошел и заблудился, потом его забрала к себе бабушка, а наутро ее сын отвел его домой. После побега с ребенком проводились беседы о недопущении такого поведения. Она говорила ребенку, что если ему плохо в семье, можно его обратно поместить в детский дом, но тот сказал, что хочет жить вместе с мамой и братьями. ФИО14 говорила, что ранее несколько раз ФИО3 №1 слышал этот голос, бежал на трассу, она его удержала, но он кричал, что ему нужно помочь, голоса с ним разговаривают, он хочет в больницу. Примерно через месяц, когда во второй раз ФИО3 №1 убежал из дома, ей снова позвонила ФИО14, после чего, его снова нашли и поместили в детский дом на 5 дней. Что касается актов обследования от 03 октября 2019 года, 21 января 2020 года, 20 апреля 2020 года, 06 июля 2020 года, 02 октября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 15 июня 2021 года, 18 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 16 февраля 2022 года, 13 апреля 2022 года, имеющихся в материалах дела, то может пояснить, что этими числами датированы не дни выездов, а даты составления актов. Что касается предъявления ей обвинения в непринятии необходимых мер по защите прав и законных интересов ребенка ФИО3 №2, а именно, несообщении в правоохранительные органы о факте жесткого обращения ФИО14 по отношению к ребенку, может пояснить, что ей звонила ФИО14 и рассказала, что ночью мальчик упал с кроватки, она услышала грохот ночью, но сейчас с ним все хорошо, она отвела его в детский сад. Она посоветовала переставить кровать в ее спальню, так как ребенок маленький, чтобы слышать его. В этот же день к ним в отдел обратилась заведующая детского сада, воспитанником которого являлся ФИО3 №2, с сообщением о том, что у ребенка имеются телесные повреждения в виде гематом. Она ответила, что от ФИО14 знает о данной ситуации, и что писать заявление в полицию не надо. Заведующая детского сада написала служебную записку на имя начальника управления отдела образования. Позже заместителю начальника Управления образования ФИО20 она поясняла, что была в курсе данной ситуации, но с ребенком все нормально. В отделе опеки любой выезд осуществляется на основании приказа, за исключением плановых выездов. Ее вызвала ФИО20, она пояснила, что была по месту жительства ФИО14, что кроватка переставлена. Кроме того, 13-14 марта 2022 года, когда ФИО3 №1 в первый раз сбежал из дома, они приезжали с ФИО7 №1, все осмотрели, никаких решеток на дверях помещений домовладения не было, 13-14 апреля 2022 года, т.е. в промежутке около 1 месяца, они появились. По поводу телефонного разговора с ФИО14, где она, якобы, рекомендует той не кормить ФИО3 №1 вкусностями, может пояснить, что действительно, она говорила это, но только в связи с тем, что у Игоря началась диарея, поскольку он не привык к такому объему продуктов, также у него была пищевая аллергия. Считает, что если бы были реальные основания усмотреть явную угрозу жизни детей, то в таком случае необходимо было бы сообщить в полицию и начальнику управления образования.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в части того, что не имелось угрозы для жизни детей, и расценивает их как способ защиты, подсудимая имеет право защищаться любым способом, с целью избежать ответственности за совершенное деяние. 

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что раньше он жил с неродной мамой ФИО14 в 

<

адрес> вместе с мамиными детьми – Степой, которому 4 года, Светозаром, которому 8 лет, Радомиром, которому 12 лет. В доме у него была комната. У них дома было отдельное приподвальное помещение с отдельным входом, стояла дверь. Примерно две недели назад мама попросила дядю Грая, который у них работал, сделать решетку в приподвальном помещении. Из этого помещения был вход в подвал. На этой решетке был замок. Ключ от замка был только у мамы. Он не помнит точно, когда его мама начала закрывать в комнату за решетку. Он жил там последние две недели. Мама закрывала его в данное помещение, и он не мог выйти. Она выпускала его три раза в день, чтобы он покушал отдельно от всех детей на улице. После того, как он покушал, мама закрывала его обратно, за решетку. Его никто не мог выпустить, так как ключи были только у мамы. Ему было обидно, что мама его закрывала и не выпускала, даже когда он просил выпустить его. Мама давала ему бутылку воды, которую он пил, но не каждый день, он хотел пить. Он ходил в туалет, когда мама выпускала его покушать, три раза в день, если он хотел в туалет не во время того, когда он кушал, то он ходил в туалет в пластиковое ведро зеленого цвета, с крышкой, которое было в этом помещении. Ночевал он там же. Света в этом помещении не было, там было темно. Он спал на ковре, который лежал на твердом полу и укрывался одеялом. Когда ему было холодно, он спал возле батареи. Иногда мама пускала его ночевать домой. Она решала, когда он будет ночевать дома, говорила, что он хорошо себя ведет, поэтому будет ночевать дома. Иногда мама его сильно щипала за руки, ему было очень больно. Он старался держаться и не плакать. Почему она это делала, он не знает, она ему не говорила. Еще мама его била. Он просил дядю Грая ему помочь убежать. Тот сказал, что поможет. Мама запрещала другим детям к нему подходить. Если никого дома не было, то они к нему подходили тайком от мамы, давали ему воду. В один из дней мама открыла ему замок на решетке ключом. Ему нужно было идти кушать. Он покушал на улице, во дворе. Мама куда-то отвлеклась. Дядя Грай подошел к нему и помог убежать, договорился с соседкой тетей Наташей, что он побудет у неё, помог ему перепрыгнуть через забор. Когда он помогал ему перелазить через забор, держал его за ногу, между ног и за грудь, под одежду не залазил, к нему не приставал и ничего ему не предлагал. Он ему доверяет. Потом мама поняла, что он убежал, начала его искать. Дядя Грай помогал ей, куда-то её отвез. Потом он вернулся и забрал его от тети Наташи и отвез к своим родственникам, позвонил в полицию. Он рассказывал дяде Граю, что мама его била и щипала. Потом приехали полицейские. Его нашла мама и спрашивала, трогал ли его дядя Грай за писюн. Он ответил, что трогал за ногу, когда помогал перелезть через забор, гл не залазил ему под одежду и трусы. Шишку на лбу он получил, когда играл в футбол. Это было, когда мама уехала в город. Светозар знал, где ключ от замка решетки, где он сидел, взял ключ и отпустил его. Они играли с ним в футбол, и он упал. Когда они думали, что мама приедет, Светозар его закрыл и положил ключ на место. Мама спрашивала у него, откуда шишка на лбу, он сказал, что набил её сам. К ним иногда приходили сотрудники опеки, тогда мама его выпускала из приподвальной комнаты. Он не знает, знали они об этом или нет (т. 1 л.д. 207-209).

Показания малолетнего потерпевшего ФИО3 №2, данными на предварительном следствии в присутствии законного представителя и педагога, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что мама побила его один раз, это было зимой. У него был брат ФИО3 №1, который жил вместе с ними, он видел, что мама тоже бьет его. Других детей мама не била. У них дома по адресу: 

<

адрес>, имелось помещение, где мама содержала Игоря (т. 2 л.д. 261-263).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании о том, что с августа 2018 года по настоящее время она состоит в должности заместителя начальника Управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, в ее обязанности входит курирование дошкольного образования и вопросы отдела опеки и попечительства, однако, посещение семей не входит в ее должностные обязанности. ФИО1 являлась специалистом отдела опеки и попечительства, которая занималась опекаемыми семьями. Приемной семьей ФИО14 занималась ФИО1, а так же ее курировала начальник отдела опеки ФИО7 №1, с ее стороны осуществлялся общий контроль над семьей. Существует порядок определения детей в семью, что осуществляется на основании постановления администрации. Об инциденте, произошедшем в семье ФИО14, она узнала, увидев фото в соцсетях, свидетельствующее о жестоком обращении с ребенком. Также к ней обратилась заведующая детским садом, и сказала, что ФИО1 отказалась принимать у нее заявление, на что она предложила ей написать заявление на имя начальника управления. Далее, руководитель Управления отписал это заявление ей, в связи с чем, она пригласила ФИО1, которая пояснила, что она в курсе ситуации, и что нет необходимости привлекать в данном случае правоохранительные органы. 

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что 02 августа 2019 года, 13 апреля 2022 года, 14 марта 2022 года, 20 декабря 2021 года, 15 июня 2021 года, 14 декабря 2020 года, 02 октября 2020 года, 16 июля 2020 года, 20 апреля 2020 года, 21 января 2020 года, 03 октября 2019 года, 16 февраля 2022 года и 18 ноября 2021 года ФИО1, а также иные специалисты отдела опеки и попечительства выезжали по адресу: 

<

адрес>, для проверки условий жизни несовершеннолетнего ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Почему указанные акты были созданы на компьютере 30 апреля 2022 года и 11 мая 2022 года она знает, возможно, они их перезаполняли на компьютере или каким-то образом пересохранили в те даты. Составление вышеуказанных актов регламентировано Постановлением правительства РФ № 423 от 18 мая 2009 года «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», которое утверждает правила, в том числе, осуществления органами опеки и попечительства условий жизни несовершеннолетних подопечных. В этих правилах расписано, каким образом сотрудники опеки должны осуществлять выезды и проверки приемных семей. О взаимоотношениях ФИО1 и ФИО14 ей ничего неизвестно. ФИО1 может охарактеризовать как обычного человека, которая выполняла свою работу, но в итоге она не справилась, должным образом, со своими обязанностями относительно ситуации ФИО3 №2 Примерно 12 или 13 января 2022 года к ней обратилась заведующий МКДОУ «Детский сад № 7 «Капитошка» села Обильного» ФИО16, которая сообщила, что 12 января 2022 года, когда они укладывали спать на тихий час воспитанников, среди которых был ФИО3 №2 из приемной семьи ФИО14, то она увидела на его теле телесные повреждения, а именно, ссадины на ноге. На её просьбу она её отправила к ФИО1, так как это её сфера деятельности, поскольку ФИО3 №2 был из приемной семьи, и она может принять соответствующие меры реагирования. После чего, ФИО16 ушла к ФИО1, а спустя несколько минут вернулась и сообщила ей, что ФИО1 не захотела принимать от неё какое-либо заявление по данному факту, так как, якобы, она уже владеет данной информацией со слов ФИО14, которая ей сказала, что ребенок самостоятельно упал с кровати и ударился. Она ответила ФИО16, чтобы та все равно написала информационное письмо о случившемся факте на имя начальника Управления образования ФИО7 №4, что она и сделала. Позже информационное письмо было отписано ей, и получив его, она вызвала ФИО1 для уточнения обстоятельств, на что она ей пояснила, что нет необходимости фиксировать каким-либо образом информацию от заведующей, так как ситуация находится у неё на контроле, и что ребенок самостоятельно упал с кровати и поцарапался, а также, что фактов грубого и жестокого обращения с ребенком нет. Разговор с ФИО1 состоялся в присутствии методиста МКУ «Ресурсный центр» ФИО7 №25 Таким образом, более каких-либо проверок со стороны ФИО1 по данному факту произведено не было. Каких-либо актов бесед с родителями и приглашение их в отдел опеки законодательством не регламентируется и они их не делают. Со слов ФИО16 она поняла, что она показывала ФИО1 фотографию с телесными повреждениями ФИО3 №2, но она эту фотографию не видела. В соответствии ФЗ № 120 «О профилактике», ФИО1 как сотрудник отдела опеки должна была сообщить в полицию для проведения процессуальной проверки, поскольку у ребенка были обнаружены телесные повреждения, а также принять меры по изъятию ребенка и помещению его на время в реабилитационный центр по акту органа МВД или при необходимости в соответствии со ст. 77 Семейного кодекса РФ на основании постановления Главы округа в связи с угрозой жизни и здоровья ребенка. Точную регламентацию данных действия она назвать затрудняется. Как было установлено служебной проверкой, каких-либо действий из вышеперечисленного произведено не было. К ним в отдел опеки каких-либо серьезных жалоб и обращений в отношении ФИО14 не поступало (т. 4 л.д. 240-242).

После оглашения показания свидетель ФИО20 полностью подтвердила показания в данной части.

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в судебном заседании о том, что она являлась начальником отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края. В ее должностные обязанности входила организация работы отдела опеки и попечительства. На должности главного специалиста отдела опеки и попечительства ранее работала ФИО1. У них на учете находятся приемные семьи. Семья ФИО14 имела двоих воспитанников, как приемная семья. Одним из детей был ФИО3 №1, который был взят под опеку на территории Будённовского района, имел психологические и соматические диагнозы. Ей известно, что ФИО14 часто приходила в органы опеки, она хорошо справлялась со своими обязанностями. Сама ФИО14 говорила о том, что ребенок сложный, однако случаев, чтобы та не исполняла свои обязанности, либо жестоко обращалась с ребенком, не было. Дважды ФИО3 №1 уходил из семьи, это было в марте 2022 года. ФИО1 выезжала по месту жительства семьи, искала вместе с полицией ребенка. На следующий день после ухода ребенка она также выезжала к ФИО14, при этом никаких решеток в домовладении не видела. Через месяц он пропал во второй раз, в связи с чем, ребенка помещали на неделю в детский дом, где его обследовал психолог, однако ФИО3 №1 хотел домой к ФИО14. ФИО1, как сотрудник отдела опеки, под контролем которого находится данная семья, должна была в соответствие с ФЗ № 48 «Об опеке и попечительстве» проверять соблюдение условий опеки над ребёнком, а именно, приезжать для проверки содержания ребенка. Случаев, чтобы сотрудник не выезжал по месту жительства опекаемых детей, однако акт при этом составлялся, не было. Имел место случай, когда приходила заведующая детского сада с заявлением о том, что у опекаемого ФИО14 ребенка ФИО3 №2 обнаружены телесные повреждения в виде синяков, об этом ей также сообщала ФИО1, которая пояснила, что она вызвала ФИО14, и как стало известно, ребенок вылазил из кроватки ночью и ударился. Она сказала ФИО1, чтобы она контролировала данную ситуацию.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в судебном заседании о том, что она состоит в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края. Вместе с ней на должности главного специалиста работала ФИО1. Она занималась курированием опекаемых семей, а ФИО5 занималась приемными детьми. Семья ФИО14 ей знакома, изначально она была под ее контролем, потом перешла под контроль ФИО1 Она сама совместно с ФИО1 и ФИО7 №15 несколько раз выезжали для обследования условий проживания приемных детей по адресу: 

<

адрес>, при этом, каждый раз составлялся акт обследования, составление которого регламентировано ФЗ № 48 «Об опеке и попечительстве» и Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан». Если её подпись имеется в соответствующем акте обследования, это означает, что она ездила туда фактически вместе с кем-либо из специалистов. Ей известно, что у ФИО14 находились под опекой двое детей, они часто приходили в отдел опеки. В январе 2022 года в отдел поступила информация от заведующей детского сада по поводу обнаружения у опекаемого ребенка, находящегося в семье ФИО14, телесных повреждений. Ее направили к специалисту, занимающемуся приемными детьми, а именно, к ФИО1 Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что она посоветовала заведующей обратиться в полицию с заявлением, после чего, вызывала ФИО14 к себе на беседу. Она убеждена, что ФИО1 как специалист отдела опеки, должна была сообщить о произошедшем случае в полицию для проведения проверки. Случаев, чтобы в семью ФИО14 выезжали на транспорте, не закрепленном за отделом образования, она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что примерно 12-13 января 2022 года в отдел опеки пришла заведующая детского сада ФИО16 и стала спрашивать, кто занимается семьей ФИО3 №2, на что она и ФИО23 ей пояснили, что этим занимается ФИО1, и она пошла к ней. ФИО16 сообщала ФИО1, что у ФИО3 №2 были обнаружены телесные повреждения во время тихого часа, на что ФИО1 ответил, что ситуация ей известна, и что со слов ФИО14 ФИО3 №2 упал с кровати, якобы, когда он слезал с неё ночью. По данному факту ФИО1 насколько ей известно, никаких проверок не организовывала, выездов не осуществляла, за исключением того, что вызывала на беседу ФИО14 Позже по данному факту ФИО16 написала информационное письмо на имя начальника Управления, однако, как ей известно, и после этого никаких проверочных действий не проводилось. Со стороны ФИО1, как сотрудника отдела опеки, в такой ситуации, в первую очередь, необходимо было сообщить в полицию, для проведения процессуальной проверки, поскольку у ребенка были обнаружены телесные повреждения, а также принять меры по изъятию ребенка и помещению его на время в реабилитационный центр по акту органа МВД или в соответствии со ст. 77 Семейного кодекса РФ на основании постановления Главы округа в связи с угрозой жизни и здоровья ребенка, точную регламентацию их действий правовыми актами она пояснить затрудняется, но говорит, как это делается на практике (т. 4 л.д. 223-227).

После оглашения показания свидетель ФИО7 №2 полностью подтвердила показания в данной части.

Показаниями свидетеля ФИО7 №15, данными в судебном заседании о том, что она состоит в должности специалиста первой категории отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края. Ей знакома семья ФИО14 как приемная семья, сначала дети были взяты под опеку, потом переведены в приёмную семью. О взаимоотношениях между ФИО1 и ФИО14 ей ничего неизвестно. Она дважды выезжала по месту жительства указанной семьи, один раз с ФИО1, второй раз с ФИО7 №2 в 2019 году. Выезды всегда осуществляются комиссионно в количестве не менее двух специалистов. Каждый раз составлялись акты обследования, в которых она расписывалась. Периодичность и порядок выезда с целью обследования регламентируется ФЗ № 48 «Об опеке и попечительстве» и Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан». Дату не помнит, в 2022 году, в отдел опеки обратилась заведующая детского сада с сообщением о том, что у приемного ребенка ФИО14 – ФИО3 №2 - имеются телесные повреждения. Заведующей детского сада было рекомендовано написать заявление на имя начальника отдела образования. По работе ФИО1 может охарактеризовать как исполнительного, ответственного работника, который никогда не подходил к своим обязанностям формально. Ей известно, что ФИО1 позвонила приемному родителю, та сообщила, что ребенок упал с кровати, ФИО1 рекомендовала ей обратиться к врачу, пояснила также, что сотрудники опеки также могут выехать. Также может пояснить, что у отдела опеки не имелось своего закрепленного транспорта, поэтому специалисты могли выезжать по домам семей, как с приемными родителями, так и на своих личных автомобилях.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании о том, что ранее она работала заведующей детского сада «Капитошка № 7» в с. Обильном Георгиевского городского округа Ставропольского края. Их воспитанником был ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в приемной семье ФИО14 12 января 2023 года на теле у ребенка ФИО3 №2 были обнаружены синяки. Были сделаны фотографии данных телесных повреждений, который позже были удалены. 13 января 2023 года по данному факту она обратилась в отдел образования, зашла к заместителю начальника, но та ответила, что ребенок опекаемый, поэтому нужно обратиться в отдел опеки и попечительства, что она и сделала. В отделе опеки и попечительства специалист ФИО1 ей сообщила, что информация по поводу имеющихся телесных повреждений у ФИО3 №2 ей известна от приемной мамы ФИО14, в связи с чем, она вернулась к заместителю отдела образования, где на имя начальника Управления написала служебное письмо. Какое было принято решение по её служебному письму, она не знает.

Показаниями свидетеля ФИО7 №4 данными в судебном заседании о том, что она является начальником Управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, при этом, в своей служебной деятельности она руководствуется должностной инструкцией. В составе Управления образования существует отдел опеки и попечительства, сотрудники которого действуют на основании Постановления Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», устанавливающим полномочия сотрудников указанного отдела. Кроме того, каждый сотрудник в своей работе руководствуется своей должностной инструкцией. Контролем приемных семей на территории Георгиевского муниципального округа занимается руководитель отдела опеки и попечительства, в соответствие с его должностными обязанностями. В штатном расписании имеется два главных специалиста, между ними распределены обязанности в зависимости от объема работы, также есть ведущий специалист, главный специалист и специалист первой категории, между ними распределены обязанности в зависимости от объема работы. Существует определенный график посещения приемной семьи. С 2020 года приемными семьями занималась главный специалист ФИО1, до 2020 года этим занимался начальник отдела опеки и попечительства. Таким образом, деятельность ФИО1 заключалась в организации и контроле за соблюдением прав детей в приемной семье, и условий их содержания, что закреплено в ее должностной инструкции. Каждый выезд сотрудников отдела опеки и попечительства должен подтверждаться актом, который составляется специалистом при выезде по адресу, в котором указано об обследовании жилищных условий приемной семьи. Могут прикладываться фотографии, но это не обязательно, что делается для подтверждения специалистами выезда. Ранее в отдел опеки каких-либо жалоб и обращений в отношении ФИО14 не поступало. Ей известно о том, что ФИО1 и ФИО14 состояли в отношениях специалист – приемный родитель. По работе она может охарактеризовать ФИО1 как опытного, профессионального работника, претензий к выполняемой ею работе не было. Ей известно о том, что заведующей детского сада с. Обильное на ее имя была направлена служебная записка о том, что на теле приемного ребенка ФИО14 – ФИО3 №2 - во время тихого часа были обнаружены гематомы. Данный документ она отписала для работы заместителю начальника, курирующему данное направление, - ФИО20, которая позже сообщила, что ФИО1 разобралась в данной ситуации, и что ребенок получил ушибы дома при падении, при этом, на тот момент фактов грубого обращения с ребенком установлено не было, поэтому сообщать по данному факту в полицию не стали. Позже была проведена служебная проверка в отношении ФИО1 и ФИО20, были выявлены нарушения, заключающиеся в том, что представитель отдела опеки и попечительства не выехал по факту по месту жительства ребенка и не установил, что там произошло, а ориентировался только на слова приемной матери. Ей не известно случаев, когда составлялись акты проверки семей несвоевременно. Специалисты выезжают, проводят проверку жилищных условий, составляют акт, который подписывается, акт проверяет начальник отдела, после чего, акт на подпись отправляют ей.

Показаниями свидетеля ФИО7 №27, данными в судебном заседании о том, что ранее он работал на должности водителя, возил сотрудников Управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края. Когда кому-то из специалистов нужно было выехать, он всегда заполняет путевой лист, случаев, когда он бы возил сотрудников отдела опеки и попечительства без составления путевого листа, не было, поскольку он отчитывался за потраченное топливо. Если путевых листов не было за какую-то конкретную дату, это означает, что он не выезжал. 

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в судебном заседании о том, что ранее он работал на должности водителя, возил сотрудников Управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края. Когда кому-то из специалистов нужно было выехать, он всегда заполняет путевой лист, случаев, когда он бы возил сотрудников отдела опеки и попечительства без составления путевого листа, не было, поскольку он отчитывался за потраченное топливо. Если путевых листов не было за какую-то конкретную дату, это означает, что он не выезжал. Однако, бывали случаи, когда он возил сотрудников управления на своем личном транспорте, поэтому в таких случаях путевой лист не выписывался.

Показаниями свидетеля ФИО7 №22, данными в судебном заседании о том, что семья ФИО14 ей знакома, поскольку проживают с ней по соседству по адресу: 

<

адрес>., их домовладения соприкасаются со стороны огородов. Семья состоит из приемной матери ФИО6, двоих ее родных детей и двоих приемных. ФИО14 может охарактеризовать с отрицательной стороны, как скандальную женщину, которая жестоко обращалась со своим приемным сыном Игорем. Она часто видела мальчика побитым, а именно, его лицо часто было в синяках. Ольга объясняла свое поведением тем, что ребенок себя ведет неадекватно, трудный ребенок, что его надо так воспитывать. В какой-то из дней ее гражданский супруг ФИО7 №5 рассказал ей, что когда он ехал верхом на лошади по с. Обильному мимо дома ФИО14, то увидел, что последняя наступала на тело Игоря своими ногами, удерживая его. Они сообщили о данном инциденте в полицию, дали объяснения. Она сама часто видела, как ФИО14 заставляет Игоря работать по дому, а именно, возить гравий и убирать мусор, запрещает выходить со двора, мальчик ходит в старых потрепанных вещах. Второго приемного ребенка ФИО14 она видела, когда она отводила его в детский сад.

Показаниями свидетеля ФИО7 №5, данными в судебном заседании о том, что ему знакома семья ФИО14, поскольку они проживают с ним по соседству. ФИО14 проживала с двумя родными и двумя приемными детьми по 

<

адрес>. В один из дней августа 2021 года, загоняя лошадей домой, увидел, как ФИО14 бьет Игоря – своего старшего приемного сына, повалив на землю. Он сделал ей замечание, на что та схватила ребенка и отвела домой, с ней был ее родной сын. ФИО14 сказала, что Игорь начал кусаться, и они его так успокаивали. Позже он возвращался к дому ФИО14, но все было тихо. На следующее утро он сообщил о произошедшем в полицию. Ему известно, что Игорь постоянно делал по дому какую-то тяжелую работу, выглядел оборванным и неопрятным. Он часто работал в огороде, к нему приходил Игорь, они общались, в ходе общения он понимал, что мальчик боится ФИО14. Также на его лице он часто видел синяки. Он никогда не видел, чтобы к ФИО14 приезжали из органов опеки.

Показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными в судебном заседании о том, что у него есть знакомая ФИО14, которая проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО14 он может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как жестокую и беспринципную женщину. В 2021 года он работал у ФИО14, выполнял различные работы, а именно, варил забор, решетки. У ФИО14 был приемный сын Игорь, которого он называл Доцентом. Мальчик проживал в постройке. Каждый раз, когда он приходил на работу, тот спрашивал, привез ли он ему что-нибудь покушать. По указанию ФИО14 в апреле 2022 года он сделал на двери постройки решетку, чтобы мальчик не мог самостоятельно выбраться. Сначала он сделал слабую решетку и сказал Игорю, что тот сможет оттуда выйти, но, когда Ольга узнала, позвонила и заставила решетку переделать. Мальчик всю зиму жил в этой комнате, был скрытный, не доверял никому. ФИО14 плохо кормила мальчика и жестоко с ним обращалась. Он сделал фотографии ребенка и показал знакомому сотруднику полиции, который ему позже сообщил, что органы опеки в курсе того, как живет этот ребенок. В один из дней апреля 2022 года он помог ему сбежать, перекинул через забор к соседке, с которой заранее договорился об этом. Через некоторое время он вернулся к соседке, забрал ребенка и сообщил о происходящем сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7 №17, данными в судебном заседании о том, что она проживает по соседству с ФИО14, которая проживала двумя родными и двумя приемными детьми. Со слов работающего у ФИО14 мужчины – ФИО7 №6 - ей стало известно о том, что Игорь – один из приемных детей - проживал в подвальном помещении за решеткой. Она видела, что ФИО14 плохо обращается с Игорем, он всегда был худой, грязный и голодный, он внешне отличался от других детей ФИО14, которая постоянно заставляла Игоря работать по дому. Чтобы к ФИО14 когда-либо приезжали с проверкой органы опеки, она не видела. В какой-то из дней апреля 2022 года ФИО7 №6 привел ребенка к ней во двор и попросил спрятать его на какое-то время, после чего вернулся за ним и забрал мальчика.

Показаниями свидетеля ФИО7 №21, данными в судебном заседании о том, что она работает психологом в МБОУ СОШ № 21 им. И.С. Давыдова с. Обильного г. Георгиевска школе. ФИО14 знакома ей как жительница с. Обильное, у которой были приемные, а также свои родные дети. Один из приемных детей, Игорь, ходил в сентября 2021 года в школу, при этом, она видела, что ребенок ухоженный и опрятный. Вначале адаптация проходила сложно, но потом агрессия у ребенка прошла. ФИО14 сама приходила за ним в школу, он постоянно принимал участие в конкурсах. ФИО14 строго следила за тем, чтобы он читал, ребенок многое знал наизусть. В школу ребенок ходил с удовольствием, в 2021 году был переведен на домашнее обучение в связи с инвалидностью. После перевода на домашнее обучение он приходил 1 раз в неделю в школу, она спросила, откуда у него на голове шишка, он ответил что упал. Весной 2022 года ФИО14 сообщила, что Игорь сбежал из дома. Ей ничего не было известно о том, что Игорь проживал в отдельном помещении, однако со слов ФИО14 она знала о неадекватном поведении ребенка, а именно, тот мог сходить в туалет, где попало, ему мерещатся «черти» и голоса. Проводили ли органы опеки проверки по месту жительства ФИО14, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО7 №7, данными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ФИО24.

Показаниями свидетеля ФИО7 №20, данными в судебном заседании о том, что с 2014 года и по настоящее время она работает в МБОУ СОШ № 21 им. И.С. Давыдова с. Обильного в должности социального педагога. Семья ФИО14 ей знакома в связи с тем, что ее родные дети, а также опекаемый ФИО3 №1, посещали школу. Она посещала данную семью по адресу: 

<

адрес>, как опекаемую 1-2 в год. У ФИО3 №1 были все необходимые условия для проживания. Во дворе за домом была кухня, там была комната с решеткой, она спрашивала у ФИО14, для чего решетка, та ответила, что там находится подвал, и чтобы никто туда не попал, она установила решетку. Был период, когда ребенок был агрессивен в общении, всегда хотел кушать, но так бывает, когда дети приходят из детского дома в семью. Она общалась с ребенком, он рассказывал что помогает маме и братьям, что все хорошо. Она спрашивала, обижают ли его дома, но он никогда не жаловался. Сама ФИО14 рассказывала, что ФИО3 №1 портил ее имущество, устраивал поджоги в связи с наличием у ребенка психологических отклонений, галлюцинаций, хотя уровень развития у него был хороший, он читал стихи, рисовал, речь была поставлена. Ей неизвестно, проверялась ли органами опеки семья ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО7 №8, данными в судебном заседании о том, что она является медицинской сестрой в МКДОУ «Детский сад № 7 «Капитошка» села Обильного». В ее должностные обязанности входит проведение профилактических мероприятий в детском саду, а именно, контроль санитарного состояния, контроль за качеством продуктов, проветриванием, за дезенфицирующими средствами, медицинской документацией. Воспитанником младшей группы был ФИО3 №2. В один из дней января 2022 года, когда ребенка укладывали на дневной сон, было установлено, что у него имеются телесные повреждения. Она осмотрела ребенка и установила, что это ушиб и синяк. Случаев, чтобы ФИО3 №2 падал в обмороки, ударялся о что-либо, в детском саду не было, поскольку она знала бы об этом. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что 12 января 2022 когда ФИО3 №2 был на тихом часу у них в детском саду и спал, в момент, когда ФИО29 укрывала его одеялом, она увидела у него в области левого бедра и ягодицы массивные кровоподтеки. Увидев это, она сразу же пригласила заведующую ФИО16 и её, для того, чтобы зафиксировать факт обнаружения у ребенка телесных повреждений. Когда они прибыли по вызову ФИО29 в её группу, то они увидели на теле ФИО3 №2, а именно на левом бедре и ягодице массивные кровоподтеки мягких тканей (синяки и ссадины), как от ударов. ФИО29 сфотографировала данные телесные повреждения в целях их фиксации, а также ею был составлен акт осмотра ФИО3 №2, в котором было отражено, какие телесные повреждения у него были обнаружены. Также о данном было сообщено в этот день ФИО14, на что она сказала ФИО29 и ФИО16, что он упал с кровати (т.1 л.д.137-138).

После оглашения показания свидетель ФИО7 №8 полностью подтвердила показания в данной части.

Показаниями свидетеля ФИО7 №19, данными в судебном заседании о том, что она работает в МБОУ СОШ № 21 им. И.С. Давыдова с. Обильного в должности учителя начальных классов. Она осуществляла классное руководство в классе, где обучался ФИО3 №1, который был опекаемым ребенком в семье ФИО14 Она выезжала по месту жительства Игоря примерно в середине апреля 2022 года. У него была своя комната. Она видела во дворе помещение, где на окнах стояли решетки. Помнит, что в школе был случай, когда она узнала, что Игорь оторвал с окна решетку, она спросила, зачем он это сделал, на что тот ответил, что не хочет смотреть в окно через решетку. Часто ей казалось, что ребенок в школе голоден, так как он часто хотел кушать, если дети не доедали, он все забирал. Ее шокировало поведение ФИО14, которая в присутствии ФИО3 №1 говорила о том, чтобы ребенка к себе никто не располагал, что он может деньги украсть. Сам ребенок никогда на мать не жаловался, иногда она видела синяки у него на лице, но по большому счету он молчал. ФИО14 говорила, что у него психическое заболевание, из-за чего он делает плохие вещи, кусает её и гадит. Ей неизвестно о том, как органы опеки проверяли семью ФИО14.

Показаниями свидетеля ФИО7 №16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с семьёй ФИО14 она знакома, но лично с ними никогда никаких отношений не поддерживала. Ей известно о том, что у ФИО14 пятеро детей, двое из которых усыновлённые. ДД.ММ.ГГГГ от соседей А-вых она узнала, что Игорь, один из детей ФИО14 убежал с дома и его разыскивали, когда его нашли, он пояснил, что его мама ФИО14 не кормит его, бьёт и по этому он украл у неё 1000 рублей и сбежал, чтобы купить себе поесть, так как был сильно голоден. Со слов А-вых на теле у Игоря было много синяков и ссадин, которые, как он говорил ему нанесла его мама. Ее знакомая ФИО66, которая работает в скорой помощи, сообщила о том, что на теле ещё одного сына ФИО14 обнаружены большие синяки от сильных ударов, находящиеся в районе бёдер и ягодиц, после чего отправила ей через мессенджер «Whatsapp» фотографию данного мальчика, у которого были сильные гематомы. ФИО14 характеризуется со слов односельчан и соседей неудовлетворительно, при этом, люди неоднократно замечали, как она жестоко ведёт себя по отношению к своим детям, может их бить и морить голодом (т. 1 л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля ФИО7 №9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности врача психиатра и по совмещению врача нарколога детской поликлиники ГБУЗ СК «Георгиевская РБ». В их учреждении с 27 октября 2020 года под наблюдением находится ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были выявлены следующие заболевания: «Расстройство поведения неуточненное на резидуально-органической основе с социальной дезадаптацией», а также сопутствующие заболевания: «Вич-инфекция, стадия 4А, фаза ремиссии на АРВТ. Хронический дерматит. Рецидивирующие ОРЗ. Ангиоретинопатия сетчатки обеих глаз». ФИО3 №1 и его опекун ФИО14 были неоднократно у него на приемах, о чем будут иметься отметки в медицинской карте ФИО3 №1, также он неоднократно находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», о чем также имеются выписки из медицинских карт стационарного больного. Во время его приемов ФИО14 высказывала следующие жалобы на поведение ФИО3 №1: обмазывание калом стен, убегание от взрослых лиц, совершение мелких пакостей и воровства из дома. Затем ФИО3 №1 стал рассказывать о том, что он видит «Черта», описывая его в деталях. Последнее время ФИО14 стала говорить, что ФИО3 №1 стал делать себе кровоточащие раны и пытался прикасаться к ранам её других детей, в связи, с чем она стала заниматься оформлением отказа от ФИО3 №1 На приемах ФИО3 №1 ему ничего не рассказывал о том, что к нему дома применяют насилие и лишают свободы, запирая в каких-то помещениях. О том, что ФИО3 №1 содержался в приподвальном помещении за решеткой у себя дома, он не знал, и слышит об этом впервые. Относительно второго приемного ребенка – ФИО3 №2 может пояснить, что он был с ФИО14 у него на консультации, также они были на консультации в ГБУЗ «СККСПБ № 1» и у него было выявлено «Задержка психоречевого развития». О том, что ФИО14 применяла насилие к ФИО3 №2, ему ничего неизвестно, об этом ему никто ничего не рассказывал (т. 1 л.д. 160-161).

Показаниями свидетеля ФИО7 №23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности главы Георгиевского городского округа Ставропольского края, в его должностные обязанности входит, в том числе, руководство и организация работы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края. В соответствии с распределением обязанностей, у него в подчинении имеется первый заместитель Главы Администрации Георгиевского городского округа ФИО7 №10, который координирует деятельность управления образования и молодежной политики, начальником которого является ФИО7 №4, в подчинении у которой имеется отдел опеки и попечительства, начальником которого является ФИО7 №1 Отдел опеки и попечительства занимается охраной прав несовершеннолетних детей, обеспечивает контроль за ребенком, переданным в приемную семью, контроль за осуществлением обязанностей его законного представителя, контроль за его образом жизни, а также иные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией. Деятельность отдела опеки и попечительства регламентирована нормативно-правовыми актами, в том числе, законами Ставропольского края, а также Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 года N 48-ФЗ. Отдел опеки и попечительства занимается, в том числе, рассмотрением заявлений о передаче в семью ребенка, оставшегося без попечительства родителей. В числе приемных детей, состоящих на учете в отделе опеки и попечительства управления образования и молодёжной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края имеется приемный ребенок ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в приемной семье ФИО14, с которыми он не знаком и никак их не может охарактеризовать. Каких-либо сведений о противоправных действиях в отношении ФИО3 №1 ему не было известно до момента публикаций об этом сведений в социальных сетях. 13 марта 2022 года согласно сводкам о происшествиях, поступивших из ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, ему стало известно, что малолетний приемный ребенок ФИО3 №1 покинул свое домовладение и безвестно исчез. В связи с чем, он поручил своему заместителю ФИО7 №10 держать данный вопрос на контроле и докладывать о результатах поисков. На следующий день ему стало известно, что ФИО3 №1 нашелся. 27 апреля 2022 года посредством мессенджера «WhatsApp» от жительницы с. Обильное Георгиевского района Ставропольского края ФИО7 №16 ему поступила информация о том, что ФИО14 избивает своего приёмного ребенка, также прислала ему фотографию с изображением ребенка и телесных повреждений на нем. Также она написала, что другой её приёмный ребенок ФИО3 №1 ушел из дома, при этом, ей все сходит с рук, так как её покровительствует ФИО7 №1. Получив данную информацию, он поручил ФИО7 №10 проверить данную информацию и разобраться. Спустя несколько дней он узнал, что информация им была проверена, одного из приёмных детей изъяли и поместили в детский дом. Также он сообщил, что приняты меры дисциплинарного воздействия. 29 апреля 2022 года из социальных сетей ему стало известно, что приемная мать ФИО3 №1 - ФИО14, якобы, держала его за решеткой, не выпускала гулять и нарушала его права, в связи с чем, он поручил ФИО7 №10 и ФИО7 №4 проверить информацию и провести проверку данного факта. В результате проверки информация подтвердилась. Далее всех приемных детей из семьи ФИО14 изъяли. В управлении образования была назначена служебная проверка, по результатам которой, в последующем, к дисциплинарной ответственности были привлечены ФИО7 №1 и специалист, находящийся в её подчинении - ФИО1. Было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14, и в отношении неустановленных сотрудников отдела опеки и попечительства, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 1 л.д. 167-169).

Показаниями свидетеля ФИО7 №11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности главного специалиста отдела развития семейных форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, выполняет функции регионального оператора банка данных детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по Ставропольскому краю Министерства образования Ставропольского края. В её должностные обязанности входит консультирование кандидатов в замещающие родители, постановка их на учет в банк данных, ведение и использование банка данных, выдача направлений на посещение кандидатами детей и другие обязанности предусмотренные её должностным регламентом. Примерно в конце июля 2019 года обратилась ФИО14 с заявлением о постановке на учет в банк данных, с целью осуществления подбора детей, оставшихся без попечения родителей для принятия на воспитание в её семью, предоставила необходимый пакет документов, указала параметры ребенка. Она продемонстрировала ФИО14 кандидатуры детей, среди которых ей приглянулся ФИО3 №1, в связи с чем, он выписала направление на его посещение ФИО14, после чего, оформлением его опекунства стал заниматься орган опеки Буденовского района. Оформлением документов по опекунству ФИО3 №2 и направление на посещение выдавал орган опеки г. Георгиевска. Об обстоятельствах содержания ФИО3 №1 и ФИО3 №2 дома у ФИО14, об обстоятельствах содержания ФИО3 №1 в приподвальном помещении за решеткой, о факте получения телесных повреждений ФИО3 №1 и ФИО3 №2, а также о заболеваниях ФИО3 №1, связанных с его психическим расстройством, ей ничего известно не было. О том, надлежащим ли образом орган опеки осуществлял контроль за ФИО14, она пояснить не может, так как это не входит в её должностные обязанности (т. 1 л.д. 178-181).

Показаниями свидетеля ФИО7 №24 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что работает в должности врача педиатра врачебной амбулатории с. Новозаведенного Георгиевского района Ставропольского края ГБУЗ СК «Георгиевская РБ». Ей знакома ФИО14, как жительница с. Обильного Георгиевского района Ставропольского края, у которой имеется двое приемных детей – ФИО3 №1 и ФИО3 №2, и двое родных несовершеннолетних детей. Когда её дети бывали у неё на приемах, она каких-либо подозрительных телесных повреждений у них на теле не видела, жалоб о том, что ФИО14 их бьет, они не высказывали. 18 апреля 2022 ФИО14 обратилась к ней вместе с ФИО3 №1 с жалобами на повышение температуры, кашель и рану над бровью. При осмотре она увидела у ребенка над бровью рану, ФИО14 сказала, что он упал на игре в футбол. Более детально осмотреть телесные повреждения у ФИО3 №1 на теле ей не удалось, так как ей не дала это сделать ФИО14, которая не давала ей поговорить с ребенком, отвечая всё за него. 22 апреля 2022 года они должны были прибыть к ней, но не приехали. ФИО14 всегда выставляла ФИО3 №1 с негативной стороны. С виду ФИО3 №1 был замкнутый и с задержкой психомоторного развития, но в целом все было хорошо. Ей не было известно о том, что ФИО14 содержала ФИО3 №1 в приподвальном помещении, оборудованном решеткой, об этом она узнала в сети «Интернет». ФИО3 №2 на приеме был у неё примерно год назад, каких-либо телесных повреждений она не видела, но ребенок был с задержками в развитии (т. 1 л.д. 188-189).

Показаниями свидетеля ФИО7 №12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она состоит в должности директора МБОУ СОШ № 21 им. И.С. Давыдова с. Обильного. Ранее в школе обучался ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который очень сложно проходил адаптацию в 1 классе, не поддерживал дружеских отношений с коллективом и всегда был один, но в последние время обучения его поведение улучшилось, отношение к одноклассникам стало нейтральным, до этого было враждебным. Был случай, когда ФИО3 №1 приходил в школу с видимыми телесными повреждениями на лице в виде синяков, ссадин и раны на ухе, но ФИО14 пояснила, что у него была драка с кем-то на улице. Ей не было известно о том, что ФИО14 содержала ФИО3 №1 в приподвальном помещении, оборудованным решетками, расположенном на территории ее домовладения, об этом она узнала из сети «Интернет». Относительно других детей ФИО14 она ничего сказать не может. Наносила ли ФИО14 умышленные телесные повреждения ФИО3 №1 и ФИО3 №2, она не знает. В марте 2022 ФИО14 стала высказывать жалобы о том, что у ФИО3 №1 «диагноз», что он опасен для её семьи, что она не хочет, чтобы он жил с ними (т. 1 л.д. 192-194).

Показаниями свидетеля ФИО7 №25, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в середине января 2022 года она находилась в кабинете у заместителя Управления образования Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО20 В этот момент в кабинет зашла ФИО1, у которой ФИО20 спросила по поводу информации о телесных повреждениях у приёмного ребенка ФИО3 №2, на что ФИО1 ответила, что все нормально, что она знает о данной ситуации, и занимается этим, после чего, ушла из кабинета, и ей более ничего об этой ситуации известно не было. О приемной семьей ФИО14 ей ничего не известно. Ей неизвестно, какие проверочные мероприятия проводила ФИО1 по отношению к приемной семье ФИО14, при этом, кто ответственный за приемные семьи в отделе опек, она не знает (т. 4 л.д. 246-247).

Показаниями свидетеля ФИО7 №26, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что о том, что 29 апреля 2022 года на основании приказа № 1327 Управления образования Администрации ГГО СК, подписанного ФИО7 №4, была создана комиссия о проведении служебной проверки по факту неисполнения родительских обязанностей приемным родителем ФИО14 В данную комиссию была включена она, ФИО7 №13 и ФИО7 №14 Проверка проводилась в период времени с 29 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года в отношении ФИО20, ФИО7 №1 и ФИО1, о чем указанные лица были уведомлены, были получены объяснения указанных лиц, которые отражены в материалах служебной проверки, а также исследована документация приемной семьи и должностные инструкции проверяемых должностных лиц. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в Управление образования Администрации ГГО СК с устным обращением обратилась заведующая МКДОУ «Детский сад № 7 «Капитошка» ФИО16 о том, что у ФИО3 №2 были обнаружены телесные повреждения. Обратилась она к ФИО1, на что последняя ей пояснила, что она владеет этой ситуацией, и что каким-либо образом сведения от ФИО16 фиксировать уже не нужно, так как, якобы, со слов ФИО14, ребенок упал самостоятельно с кроватки и ударился. Позднее, ФИО16 по рекомендации ФИО20 подала в Управление образования служебное письмо с изложением фактов обнаружения у ФИО3 №2 телесных повреждений, которое поступило в Управление 18 января 2022 года и было отписано ФИО20 в работу, которая, получив указанное письмо, вызвала ФИО1 для доклада, на что та по данному факту пояснила, что нет необходимости фиксировать каким-либо образом информацию от заведующей, так как ситуация находится у неё на контроле, и что ребенок самостоятельно упал с кровати и поцарапался, а также, что фактов грубого и жестокого обращения с ребенком нет. Кроме того, ФИО1 пояснила, что ФИО14 ей сообщила о том, что она, якобы, обращалась по данному факту к судебным медицинским экспертам для проведения судебной экспертизы, однако, ей было отказано в этом, так как, якобы, экспертизы в частном порядке не проводятся, и что у неё есть письмо из отдела МВД о том, что сотрудниками полиции, якобы, была проведена проверка, и что каких-либо нарушений не установлено. Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что ФИО14 не обращалась с ФИО3 №2 в медицинские учреждения с телесными повреждениями, выявленными у него. Таким образом, ФИО1, поверив ФИО14, не проводила никаких проверочных мероприятий, не выезжала по месту жительства ребенка с целью проверок условий его содержания, и довольствовалась только устной беседой с ФИО14 Согласно должностной инструкции ФИО1, последняя осуществляет контроль приемных семей на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края, за исключением случаев отсутствия ФИО1 по причине отпуска или её временной нетрудоспособности, когда её будет замещать выбранный начальником сотрудник отдела опеки и попечительства. В соответствии с алгоритмом взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Георгиевского городского округа в организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними, находящимися в социально опасном положении, утвержденным постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Георгиевского городского округа Ставропольского края от 06 июля 2017 года № 8/1, а также в соответствии ФЗ № 120 «О профилактике», и должностной инструкцией ФИО1, в такой ситуации, в первую очередь, необходимо было сообщить в полицию для проведения процессуальной проверки, поскольку у ребенка были обнаружены телесные повреждения, а также принять меры по изъятию ребенка и помещению его на время в реабилитационный центр по акту органа МВД или при необходимости в соответствии со ст. 77 Семейного кодекса РФ на основании постановления Главы округа в связи с угрозой жизни и здоровья ребенка. Как было установлено служебной проверкой, каких-либо действий из вышеперечисленного произведено не было. Кроме того, служебной проверкой установлено, что ФИО1 с момента образования приемной семьи ФИО14 посещала указанную семью для проверки жизни условий ФИО3 №1 9 раз, а ФИО3 №2 2 раза, о чем были составлены акты проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей. При изучении данных актов установлено, что они повторяют друг друга, т.е. составлены одинаково, за исключением указания дат проведения проверки условий, что указывает на формальный характер их составления. Также ФИО14 не предоставила отчеты об использовании имущества и об управлении имуществом опекуна за 2021 год, а также были выявлены факты о допущении ФИО14 трат имущества опекуна на свои нужды, а именно, покупки женских вещей, которые не относятся к детям. На вопросы к ФИО1, почему она не проверила и не установила факты трат ФИО14 денежных средств на собственные нужды, а также, не приняла мер по истребованию отчета о тратах за 2021 год, ФИО1 пояснила, что из-за большого объема работы у неё не было на это времени, и что она напоминала ФИО14 о необходимости предоставить отчет за 2021 год, но она этого так и не сделала. При таких обстоятельствах ФИО1, согласно Постановления правительства РФ № 423, а также ФЗ «Об опеке и попечительстве» и своей должностной инструкцией, должна была выявлять данные факты, и указанные случаи нарушений, установленных служебной проверкой и принимать меры реагирования, что ей сделано не было. В свою очередь ФИО7 №1 и ФИО20, как непосредственные руководители ФИО1 оставили без внимания и контроля упущения ФИО1 и не приняли к ней мер дисциплинарного характера. Кроме того, о ситуации с ФИО3 №2 не было доложено начальнику отдела опеки и попечительства Управления образования администрации ГГО СК ФИО7 №1 Таким образом, факты нарушения служебной дисциплины комиссией, проводившей служебную проверку, были установлены, и ФИО1, ФИО7 №1 и ФИО20 были привлечены к дисциплинарной ответственности (т. 4 л.д. 248-250).

Показаниями свидетеля ФИО7 №13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 №26 (т. 5 л.д. 3-5).

Показаниями свидетеля ФИО7 №10., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности первого заместителя главы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края. В соответствии с распределением обязанностей он курирует Управление образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского каря. Обязанности сотрудников опеки по курированию каких-либо семей на территории округа определяются их должностными инструкциями, которые исходят из ФЗ № 48 «Об опеке и попечительстве». Контролем приемных семей на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края занимается главный специалист отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1. С того момента, когда он начал курировать Управление образования, ФИО7 №4 ему докладывала о том, что сотрудники опеки выезжают для проверки приемных семей, и каких-либо жалоб не поступало. Сотрудники опеки составляли соответствующие акты, это ему известно из информации, предоставленной ФИО7 №4, составление которых регламентировано Постановлением правительства РФ № 423 от 18 мая 2009 года «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан», которое утверждает правила, в том числе, осуществления органами опеки и попечительства условий жизни несовершеннолетних подопечных, а именно, каким образом сотрудники опеки должны осуществлять выезды и проверки приемных семей. При проведении служебной проверки, ФИО7 №1 пояснила ФИО7 №4, а затем ФИО7 №4 пояснила ему о том, что ФИО1 и ФИО14 являются кумовьями. ФИО1 он может охарактеризовать, как специалиста, который выполнял работу на удовлетворительном уровне, каких-либо инцидентов с ней, за исключением случая с приемной семьей ФИО14, не было. 12 января 2022 года у ФИО3 №2 были обнаружены телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 №4 поступило информационное письмо от заведующей МКДОУ «Детский сад № 7 «Капитошка» с. Обильного» ФИО16, которая сообщила, что 12 января 2022 года, когда они укладывали спать на тихий час воспитанников, среди которых был ФИО3 №2, у него были выявлены синяки и ссадины на теле. Данное информационное письмо ФИО7 №4 отписала для рассмотрения ФИО20, которая курирует работу отдела опеки и попечительства, после чего, ФИО20 отчиталась ФИО7 №4 о рассмотрении данного письма, а именно она ей сообщила, что она вызывала к себе ФИО1 для разъяснения и рассмотрения данного случая, и ФИО1 ей пояснила, что нет необходимости фиксировать каким-либо образом информацию от заведующей, так как ситуация находится у неё на контроле, и что ребенок самостоятельно упал с кровати и поцарапался, а также, что фактов грубого и жестокого обращения с ребенком нет. Таким образом, более каких-либо проверок со стороны ФИО1 по данному факту произведено не было. Фотографию ФИО3 №2 с телесными повреждениями он видел в интернете в апреле 2022 года после возбуждения уголовного дела. Позже была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 был объявлен выговор, а ФИО7 №1 и ФИО20 замечание. В соответствии с алгоритмом взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Георгиевского городского округа в организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними семьями, находящимся в социально опасном положении, утвержденным постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Георгиевского городского округа Ставропольского края от 06 июля 2017 года № 8/1, а также в соответствии ФЗ № 120 «О профилактике», в первую очередь необходимо было сообщить в полицию для проведения процессуальной проверки, поскольку у ребенка были обнаружены телесные повреждения, а также принять меры по изъятию ребенка и помещению его на время в реабилитационный центр по акту органа МВД или при необходимости в соответствии со ст. 77 Семейного кодекса РФ на основании постановления Главы округа в связи с угрозой жизни и здоровья ребенка. Как было установлено служебной проверкой каких-либо действий из вышеперечисленного произведено не было. Также было установлено, что данные актов проверки семьи ФИО14 повторяли друг друга, и что ФИО1 не истребовала у ФИО14 отчетов по трате денежных средств за 2021 год. С заключением служебной проверки ФИО1 была ознакомлена лично под роспись. Каких-либо сведений о противоправных действиях в отношении ФИО3 №1 ему не было известно до момента публикаций об этом сведений из социальных сетей. Ему известно, что ФИО3 №1 убегал из домовладения ФИО14, но затем он нашелся, и в отношении него какие-либо преступления и правонарушения не совершались. В дальнейшем ему стало известно, что в отношении ФИО14 возбудили уголовные дела (т. 5 л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля ФИО7 №14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 №26 (т. 5 л.д. 238-240).

Показаниями свидетеля ФИО7 №28, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает при администрации г. Георгиевск водителем. При необходимости выезда по служебным делам он заполнял путевой лист, в который заносились сведения об автомобиле, топливе и адресе поездки, а также подписи тех, кто с ним ездил. Случаев, чтобы в таких случаях путевой лист и иные документы, подтверждающие выезд, не составлялись, не имелось, так как он должен отчитываться за потраченное топливо и километраж,. С 27 августа 2021 года по конец ноября 2021 года он находился на больничном, и свои трудовые обязанности по извозу не исполнял. Если путевых листов в период его работы нет, значит, он по служебной необходимости не выезжал. Ему ничего не известно о приемной семье ФИО14 и о том, как ФИО1 её проверяла, так как он не вникал в это. Также, он не знает какие проверки проводились в отделе опеки по данному факту. В своей работе он пользовался двумя Газелями с регистрационными знаками 211 и 740, буквенные обозначения точно не помнит (т. 6 л.д. 3-4).

Показаниями свидетеля ФИО37, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он трудоустроен водителем в МКУ «Ресурсный центр» и обслуживал Управление образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края. Ему неизвестно, кто надзирает за приемными семьями на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края, а также что входит в обязанности данного лица. Лично он никогда сотрудников отпеки и попечительства по приемным семьям не возил, так как возит только руководителя управления, но порядок поездок общий для всех, то есть, водителю давалось соответствующие указание от начальника МКУ «Ресурсный центр» о необходимости какой-либо поездки, после он заполнял путевой лист, в котором заполнялись сведения об автомобиле, топливе и адрес поездки, а также подписи тех, кто с ним ездил. Случаев, когда кто-либо из сотрудников отдела опеки и попечительства просил отвезти по адресу проживания приемных семей, при этом путевой лист и иные документы, подтверждающие выезд, составлены не были, не имелось, документы на все поездки всегда составлялись. Кого-либо из сотрудников отдела опеки и попечительства, в том числе, ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, для исполнения ими своих должностных обязанностей по проверке условий жизни приемных детей, он не возил, так как за ним закреплен транспорт по извозу только начальника Управления. Ему не знаком вышеуказанный адрес, и кто там проживает, он пояснить не может. В совей служебной деятельности он использовал автомобиль «Тойота Каролла» с регистрационным знаком № регион (т. 6 л.д. 9-10).

Показаниями свидетеля ФИО38, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ранее он был трудоустроен водителем в МКУ 

«Ресурсный центр» и обслуживал Управление образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, возил сотрудников указанного управления, в том числе, отдела опеки и попечительства. Ему неизвестно, кто надзирает за приемными семьями на территории Георгиевского городского округа Ставропольского края, а также что входит в обязанности данного лица, так как он в это не вникает, его работа заключалась в извозе. Когда ему поступает указание, предоставляется дежурная машина, заполняется путевой лист, в котором указываются, в дельнейшем, сведения о километраже, потраченном топливе, адрес поездки, а также подписи тех, кто с ним ездил. Случаев, когда кто-либо из сотрудников отдела опеки и попечительства просил отвезти по адресу проживания приемных семей, при этом путевой лист и иные документы, подтверждающие выезд, составлены не были, не имелось, так как путевой лист составлялся всегда, так как он должен отчитываться за потраченное топливо и километраж. При исполнении им своих должностных обязанностей он помнит один случай выезда сотрудника управления по проверке условий жизни приемных детей, когда именно это было и с кем он ездил, он не помнит. Если путевых листов нет, то он никуда не выезжал. В своей деятельности он пользовался служебным транспортом – автомобилем ВАЗ 21053, с регистрационным знаком № регион (т. 6 л.д. 11-12).

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: 

Заключением эксперта № 286 от 29 апреля 2022 года, из выводов которого следует, что у несовершеннолетнего ФИО3 №1 были выявлены телесные повреждения в виде ссадин головы, верхних конечностей. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или соударении с таковыми. Телесные повреждения в области предплечий могли образоваться от действия ногтей пальцев рук. Телесное повреждение в виде ссадины лобной области могло образоваться в результате падения. Реактивные изменения в области телесных повреждений свидетельствуют о давности образования таковых в срок не менее 7-10 суток до момента проведения настоящей экспертизы. Ввиду поверхностного характера телесных повреждений таковые как по отдельности, так и в совокупности не вызвали расстройства здоровья, что в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, при этом могли причинить физическую боль в момент причинения. Каких-либо телесных повреждений и изменений в области половых органов не выявлено.(т. 2 л.д. 197-198)

Заключением эксперта № 581 от 06 августа 2021 года, согласно выводам которого у свидетельствуемого несовершеннолетнего ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и царапин на различные частях тела. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием (соударение, трение, скольжение) твердых тупых предметов. Реактивные изменения в области повреждений говорят о том, что они имеют различную давность, от образовавшихся не более чем за 2-3 дня до осмотра, до образовавшихся не менее чем за 7-10 дней до осмотра. Обнаруженные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль. (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку).(т. 2 л.д. 245-246)

Заключением эксперта № 376 от 02 июня 2022 года, согласно выводам которого, у малолетнего ФИО3 №2 обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на левой задне-боковой поверхности тела, при этом характер повреждений говорит об их причинении травматическим воздействием, скорей всего, ударами твердых тупых предметов. Расположение повреждений исключает возможность их образования при падении из положения стоя, либо других вариантах падения, возможность получения в результате волочения также исключена, в этом случае образовались бы обширные ссадины с множественными параллельными царапинами. Один из кровоподтеков, имеющий дугообразную форму, большую длину и маленькую ширину причинен ударом узкого удлиненного тупого предмета, вполне возможно, поясного ремня, сложенного в петлю. Более обширные разлитые кровоподтеки без четких контуров вполне могли быть причинены ударами ладони руки, более конкретно высказаться о характере травмирующих предметов по имеющимся данным не представляется возможным. Реактивные изменения в области повреждений – багрово-фиолетовый цвет кровоподтеков, покраснение кожи в их проекции указывает на то, что их давность, скорее всего, не более 1-2 суток на момент фиксации. Обнаруженные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья и не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку) (т. 2 л.д. 254-255).

Копией протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрено приподвальное помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данном помещении содержался ФИО3 №1 Помещение имеет дверь и решетку и замками, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 60-64).

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ОП с. Обильное ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО7 №6 изъято 13 фотоснимков, на которых изображен ФИО3 №1 во время его содержания в приподвальном помещении по адресу: 

<

адрес>. На фотоизображениях ФИО3 №1 находится за решеткой, лежит на полу, имеет ссадину на лице, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 65-80).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30 апреля 2022 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG», модели «А20», в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО29, в ходе осмотра установлен первоисточник фотографий ФИО3 №2 в количеству двух штук с телесными повреждениями, в виде массивных кровоподтеков, которые ему причинила ФИО14 в период времени с 10 января 2022 года по 12 января 2022 года, фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 211-215).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 04 мая 2022 года, согласно которому в присутствии понятых, ФИО16 осмотрены акт осмотра воспитанника 2 младшей группы ФИО3 №2 на 1 листе, служебное письмо от 13 января 2022 года № 6 на имя начальника управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО7 №4 на 1 листе. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах нанесения ФИО14 ФИО3 №2 в период с 10 января 2022 года по 12 января 2022 года телесных повреждений (т. 2 л.д. 223-224, 226-227).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17 мая 2022 года, согласно которого осмотрены копии личного дела подопечного № Б-19 ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 2 томах, содержащие сведения об опекаемом малолетнем ребенке ФИО8.(т. 3 л.д. 3-210).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июня 2022 года, согласно которого осмотрены копии личного дела подопечного № 244-21 ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1 томе, содержащее в себе сведения об опекаемом малолетнем ребенке ФИО3 №2(т. 4 л.д. 1-105).

Протоколом обыска от 16 августа 2022 года, согласно в присутствии понятых которого в управлении образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края изъят системный блок в корпусе серо-белого цвета марки «iMANGO» c номерами 11013400057, 11013400003, находившийся в пользовании главного специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1, изъятый в кабинете № 5, по адресу: 

<

...>, в кабинете № 1 изъят системный блок в корпусе серо-черного цвета марки City Line № БА 1013400062 (т. 4 л.д. 122-127).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 августа 2022 года, согласно которого осмотрен системный блок в корпусе серо-белого цвета марки «iMANGO» c номерами 11013400057, 11013400003, находившийся в пользовании главного специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО1 Осмотром установлено, что все обнаруженные в памяти системного блока акты проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей по отношению к ФИО3 №1, соответствующие актам, находящимся в личном деле опекаемого ФИО3 №1 созданы после 29 апреля 2022 года, то есть, после дат их проведения. Данный факт подтверждает, что ФИО1 в действительности каких-либо проверок приёмной семьи ФИО14 не проводила. Также в ходе осмотра обнаружена папка с названием «жилье», в которых имеются 27 фотографий с изображением ФИО14 и её домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сделанных в одном временном промежутке исходя из погодных условий, изображенных на фотографиях. Дата создания фотографий 11 августа 2022 года, а дата изменения 29 апреля 2022 года, CD диском к нему, фототаблицей. Специалиста ФИО39 пояснил, что при переносе файла он создается вновь, потому что он отсутствовал на носителе. А дата изменения соответствует дате последнего изменения, либо создания оригинального файла, если он никогда не изменялся. (т. 4 л.д.139-191).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28 августа 2022 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG» модели «Galaxy А01 Core» «SM-A013F/DS», принадлежащий подозреваемой ФИО14, изъятый в ходе выемки 26 августа 2022 года. Как следует из осмотра, ФИО14, после самовольного ухода ФИО3 №1 в марте 2022 года, начала оформлять документы по его возвращению в специализированное учреждение, однако данное оформление затягивалось. Из переписок ФИО14 следует, что ей не нравилось нахождение ФИО3 №1 у неё дома, что она не может уже содержать его, поскольку он кусает её, гадит дома, говорит в переписке, что «он нам в доме не нужен», также говорит о нем с ненавистью, что он больной, агрессивный, называла его «Чудиком психиатрическим», «Чудо-Юдо». Из осмотра также следует, что ФИО1 также пренебрежительно относилась к ФИО3 №1 и ФИО3 №2, указывала ФИО14 о необходимости не кормить детей вкусной едой, давала советы по прохождению медицинской комиссии с целью помещения ФИО3 №1 в специальное учреждение, без принудительного его изъятия в связи с жестоким обращением приемного родителя. ФИО14 поддерживала общение с ФИО1 только по номеру мобильного телефона №, каких-либо иных номеров телефонов, принадлежащих ФИО1, не установлено, фототаблицей к нему (т. 5л.д. 10-31).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 сентября 2022 года, согласно которого осмотрен CD-R диск с биллинговыми соединениями по номерам мобильных телефонов: №, находящемуся в пользовании ФИО7 №15; №, находящемуся в пользовании ФИО1; №, находящемуся в пользовании ФИО7 №2 Осмотром установлено, что ФИО1 выезжала по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО3 №1 сбежал от приемной матери ФИО14 и после того, как ФИО14 причинила телесные повреждения ФИО3 №2 Данный факт подтверждает, что в действительности проверок приёмной семьи ФИО14 ФИО1 как специалиста отдела опеки и попечительства не проводила. Сверяя даты нахождения ФИО40 с днями указанными в актах на территории с. Обильного Георгиевского городского округа не была. Также имеется документация о выездах служебного транспорта управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, согласно которой служебный транспорт для выезда по адресу: 

<

адрес> использовался 29 апреля 2022 года, 14 марта 2022 года, 23 сентября 2021 года, 15 февраля 2021 года. Сверяя данные даты с биллинговыми соединения ФИО1, можно установить, что она находилась на территории с. Обильного Георгиевского городского округа Ставропольского края. Таким образом, сведения, содержащиеся в биллинговых соединениях ФИО1 достоверно подтверждают её отсутствие на территории с. Обильного Георгиевского городского округа Ставропольского края местонахождения ФИО1 в даты, указанные в актах (т. 6 л.д. 28-45, 47).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2022 года, согласно которого осмотрен CD-R диск с биллинговыми соединениями по номеру мобильного телефона №, находящемуся в пользовании ФИО7 №15. Осмотром установлено, что в действительности сотрудниками отдела опеки и попечительства выездов, которые указаны в актах обследования, не осуществлялось, проверок приёмной семьи ФИО14 не проводилось, акты созданы после 29 апреля 2022 года без проведения проверок, CD диском к нему (т. 6 л.д. 50-59, 61).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21 сентября 2022 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрен CD-R диск с биллинговыми соединениями по номеру мобильного телефона №, находящемуся в пользовании ФИО7 №1. Осмотром установлено, что в действительности сотрудниками отдела опеки и попечительства выездов, которые указаны в актах обследования, не осуществлялось, каких-либо проверок приёмной семьи ФИО14 не проводилось, акты созданы после ДД.ММ.ГГГГ без проведения проверок (т. 6 л.д. 68-72, 74).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2022 года, согласно которого осмотрен кабинет № 5 управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, расположенный по адресу: 

<

...>, который занимала ФИО1 с места осмотра ничего не изъято, фототаблицей к нему (т. 6 л.д. 232-237).

Копией протокола дополнительного осмотра места происшествия от 06 июня 2022 года, согласно которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в помещение домовладения № 1 установлен врезной замок, к приподвальному помещению прилегает помещение летней кухни, которое не оборудованное каким-либо запорным устройством и решетками на окнах и дверях, но содержит имущество в виде стиральной машины, газовых плит, кухонного гарнитура, газового котла, холодильника. Кроме того ключ от приподвального помещения хранился в данной летней кухне. Данный факт опровергает показания ФИО14 о необходимости установки решеток на окна и двери приподвального помещения с целью исключить кражи, поскольку в соседней постройке содержится более ценное имущество, фототаблицей к нему (т. 6 л.д. 239-271).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26 сентября 2022 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрены акты проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требования к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от 13 апреля 2022 года на 4 листах, от 14 марта 2022 года на 4 листах, от 20 декабря 2021 года на 4 листах, от 15 июня 2021 года на 4 листах, от 14 декабря 2020 года на 4 листах, от 02 октября 2020 года на 2 листах, от 16 июля 2020 года на 2 листах, от 20 апреля 2020 года на 2 листах, от 21 января 2020 года на 4 листах, от 03 октября 2019 года на 4 листах, от 02 августа 2019 года на 4 листах, от 14 сентября 2021года на 4 листах, от 16 февраля 2022 года на 2 листах, от 18 ноября 2021 года на 2 листах. Акты изъяты в ходе выемки 26 сентября 2022 года в кабинете № 7 управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, по адресу: 

<

...>. Осмотром установлено, что согласно решения Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края № 935-86 от 15 декабря 2021 года управление образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края переименовано в управление образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, то есть, до 15 декабря 2021 года печати с содержанием: « Управление образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края ОГРН 

<

***> Управление образования ГГО СК ИНН 

<

***> Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края» существовать не могло, однако, данный оттиск печати присутствует на всех актах до указанной даты, за исключением актов обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах. Данный факт подтверждает, что все акты проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требования к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, относящиеся к ФИО3 №2 и ФИО3 №1, кроме акта от 14 марта 2022 года, являются подложными, составлены ФИО1 после 29 апреля 2022 года без проведения фактических проверок после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14 (т. 7 л.д. 48-53, 57-100).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 179-лс от 26 июня 2017 года, согласно которого ФИО1 назначена на должность гласного специалиста отдела опеки и попечительства управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (т. 1 л.д. 230, т. 2 л.д.92).

Должностной инструкция ФИО1 от 04 февраля 2020 года, согласно п.п. 3.9, 3.10, 3.11, 3.20 которой, в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление работы по систематическому выявлению, учету детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите (через администрацию учебных, медицинских учреждений, органы внутренних дел, иных организаций и отдельных граждан) на территории Георгиевского городского округа; участие в защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в суде, полиции, прокуратуре и других компетентных органах; представление законных интересов подопечных с любыми лицами, если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов несовершеннолетних граждан противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству Ставропольского края или интересам несовершеннолетних, либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов несовершеннолетних(т. 1 л.д. 232-241, т. 2 л.д. 102-111).

Должностной инструкция ФИО1 от 02 апреля 2018 года, согласно п.п. 3.9, 3.10, 3.11, 3.14, 3.15, 3.16, 3.21 которой, в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление работы по систематическому выявлению учету детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите (через администрацию учебных, медицинских учреждений, органы внутренних дел, иных организаций и отдельных граждан) на территории Георгиевского городского округа; участие в защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в суде, полиции, прокуратуре и других компетентных органах; представление законных интересов подопечных в отношениях с любыми лицами, если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов несовершеннолетних граждан противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству Ставропольского края или интересам несовершеннолетних, либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов несовершеннолетних; участие в установленном порядке в принудительном исполнении судебных решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам); подготовка документов о назначении или об отстранении либо освобождении приёмного родителя от выполнения возложенных на них обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подготовка проектов договоров об организации приемной семьи, о передаче ребёнка в приёмную семью, внесение изменений и дополнений в договоры, согласно законодательству; оформление и ведение личных дел детей, воспитывающихся в приемных семьях, в соответствии с требованиями действующего законодательства; осуществление контроля и проведение проверки условий жизни подопечных, воспитывающихся в приёмных семьях, соблюдения приёмными родителями прав и законных интересов подопечных, обеспечение сохранности имущества, а также исполнения требований к осуществлению прав и исполнению обязанностей опекунов и попечителей; организация и осуществление контроля за проведением диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих в приемных семьях, организация выпуска для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в государственных профессиональных образовательных учреждениях, расположенных на территории Георгиевского городского округа (т. 2 л.д. 93-101).

Должностной инструкцией ФИО1 от 10 января 2022 года, согласно п.п. 3.9, 3.10, 3.11, 3.14, 3.15, 3.16, 3.17, 3.23, 3.25 которой, в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление работы по систематическому выявлению и учету детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в государственной защите (через администрацию учебных, медицинских учреждений, органы внутренних дел, иных организаций и отдельных граждан) на территории Георгиевского городского округа; участие в защите прав и законных интересов несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в суде, полиции, прокуратуре и других компетентных органах; представление законных интересов подопечных в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов несовершеннолетних граждан противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству Ставропольского края или интересам несовершеннолетних, либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов несовершеннолетних; участие в установленном порядке в принудительном исполнении судебных решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам); подготовка документов о назначении или об отстранении либо освобождении приёмного родителя от выполнения возложенных на них обязанностей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, подготовка проекты договоров об организации приемной семьи, о передаче ребёнка в приёмную семью, внесение изменений и дополнений в договоры, согласно законодательству; оформление и ведение личных дел детей, воспитывающихся в приемных семьях, в соответствии с требованиями действующего законодательства; осуществление контроля и проведение проверки условий жизни подопечных, воспитывающихся в приёмных семьях, соблюдение приёмными родителями прав и законных интересов подопечных, обеспечение сохранности имущества, а также исполнение требований к осуществлению прав и исполнению обязанностей опекунов и попечителей; организация и осуществление контроля за проведением диспансеризации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих в приемных семьях и организаций выпускных для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в государственных профессиональных образовательных учреждениях, расположенных на территории Георгиевского городского округа; осуществление работы по вопросам охраны прав несовершеннолетних, предусмотренных законодательством (т. 2 л.д. 112-120).

Материалами служебной проверки по факту неисполнения родительских обязанностей приемным родителем ФИО14, согласно которым обстоятельства, связанные с несоблюдением ФИО14 обязанностей приемного родителя, возникли в связи с недостаточным контролем ФИО7 №1, ФИО20 и ФИО1. Основание поступление 18 января 2022 года от ФИО16 заведующей МКДОУ «Детский сад № 7 Капитошка» с. Обильное служебного письма об обнаружении 12 января 2022 года у воспитанника ФИО3 №2 ссадин и синяков на теле ребенка. Письмо отписано заместителю начальника управления образования ФИО20 29 апреля 2022 года в управление образования поступила информация о жестоком обращении с несовершеннолетними детьми приемным родителем ФИО14 29 апреля 2022 года приказом № 1327 назначена служебная проверка. Виновность указанных лиц установлена заключением от 05 мая 2022 года № 2. ФИО20, ФИО7 №1, ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д.229-243)

Ответом из управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 26 августа 2022 № 2855, согласно которому по фактическому проживанию приемной семьи ФИО14, по адресу: 

<

адрес> служебный транспорт использовался 14.03.2022 (т. 5 л.д. 235-237)

Ответом из ОМВД России по Георгиевскому городскому округ от 21.09.2022 № 28612, согласно которому проверка по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО3 №2 в период с 10.01.2022 по 12.02.2022 не проводилась (т. 6 л.д. 76-77)

Копией акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО3 №1 от 25 апреля. 2022 года, согласно которому инспектором ГПДН ОП ст. Незлобная установлено, что условия проживания несовершеннолетнего ФИО3 №1 не соответствуют должным условиям для ребенка, отсутствуют условия для занятий и отдыха (т. 6 л.д. 105)

Алгоритмом взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних Георгиевского городского округа в организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними и семьями, находящимся в социально опасном положении, утвержденного постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Георгиевского городского округа Ставропольского края от 06 июля 2017 г. № 8/1, согласно п. 2.3.2 которому ФИО1 должна была при наличии признаков жестокого обращения с несовершеннолетним обратиться в органы внутренних дел (т. 6 л.д.188-196)

Ответом из управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 14 сентября 2022 года № 3176, согласно которому по фактическому проживанию приемной семьи ФИО14, по адресу: 

<

адрес> служебный транспорт использовался 29 апреля. 2022, 14 марта 2022, 15 февраля 2021, 23 сентября 2021 года, что несоответсвует датам составления актов проверки семьи ФИО14, с учетом 10 дневного их составления после выезда. (т. 6 л.д. 198-203)

Листком нетрудоспособности № 910107898789 от 04 февраля 2022 года, согласно которого ФИО1 в период с 04 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года являлась временно нетрудоспособной и свои трудовые обязанности не исполняла. Данный документ подтверждает факт того, что 16 февраля 2022 года ФИО1 приемную семью ФИО14 не посещала (т. 6 л.д. 206-207).

Ответом из управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 27 сентября 2022 года № 3350 с приложенным к нему актом об уничтожении круглой печати с наименованием управления образования и молодежной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края № 2 от 30 декабря 2021 года, согласно которого управление образования и молодёжной политики администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края переименовано в управление образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края с 01 января 2022 года на основании решения Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 15 декабря 2021 года № 935-86. Печать с новым наименованием введена в действие с момента проведения государственной регистрации, при этом печать « Управление образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Администрация георгиевского городского округа Ставропольского края ОГРН 

<

***> Управление образования ГГО СК ИНН 

<

***> Администрация Георгиевского городского округа Ставропольского края» использовалась до 15 декабря 2021 года, то есть, до того момента, когда она еще не существовала, что указывает на подложность исследованных ранение актов (т. 7 л.д. 104-105).

Приговором Георгиевского городского суда от 26 июля 2023 года, согласно которого ФИО14 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в отношении ФИО3 №1, ФИО3 №2, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО14 отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста (т. 8 л.д. 49-66).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель защиты ФИО41, которая показала, что ФИО1 знает примерно с начала 2018 года после объединения городского и сельского отделов опеки и попечительства. Она является приемным родителем с 2019 года, ФИО1 контролировала приемные семьи, в 2018 году приезжала к ней с обследованием жилого помещения. Случаев, чтобы ФИО1 просила посодействовать при составлении акта обследования жилищно-бытовых условий, однако на самом деле по месту жительства не выезжала, не имелось. Каждый раз ФИО1 приезжала на разных транспортных средствах. При обследовании жилищно-бытовых условий ФИО1 всегда заходила в домовладение, общалась с детьми. ФИО1 создала группу приемных родителей в мессенджере «Ватсап», которая носила информационный характер и содержала объявления, что было очень удобно для родителей приемных детей. Как специалиста отдела опеки может охарактеризовать ФИО1 исключительно с положительной стороны. С семьей ФИО14 она лично не знакома, пояснить об обстоятельствах курирования ФИО1 данной семьи не может.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель защиты ФИО42, которая показала, что состоит в комиссии совета по профилактике безнадзорности несовершеннолетних, знакома с ФИО1 по роду своей деятельности, поскольку работала с детьми, оставшимися без попечения родителей, на протяжении последних 15 лет. ФИО1 может охарактеризовать как честного, правильного человека, который подходил к работе аккуратно, помогая работать с детьми - сиротами. При возникновении ситуации, когда был необходим вызов специалиста опеки, приходила ФИО1, беседовала с детьми, выполняла все необходимые мероприятия и живо участвовала в жизни детей, оставшихся без попечения родителей. За время работы она всегда приглашалась на совет по профилактике безнадзорности несовершеннолетних, при этом, часто выступала в защиту ребенка, мотивируя тем, что он и так пострадал в жизни, поскольку у него нет семьи, поэтому она должна выступать всегда в его защиту. При выезде по месту жительства опекаемой семьи она никогда не подходила к вопросу формально. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель защиты ФИО43, которая показала, что знакома с ФИО1 на протяжении длительного времени, поскольку занимается детьми – сиротами. Многих детей ФИО1 знала лично, многие дети знали ее. Совместно с ФИО1 она проводила обследование жилищно-бытовых условий несовершеннолетних, лично устанавливали, где дети поселены, в каких условиях, также выезжали к опекунам, составляли акты обследования жилищных условий. При выезде ФИО1 никогда не подходила к вопросу формально. Приезжали всегда на служебном транспорте, который был при колледже. С семьей ФИО14 она не знакома, пояснить по поводу курирования ФИО1 данной семьи ничего не может.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель защиты ФИО44, которая показала, что работает в должности педагога-психолога ГТМАУ г. Георгиевска, с ФИО1 знакома как со специалистом отдела опеки в связи с работой с детьми - сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей. Совместно с ФИО1 устанавливалось фактическое проживание детей, условия проживания ребенка, как в общежитии, так и по месту жительства. Выезды осуществлялись совместно с заместителем директора ФИО45, специалистом ФИО1 и ею в качестве педагога-психолога. Работать приходилось иногда в сложных ситуациях, детей доставали из притонов, с некоторыми детьми могла контактировать только ФИО1. В их образовательном учреждении проходили советы, на которых рассматривались вопросы по сиротам и подопечным, куда приглашали специалистов опеки, чтобы дети понимали, что они могут попасть в детский дом, проводили беседы. Может утверждать, что ФИО1 всегда подходила к своей работе ответственно и заинтересованно. При выезде по месту жительства ребенка она никогда не подходила к вопросу формально. С семьей ФИО14 она лично не знакома, пояснить об обстоятельствах курирования ФИО1 данной семьи не может.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель защиты ФИО46, который показал, что подсудимая ФИО1 приходится ему супругой. Они часто выезжали с ней по ее рабочей деятельности, в том числе, в с. Обильное и в п. Шаумян. Помнит случай, когда совместно с ФИО1 ездил в семью ФИО14, из которой убегал мальчик. Семью ФИО14 он знает как опекаемую семью. О том факте, что ФИО1, якобы, является крестной мамой ФИО3 №1 – приемного сына ФИО14 – ему известно только от ФИО14 Бывали случаи, когда супруга просила у него мобильный телефон, чтобы позвонить кому-либо по рабочей необходимости, поскольку у ее телефона была проблема с аккумулятором, он часто разряжался.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель защиты ФИО47, которая показала, что является опекуном, в связи с чем, знакома с ФИО1 как со специалистом отдела опеки, которая курировала ее семью. Она постоянно обращались за помощью к ФИО1 при возникновении разногласий с детьми, та приезжала и проводила беседы с детьми, ей можно было позвонить даже ночью в случае серьезных проблем, она всегда помогала. Два раза в год проводились обязательные выезды с целью обследования жилищно-бытовых условий проживания. С семьей ФИО14 она лично не знакома, пояснить об обстоятельствах курирования ФИО1 данной семьи не может.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель защиты ФИО48, которая показала, что знакома с ФИО1 в связи с тем, что та занималась приемными семьями. С 2009 года она имеет статус приемной семьи, она часто обращалась к специалистам опеки. ФИО1 приезжала, проверяла семью, смотрела, в каких условиях проживают дети. Ей известно, что обследования необходимо проводить 2 раза в год, однако из-за неблагополучного ребенка у нее обследования проводились чаще. Случаев, чтобы ФИО1 не выезжала на обследование жилищно-бытовых условий, однако, при этом составлялся акт, не было. Имели место случаи, когда ФИО1 просила предоставить ей транспорт для проверки жилищно-бытовых условий в связи с его отсутствием. Иногда ФИО1 приезжала одна, иногда, с кем-то из сотрудников. С семьей ФИО14 лично она не знакома. Была создана группа в мессенджере «Вотсап», где обсуждались вопросы информационного характера со специалистами отдела опеки, что было сделано для удобства приемных родителей.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель защиты ФИО14, которая показала, что знакома с ФИО1 как со специалистом отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края. Они познакомилась в рабочем порядке, когда она в 2019 году взяла на воспитание приемного ребенка ФИО3 №1, ... года рождения. Первые шесть месяцев контролировала ее семью в статусе приемной специалист отдела опеки ФИО9, через полгода ее семья стала считаться опекаемой, поэтому курирование семьи перешло к ФИО1. Также у нее был еще один опекаемый ребенок – Степа. В обязанности ФИО1, как специалиста отдела опеки, входило посещение приемных семей согласно регламента, что подразумевает 12 обязательных посещений и 3 внеплановых в год. ФИО3 №1 был сложным ребенком, имел диагноз - ВИЧ инфекция, а также психические отклонения. Однако, она упорно с ним занималась, развивала его, он участвовал в разных конкурсах, за что было получено множество грамот и благодарностей. Когда она взяла ребенка домой, у него начались проявления поведения, которые являются ненормальными, в связи с чем, она стала наблюдать его у психиатра, периодически ребенок находился в Ставропольской детской краевой психиатрической больнице, специалисты давали заключения, что ребенок опасен для общества. ФИО1 приезжала в составе комиссии из 4-5 человек. 13 марта 2022 года вечером ФИО3 №1 в первый раз ушел из дома. Когда ребенка нашли, с ним проводили беседу без ее присутствия. Случаев, чтобы плановые либо внеплановые проверки проводились формально, без выезда, однако акты обследования составлялись, не было. Из специалистов, выезжавших к ней по месту жительства, ей, помимо ФИО1, знакомы ФИО7 №15, ФИО7 №2, ФИО7 №1, при этом, ФИО1 всегда была в составе комиссии. ФИО1 все время говорила ей, что та может обратиться к ней в любое время суток. Отношения с ФИО1 между ними строились исключительно, как между специалистом и приемным родителем, она никогда не была крестной ее детей, и просто за отношение ФИО1 к семье, она считала ФИО1 названной крестной мамой. Транспорт, на котором приезжали специалисты отдела опеки и попечительства, всегда был разный, в том числе, личный. Ранее, до произошедшего с ней случая ДТП, она сама на личном автомобиле могла увезти и привезти специалиста отдела опеки. По поводу порядка составления акта обследования может пояснить, что сам акт представлял собой таблицу, куда вписывались обстоятельства, установленные по наблюдению, общий обзор дома, комнат, наличие комнаты у ребенка, санузла, канализации. Акт подписывался ею как приемным родителем. Может пояснить, что во дворе ее домовладения имеется помещение летней кухни, состоящее из двух комнат, имеющих разные входы. ФИО3 №1 там никогда не содержался. Решетка была, потому что в этой комнате есть подвал для хранения зимних заготовок, поэтому во избежание краж она решила поставить решетку. Что касается малолетнего ФИО3 №2, может пояснить, что данный ребенок был с заболеваниями, в частности, нарушением координации движения, ребенок падал на пол, дергался всем телом, бился головой. В один из дней января 2022 года она привела в детский сад ФИО3 №2, при этом телесных повреждений ребенок не имел, что было зафиксировано. Накануне ночью ребенок выпал из кроватки. Позже ей позвонила воспитатель и сообщила, что на теле у ребенка имеются синяки, но об обстоятельствах их возникновения та пояснить не может. Она сообщила ФИО1 о том, что ее хотят обвинить в том, что данные телесные повреждения ребенок имел, когда его привели из дома. ФИО1 посоветовала переставить кроватку, якобы, возможно, что ребенок выпал из кроватки и получил телесные повреждения. По данному поводу она сама явилась в отдел опеки и попечительства, где с ней беседовала ФИО1, и она написала объяснительную, после чего, они выехали по месту ее жительства, где ФИО1 осмотрела кроватку. Было принято решение поставить кроватку напротив ее кровати.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель защиты ФИО50, которая показала, что работала в отделе опеки и попечительства Управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в должности ведущего специалиста, поэтому знакома с ФИО1 по роду своей служебной деятельности. Она может охарактеризовать ФИО1, как человека ответственного. В обязанности ФИО1 входил, в том числе, контроль и учет приемных семей. Ей известно, что обследования в доме ФИО14 проводились в первое время раз в три месяца, потом раз в полгода, потом два раза в год, последовательность эта ФИО1 соблюдалась. Она видела, когда при наличии поручения от начальника отдела опеки и попечительства, ФИО1 совместно с ФИО7 №2 либо ФИО7 №15 выезжала на обследование. Любое действие сотрудника отдела опеки проводилось при наличии поручения начальника. Каждый раз по результатам исследования жилищных условий составляется акт проверки условий жизни подопечных, где описывались все материальные условия проживания, отношения в семье. Акт утверждается начальником, который подписывает и ставит печать, которая хранится в приемной руководителя. Выезды сотрудников опеки осуществлялись либо на служебном транспорте, либо прибегали к иному виду транспорта, в том числе, личного. ФИО3 №1 ей знаком как приемный ребенок ФИО14, поскольку та часто вместе с ним прихода в отдел опеки. Мальчик был социально адаптирован, шел на контакты, творческий, никаких жалоб относительно приемной матери не высказывал. По факту причинения телесных повреждений младшему опекаемому ребенку ФИО14 – ФИО3 №2, ей ничего неизвестно. Может пояснить, что, если специалисту отдела опеки стало известно о причинении телесных повреждениях ребенку, она должна поставить в известность начальника управления, что было сделано ФИО1, насколько ей известно, однако при данном разговоре она не присутствовала.

Допросив в судебном заседании свидетелей стороны защиты, суд приходит к выводу, что очевидцами обстоятельств совершенного должностного преступления они не являлись, а лишь характеризуют подсудимую ФИО1 с положительной стороны.

Так, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2023 года из обвинения ФИО14 в отношении ФИО3 №2 о факте неисполнения обязанностей по воспитанию ФИО3 №2 в сочетании с жестоким обращением исключен как излишне вменённый. Также исключено из объема обвинения ФИО14 нанесения ФИО3 №1 не менее 9 ударов палкой, систематическое высказывание ФИО3 №1 недостатков, связанных с заболеванием. Приговор суда вступил в законную силу 11 августа 2023 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения ФИО1 не исполнения ее должностных обязанностей по осуществлению контроля за ФИО14 по воспитанию ФИО3 №2 и ФИО3 №1 в части указанных фактов и обстоятельств. 

Однако судом, в ходе судебного следствия установлено жестокое обращение ФИО14 по отношению к ФИО3 №1, в связи с помещением несовершеннолетнего в помещение непригодные для постоянного и временного проживания, халатное отношение должностного лица ФИО1, выразившееся в неприятии должных мер по осуществлению контроля за условиями жизни, содержания, воспитания ФИО3 №1

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО1 выезжала по месту жительства ФИО3 №1 и ФИО3 №2 и составляла акты проверок условий жизни несовершеннолетних и соблюдение опекуном и прав и законных интересов, согласно имеющихся актов проверок, опровергаются протоколом осмотра предметов от 16 августа 2022 года, а также пояснениями специалиста ФИО39, данные в ходе предварительного следствия о датах сознания файлов с актами проверок ( т. 4 л.д. 139), протоколом осмотра билинговых соединений ФИО7 №15, ФИО1, ФИО40 от 16 сентября 2022 (т. 6 л.д. 28-47).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, по признакам халатности, то есть неисполнения и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание предусмотренных ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит состояние здоровья подсудимой после перенесенной операции, наличие благодарственных писем главы г. Георгиевска, директора ГБПОУ ГРК «Интеграл».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из исследованных судом характеризующих данных подсудимой усматривается, что ФИО1 по месту жительства и прежнему месту 

работы характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, и не нашел основания для ее применения. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 293 УК РФ, в виде штрафа, учитывая, положения ст. 46 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Ставропольскому краю (Следственное Управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю)

Счет 40102810345370000013, отделение г. Ставрополь, БИК 010702101, КПП 263401001, ОКТМО 07701000, КБК 417 116 03130 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- мобильный телефон «SAMSUNG» модели «Galaxy А01 Core» «SM-A013F/DS», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета РФ по СК, - возвратить ФИО14;

- мобильный телефон «SAMSUNG», модели «А20», в корпусе красного цвета, находящийся под сохранной распиской ФИО29, - возвратить ФИО29;

- акт осмотра ФИО3 №2 на 1 листе и служебное письмо от на имя начальника управления образования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО7 №4 на 1 листе, находящиеся при материалах уголовного дела № 12202070005000031 (т. 2 л.д. 225-226, т. 7 л.д. 102), - хранить при материалах уголовного дела № 12202070005000031;

- копия личного дела № 244-21 ФИО3 №2 в 1 томе, копия личного дела ФИО3 №1 в 2 томах, находящиеся при материалах уголовного дела № 12202070005000032 (т. 4 л.д. 1-102, 106, т. 3 л.д. 3-206,211), CD-R диски, находящиеся при материалах уголовного дела № 12202070005000032 (т. 6 л.д. 46-47, 60-61,73-74), - хранить при материалах уголовного дела № 12202070005000032;

- системный блок в корпусе серо-белого цвета марки «iMANGO» c номерами 11013400057, 11013400003, акты проверки условий жизни, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Георгиевск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, - возвратить в Управление образования Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по соглашению адвоката взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.Б. Антипова

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18 июля 2024 г. приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.