дело № 2-4369/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в общей сумме 186134 руб. 35 коп. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» в размере 119800 руб. (с учетом износа). Приводя в обоснование положения ст.ст. 1064, 1072, 387,965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66334 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190 руб. 03 коп.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств не поступило.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.09.2016 в 12 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> перед началом кругового движения, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустила столкновение с двигавшимся впереди ее в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании п.9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участников ДТП, данные ими в рамках административного материала, схему ДТП от 12.09.2016, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, которая в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустила столкновение транспортных средств. 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО5 (л.д.100), были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, парктроник, что следует из справки о ДТП (л.д.19). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств №, что подтверждается полисом № от 26.09.2016, согласно которому страховыми рисками по предмету страхования ТС являются, в том числе ущерб, страховая сумма составляет 1 219 900 руб. (л.д.10) 

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 22.12.2016 по полису серия № №, заключенному с ФИО5, ООО «СК «Согласие» признало ДТП от 12.09.2016 страховым случаем и приняло решение о выплате потерпевшей ФИО5 страхового возвещения в размере 186134 руб. 35 коп. по страховому риску «ущерб», способ выплаты определен выполнением ремонтно-восстановительных работ (л.д.7, 10). 

По направлению ООО «СК «Согласие» ФИО5 выполнила ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Орион», согласно направлению на ремонт № (л.д. 24).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ № от 30.11.2016 следует, что общая стоимость выполненных работ составила 186134 руб. 35 коп., работы выполнены в срок и в полном объеме, согласно заказ-наряда от 25.11.2016 (л.д.25, 26-30).

На основании счета на оплату № от 30.11.2016, выставленного ООО «Орион», ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в размере 186 134 руб. 35 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 27.12.2016 (л.д. 32-31, 6).

ФИО1 управляла т/с 

<

данные изъяты> г/н №, на законных основаниях, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из копии платежного поручения № от 15.03.2017 СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №№ возместило ООО «СК «Согласие» убытки частично в размере 119800 руб. (л.д. 52).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Согласие» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и суммами по договору ОСАГО виновного в ДТП. При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в размере, превышающей страховое возмещение, выплаченное в рамках договора ОСАГО, является виновный в ДТП ответчик ФИО1

Учитывая, изложенное выше, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером сумм, выплаченных потерпевшей по полису ОСАГО ответчика, что составляет 66334 руб. 35 коп. из расчета: (186134,35 -119800).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2190 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением №002627 от 14.07.2018, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2190 руб. 03 коп. ((66334,35-20000)*3/100+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 66334 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2190 руб. 03 коп., а всего 68524 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2018. 

Судья О.А. Милуш