Дело № 2–552/2025

УИД 42RS0035-01-2025-000285-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 7 августа 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №далее также – договор займа), в соответствии с которым истец предоставил заемщику займ в виде денежных средств в размере 100000 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. 

За время действия договора, с даты его заключения по дату подачи искового заявления, денежное обязательство заемщика ФИО1 составило: 100000 руб. – по возврату займа (основной долг); 144773 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 173742 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 98724 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, однако, ответчик ФИО1 данное обязательство не исполнил в полном объеме. 

За время действия договора, ФИО1 было добровольно оплачено: 930 руб. – по возврату займа (основной долг); 36714 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 4 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

В связи с систематическими нарушениями условий договора со стороны заемщика, истец был вынужден обращаться в суд за взысканием задолженности.

Так, истцом был получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: 15956 руб. – по возврату займа (основной долг); 47004 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 1004,8 руб. по уплате госпошлины. Данное обязательство ответчиком исполнено в полном объеме, при этом, поступила переплата в сумме 2688 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, которая учтена при расчете задолженности по договору займа.

Также истцом получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: 80425 руб. – по возврату займа (основной долг); 61055 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 2688 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 2041,69 руб. по уплате госпошлины. Данное обязательство ответчиком исполнено в полном объеме.

Кроме того, истцом получен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97771 руб. Данный судебный приказ был частично исполнен, истцу поступили денежные средства в сумме 39254 руб., в том числе: 1 руб. – по возврату займа (основной долг); 39253 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа. В тоже время, по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом получен судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: 2688 руб. – по возврату займа (основной долг); 95963 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 2000 руб. – по уплате госпошлины. Однако, по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 98651 руб.: 2688 руб. по возврату займа (основной долг); 95963 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5137 руб. 

Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО1, полученную истцом по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39254 руб.: 1 руб. - по уплате основного долга; 39253 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, однако не исполнять в связи с оплатой.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представители третьих лиц - ОСП по городу Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, АО «ЕвразЗСМК», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № согласно которого истец предоставил заемщику ФИО1 займ в виде денежных средств в размере 100000 рублей, под 67,53%, на срок 36 месяцев, а указанный заемщик обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штраф, пени), а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 

Факт получения ФИО1 от истца денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено, что ООО МКК «Главкредит» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ответчику займ. Однако, заемщик ФИО1, в нарушение условий указанного договора потребительского займа, своевременно не вносил (не перечислял) ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, истец обращался за судебной защитой.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60272 руб. (15956 руб. – задолженность основному долгу; 44316 руб. – задолженность по начисленным процентам), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1004,8 руб.

Из искового заявления следует, что данное обязательство ответчиком исполнено в полном объеме, при этом, поступила переплата в сумме 2688 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, которая учтена при расчете задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144169 руб. (80425 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 63743 руб. – проценты за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2041,69 руб.

Из искового заявления следует, что данное обязательство ответчиком исполнено в полном объеме. Согласно представленной ОСП по г. Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по запросу суда информации, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с его фактическим исполнением. Денежные средства в размере 146210,69 руб. были перечислены взыскателю ООО МКК «Главкредит», что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 97771 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1567 руб. Однако, вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Из искового заявления, а также согласно сведений, представленных истцом, в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 39524,18 руб. в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № ТА00001823 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 98651 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. При этом, вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на день подачи иска размер имеющейся у ответчика ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233209 руб., из которых: 2688 руб. – по уплате основного долга; 131801 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором; 98724 руб. – долг по пене.

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Ответчик иного расчёта задолженности по договору займа, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Расчет судом проверен и принят как арифметически верный. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями.

Законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать всю сумму задолженности должника и не содержит запрета на обращение в суд о взыскании суммы долга по частям, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98651 рубль, в том числе: 2688 рублей – по уплате основного долга; 95963 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, подлежат удовлетворению.

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений установлена ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". Они обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. 

Согласно ст. 3 часть 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ч. 2 ст. l3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая то, что задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39254 рубля (1 рубль – по уплате основного долга; 39253 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором), которая была взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и отмененного ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Вместе с тем, как исполненные ответчиком денежные суммы по настоящему судебном приказу не подлежат взысканию повторно, в связи с чем настоящий судебный акт не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была фактически оплачена государственная пошлина в размере 4000 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (1567 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (433 руб.). 

Поскольку настоящим решением суда основные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000 рублей, а не 5 137 рублей, как заявлено истцом в исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98651 рубль, в том числе: 2688 рублей – по уплате основного долга; 95963 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором;

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № 417079) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39254 рубля, в том числе: 1 рубль – по уплате основного долга; 39253 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором.

Решение суда о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39254 рубля, в том числе: 1 рубль – по уплате основного долга; 39253 рубля - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, не исполнять.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № 417079) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025

Председательствующий А.И. Ширенина