Копия 16RS0051-01-2024-008988-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 августа 2024 года Дело 2-5777/2024

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО11

с участием представителя истца ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «ЕК» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2021 года между ООО «ЕК» и ООО «МАРАТИК», в лице директора ФИО14 был заключен договор поставки 

<

номер изъят>.

По данному договору ответчик поставил истцу 7 пластиковых балконных блоков. Поставщиком по указанному договору является ООО «ЕК».

Условиями пункта 1.1 Договора предусмотрено, что ООО «ЕК» обязалось доставить изделие и сопутствующие товары только после полной оплаты его стоимости.

По договору 15 ноября 2021 года истец произвел полную оплату в размере 129 697 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Согласно п. 7.2 договора гарантия распространяется только на случаи производственных дефектов товара, которые влекут невозможность использования товара по его прямому назначению.

19 января 2022 года работа по монтажу изделий ООО «ПКФ Еврострой» была выполнена, что подтверждается актом приема-сдачи работ.

В процессе эксплуатации квартиры после установки оконных и балконных блоков были обнаружены недостатки, выразившиеся в их неудовлетворительном качестве, в связи с чем, в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим.

С целью определения стоимости балконного блока, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО15.

В соответствии с Отчётом № 26 от 29 января 2024 г. стоимость устранения выявленных дефектов светопрозрачных конструкций сумма составляет 211 293 рублей.

2 апреля 2024 г. истец обратился к поставщику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных дефектов светопрозрачных конструкций, однако претензия не была получена ответчиком, требования истца по настоящее время не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 211 293 рубля в счет устранения выявленных дефектов светопрозрачных конструкций, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф. 

Далее представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 166 708 рублей 61 копеек в счет устранения выявленных недостатков, в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требований с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, с учетом мнения истца и ее представителя, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив заявленные требования и их основания, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1).

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2).

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе, в частности, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В таком случае по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года между ООО «ЕК» и ООО «МАРАТИК», в лице директора ФИО16 был заключен договор поставки 

<

номер изъят>, в соответствии с которым поставщик по заявке покупателя обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно условиям договора, обязанность передать товар покупателю возникает у поставщика только после полной оплаты его стоимости. 

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора составляет итоговую сумму, полученную суммированием цен товара, указанных в спецификации к настоящему договору.

Истцом произведена оплата ответчику по договору в размере 129 697 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Ответчиком во исполнение своих обязательств было поставлено 7 пластиковых оконных блоков. 

Договором предусмотрено, что вид, количество, ассортимент, стоимость отдельных партий товара и сроки поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оконные блоки изготавливалась по размерам и эскизу, составленным ответчиком, ответчик изготовителем мебели не является.

Согласно пояснением истца, оконные блоки приобретались истцом для личных нужд, в предпринимательских целях не использовались. 

Таким образом, заключенный между сторонами договор следует расценивать как договор купли-продажи.

В процессе эксплуатации квартиры после установки оконных и балконных блоков были обнаружены недостатки, выразившиеся в их неудовлетворительном качестве, в связи с чем, в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим.

Согласно экспертному заключение 

<

номер изъят>, оконные конструкции не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, требуют замены на новые, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 166 704 рубля 61 копейка.

2 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения выявленных дефектов светопрозрачных конструкций (

<

номер изъят>), однако претензия не была получена ответчиком, требования истца по настоящее время не удовлетворены.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда не воспользовался.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу принятия решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был проданы товары – оконные блоки ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки не удовлетворяют требованиям строительных норм и правил, возникли до передачи товара истцу, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 166 708 руб. 61 коп. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ФИО19 в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 84 854 руб. 30 коп. (из расчета: (166 708 руб. 61 коп. + 3 000 рублей / 2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

20 января 2024 года между истцом и ФИО18. был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с ООО «ЕК» стоимости устранения выявленных дефектов светопрозрачных контрукций в квартире: 

<

адрес изъят>

Стоимость услуг согласно представленному договору составляет 40 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, согласно расписке от 20 января 2024 года. 

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на предоставление услуг по оценке №26. За проведение оценки истцом была оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 января 2024 года. 

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 834 руб. 17 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК» (

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 ФИО17 (

<

номер изъят>) денежные средства в размере 166 708 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 84 854 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК» (

<

номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 834 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 22.08.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов