Судья Воробьёв В.А. Дело № 7а-597/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.09.2020 ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление от 07.09.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 считает постановление судьи от 07.09.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением административного законодательства.

Указывает, что имеющийся в деле протокол осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

…253> не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку вывод о подтоплении и переувлажении земельного участка сделан на основании визуального осмотра без проведения специальных исследований. 

Также ссылается на тот факт, что должностным лицом административного органа определено, что следы повреждения плодородного слоя почвы возникли в 2016 году, тогда как осматриваемый земельный участок образован в 2017 году.

Утверждает, что на момент проведения осмотра почва была сухая, в связи с чем представителями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отрицался факт подтопления и увлажнения почвы, о чём сделана отметка в протоколе осмотра. 

Также выражает несогласие с использованием в ходе осмотра мобильного телефона, не являющегося средством измерений утверждённого типа, в связи с чем полагает данное техническое средство не подлежащим применению в сферах государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Помимо этого ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, выразившиеся в ошибочном указании статьи 28.1.1 КоАП РФ в протоколе осмотра, а также направлении в адрес юридического лица копии протокола не в день его составления (04.12.2019), а лишь 20.12.2019.

Также указывает, что внеплановая проверка проведена должностным лицом с нарушением действующего законодательства, а именно Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утверждённого Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08.07.2019 г. № 662, согласно которому указанная проверка проводится после согласования с органами прокуратуры. 

Кроме этого, выражает несогласие с тем, что судьёй районного суда отклонены доводы юридического лица об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих подтопление земельного участка и уничтожение либо порчу плодородности почвы.

Также ссылается на то обстоятельств, что статья «Дай воды напиться?», послужившая поводом для проведения проверки, опубликована в сети «Интернет» 07.10.2019, а из объяснений 

<

…> А.-С.Х. следует, что сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» работы, в результате которых произошла порча земли, проводились с 30.10.2019 по 11.11.2019.

Просит постановление судьи от 07.09.2020 отменить, производство по делу прекратить. 

Представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) ФИО2 представлены письменные возражения, в которых заявитель просит оставить постановление судьи от 07.09.2020 без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение Управления ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить постановление судьи без изменения, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Статьёй 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона № 7-ФЗ при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании приведённой нормы КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте следующие обстоятельства. 

В результате проведённого должностным лицом Управления совместно с представителями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х 

<

…> А-С.Х. осмотра территории земельного участка с КН 

<

…253>, расположенного по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, с видом разрешённого использования «Для сельскохозяйственного производства», принадлежащего (используемого) ИП главой К(Ф)Х 

<

…> А-С.Х. на праве аренды (договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 31.01.2007) обнаружены следы повреждения плодородного слоя почвы вследствие переувлажнения части участка площадью 50 кв.м, которое произошло вследствие утечки воды из подземных водопроводных сетей, проходящих в границах участка с КН 

<

…253>. Общая площадь нарушенных частей земельного участка с КН 

<

…253> составила около 75 кв.м.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», повлекшие порчу плодородного слоя почвы, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения законодательства в области природопользования, квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оставить без изменения, жалобу представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО3