Дело № 12–105/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 08 сентября 2017 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 июля 2017 года ИДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1., которым

ФИО8, 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшийся

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки ФИО1. от 27 июля 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В обоснование жалобы указал, что при осуществлении поворота налево правил дорожного движения не нарушал. Перед совершением маневра он убедился в его безопасности, каких-либо транспортных средств во встречном направлении не было кроме одного медленно двигавшегося автомобиля. Откуда взялись мотоциклисты совершившие с ним столкновение пояснить не может. Полагает, что именно мотоциклисты двигались с огромной скоростью, что и явилось причиной ДТП. Просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал. Указал, что перед маневром поворота он остановился и пропустил встречный транспорт. Убедившись, что на встречной полосе нет транспортных средств начал поворачивать налево и увидел женщину переходившую второстепенную дорогу. Чтобы пропустить женщину он вынужден был остановиться. Когда женщина освободила ему проезд, то он продолжил свой маневр и в этот момент почувствовал первый удар в правую сторону своего автомобиля, а затем второй. Выйдя из автомобиля увидел, что столкновение с его транспортным средством совершили два мотоциклиста. Откуда они взялись на проезжей части пояснить не может, так как их не видел. Считает, что в данном ДТП виноваты сами мотоциклисты, которые двигались с превышением скорости. Кроме того, оба потерпевших не имели прав на управление мотоциклами, что также могло стать причиной ДТП.

Его защитник Матвеева С.В. в судебном заседании также полагала вынесенное постановление подлежащим отмене. Полагает, что водитель ФИО8 перед осуществляемым маневром поворота выполнил все требования ПДД. Он подал соответствующий сигнал поворота, пропустил встречный транспорт, убедился в отсутствии встречных транспортных средств, пропустил переходящего дорогу пешехода и начал совершать поворот, но получил удар в заднюю часть автомобиля. Полагает, что мотоциклисты ехали с большой скоростью и при видимости дороги 150 метров ФИО8 просто не мог их увидеть. А мотоциклисты в свою очередь если бы двигались с разрешенной скоростью, то за такое расстояние смогли бы затормозить и избежать столкновения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался на своем мотоцикле примерно со скоростью 60 км/ч. Двигаться с большей скоростью на данном участке дороги было невозможно из-за имеющегося поворота. Обзор дороги в том месте хороший, автомобиль АВТО им был виден примерно метров за 300. Когда до автомобиля АВТО оставалось 20-25 метров, то он стал медленно поворачивать направо. Поскольку маневр автомобиля ФИО8 для него был неожиданным, то затормозить или увернуться от столкновения он не успел.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что двигался на своем мотоцикле примерно со скоростью 50 км/ч. Дорога в том месте хорошо просматривалась. На встречной полосе дороги стоял автомобиль ФИО8. Когда до автомобиля ФИО8 оставалось около трех метров, последний стронулся с места и произошло столкновение. Затормозить и среагировать он не успел.

Представитель потерпевших ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указал, что инспектором ДПС при вынесении постановления были всесторонне и полно были выяснены все обстоятельства административного правонарушения. Полагает, что постановление следует оставить без изменения.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО1 в судебном заседании показал, что к выводу о виновности ФИО8 пришел исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений участников ДТП и осмотра места совершения административного правонарушения. Полагает, что ФИО8 при совершении поворота должен был пропустить движущиеся ему навстречу транспортные средства независимо от скорости их движения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8. Правил дорожного движения при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Проанализировав вышеуказанные нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО8, который 27 июля 2017 года в 17 часов 40 минут у дома №17 по ул.Белинского г.Великие Луки управляя автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак № в нарушение п.8.8. ПДД при совершении поворота налево не выполнил требование ПДД уступить дорогу встречным транспортным средствам в результате чего произошло ДТП с мотоциклами ФИО10, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО11 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 60АВ №058392 от 27 июля 2017 года, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпиской из КУСП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 60АА 011638, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями ФИО8, потерпевших ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 которые являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО8 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Свидетель ФИО6 показала, что перед автомобилем ФИО8 переходила дорогу. Обзор в данном месте был хорошим. Цветков начал осуществлять поворот налево и притормозил, чтобы ее пропустить. В этот момент она услышала удар, обернулась и увидела ДТП ФИО8 с мотоциклистами.

Свидетель ФИО5 пояснила, что гуляла в момент ДТП в районе ул.Белинского г.Великие Луки. Проезжая часть в том месте прямая и видимость ее составляет порядка 300 метров. Водители мотоциклов ехали на большой скорости и смотрели друг на друга, а не на дорогу. После данные мотоциклисты совершили столкновение с автомобилем АВТО, который стоял на встречной полосе движения и скорее всего пропускал пешехода. Полагает, что водитель автомобиля АВТО мог просто не увидеть мотоциклистов, так как непосредственно в момент маневра угол обзора не позволял увидеть транспортные средства, приближающиеся к нему справа.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, самого ДТП он не видел, поскольку приехал несколько позже. Пока ждал сотрудников полиции, то разговаривал с водителем автомобиля Вольво, который непосредственно наблюдал столкновение. С его слов следовало, что мотоциклисты ехали по своей полосе движения, в автомобиль АВТО неожиданно стронулся с места и начал поворачивать налево и мотоциклисты врезались в данный автомобиль. Следов тормозного пути на асфальте не имелось. 

Свидетель ФИО7 опрошенный непосредственно на месте ДТП сотрудником полиции показал, что двигавшийся перед ним автомобиль АВТО решил совершить поворот налево. Водитель включил левый сигнал поворота, остановился, чтобы пропустить встречные автомобили, а затем стал совершать маневр поворота, но не успел съехать с проезжей части дороги на грунтовую часть дороги так как с ним совершили столкновение два мотоциклиста.

Утверждение ФИО8 и его защитника Матвеевой С.В. о том, что Цветков ПДД не нарушал, противоречат вышеперечисленным материалам дела. Кроме того, сам ФИО8 в своих показаниях неоднократно пояснял, что мотоциклистов с которым совершил столкновение он не видел.

Все опрошенные свидетели как в судебном заседании так и непосредственно на месте ДТП указали, что маневр ФИО8 был неожиданным для мотоциклистов. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения столкновение произошло на встречной для ФИО8 полосе движения.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине потерпевших, нарушивших, по мнению подателя жалобы, скоростной режим и не имеющих права управления мотоциклами не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Определение степени вины участников ДТП, а именно потерпевших ФИО3 и ФИО2 возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО8 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновности ФИО8 в его совершении. 

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, административное наказание было назначено ФИО8 с учетом такого обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, как совершение им ДТП.

Статьей 4.3. КоАП РФ установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данный список обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Такого отягчающего обстоятельства как «совершение ДТП» ст.4.3. КоАП РФ не содержит.

В связи с чем, назначение наказания ФИО8 с учетом данного обстоятельства не основано на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, судья считает необходимым изменить постановление инспектора ДПС ФИО1 в части назначенного ФИО8 наказания путем его уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 изменить в части наказания, назначив ФИО8 административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья: Рудин Д.Н.