РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 июля 2017 г. с.Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Лукина Л.А., при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 минуты на 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством - «

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 минуты на 

<

адрес> 

<

адрес> он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, а только проверял тормозную систему автомобиля.

Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, телефонограммой.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 ( в ред. от 19.12.2013 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных сроком рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меря для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таки способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакции и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 52 минуты на 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством - «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола 

<

адрес> ( л.д. 3) следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находиться в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные суду доказательства подтверждают, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи со вступлением 01 сентября 2013 года в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту 

<

адрес> ( л.д. 5) в присутствии понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, а также сам ФИО1 не отрицал данного факта, в отношении ФИО1, имевшего такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения, при помощи технического средства измерений - прибора «Алкотектор», была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,669 мг\л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24,1. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а только проверял тормозную систему не могут являться основанием для освобождения от ответственности.

Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается рапортами инспекторов ГИБДД ( л.д. 9, 10), а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании при рассмотрения дела мировым судьей.

Оснований для сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов судом второй инстанции не усматривается.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, доводам ФИО1 дана соответствующая правовая оценка, как и иным исследованным доказательствам.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде полное подтверждение.

Вывод мирового судьи является мотивированным, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергается доводами жалобы.

Нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 -го судебного участка Доволенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Лукина