судья Сейранова Е.А.. № 33-3-8960/2025

дело № 2-680/2024

УИД 26RS0033-01-2024-000072-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10.12.2025

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейцевой И.В.,

рассмотрев единолично частные жалобы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 на определение Труновского районного суда Ставропольского края от 27.05.2025 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании находившейся на иждивении,

установила:

решением Труновского районного суда Ставропольского края от 17.09.2024 исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о признании находившейся на иждивении удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2024 решение Труновского районного суда Ставропольского края от 17.09.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2024 оставлено без изменения.

03.03.2025 в суд первой инстанции от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

03.03.2025 в суд первой инстанции от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просила суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 27.05.2025 заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, из которых: 25000 рублей – в суде первой инстанции, 15000 рублей – в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 в части взыскания судебных расходов в размере 35000 рублей суд отказал. В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов суд отказал.

Определениями Труновского районного суда Ставропольского края от 17.09.2025 ходатайства представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 удовлетворены, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частных жалоб на определение суда от 27.05.2025 о взыскании судебных расходов.

В частных жалобах представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что судом не приняты во внимание фактически оказанные ответчикам юридические услуги при рассмотрении настоящего дела, не учтено, что судебный акт принят в их пользу. Указывает, что судом по двум заявлениям о взыскании судебных расходов принято одно определение. Освободив ФИО4 от возмещения судебных расходов, суд не разрешил вопрос о том, каким образом должен быть восстановлен баланс интересов сторон, возложил обязанность несения судебных расходов на выигравшую сторону спор.

В возражениях на частные жалобы истец ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения. Считает, что судом в полной мере и правильно определены существенные обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства. Указывает, что заявленная ответчиками сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сложности дела и категории спора. Кроме того, представитель ФИО3 одновременно представляла интересы двух ответчиков – ФИО2 и ФИО1

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Труновского районного суда Ставропольского края от 17.09.2024 исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о признании находившейся на иждивении удовлетворены (л.д. 73-78, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2024 решение Труновского районного суда Ставропольского края от 17.09.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения (л.д. 155-161, т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2024 оставлено без изменения (л.д. 218-220, т. 2).

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу был принят в пользу ответчиков ФИО1, ФИО2, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ним было отказано в полном объеме, следовательно, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства ФИО1 и ФИО2 имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела также в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу об его удовлетворении в части, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, из которых: 25000 рублей – в суде первой инстанции, 15000 рублей - в суде апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении сверх взысканных сумм в размере 35000 рублей. Принимая данное решение, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, представление представителем интересов одновременно двух ответчиков, а также материального положения истца ФИО4, являющейся нетрудоспособной (инвалид 2 группы).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание судебных расходов в его пользу не будет соответствовать соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку дело не относится к категории сложных, объем оказанных услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов в интересах ФИО2, не подтверждены материалами дела, продолжительность рассмотрения дела не носит длительного характера.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, признает их не соответствующими положениям действующего процессуального законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что ФИО3 представляла интересы одновременно двух ответчиков – ФИО1 и ФИО2 не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов одному из ответчиков, а лишь свидетельствует о возможности снижения заявленного ими размера судебных расходов в том случае, если заключенные с представителем договоры касались одного предмета, представитель формулировал единую позицию и представлял одновременно интересы двух ответчиков относительно предмета спора. Иное бы противоречило положениям действующего процессуального законодательства и ограничивало бы право выигравшей спор стороны на возмещение понесенных ею судебных расходов в связи с необоснованным иском.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с обжалуемым определением суда и в части разрешения заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Так, апелляционный суд, признавая вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика ФИО1 права на возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя законным и обоснованным, не соглашается со взысканным размером данных судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, поскольку признает его необоснованно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и принципу соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, судом первой инстанции приведенные положения действующего процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении спорного вопроса о взыскании судебных расходов учтены не были.

Суд в нарушение приведенных выше норм закона, не привел мотивов, по которым признал заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене в полном объеме, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных ответчиком ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции представителем ФИО3 представлены в материалы дела следующие доказательства:

- копия соглашения об оказании юридической помощи № от 19.06.2024, заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Адвокат), в соответствии с которым Адвокат обязан совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя в Труновском районном суде Ставропольского края при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании находившейся на иждивении (п. 1.1). Согласно п. 2.3 стоимость гонорара адвоката составляет 40000 рублей (л.д. 6, т. 3);

- копия квитанции от 19.06.2024 к приходному кассовому ордеру №, в соответствии с которой АК СК ФИО3 принята от ФИО1 сумма в размере 40000 рублей, основание – соглашение № от 19.06.2024 (л.д. 4, т. 3).

В подтверждение понесенных ответчиком ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции представителем ФИО3 представлены в материалы дела следующие доказательства:

- копия соглашения об оказании юридической помощи № от 12.11.2024, заключенного между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Адвокат), в соответствии с которым Адвокат обязан совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя в связи с обжалованием решения Труновского районного суда Ставропольского края от 17.09.2024 в Ставропольский краевой суд (п. 1.1). Согласно п. 2.3 стоимость гонорара адвоката составляет 35000 рублей (л.д. 5, т. 3);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру №, в соответствии с которым АК СК ФИО3 принята от ФИО1 сумма в размере 35000 рублей, основание – соглашение № от 12.11.2024 (л.д. 3, т. 3).

В подтверждение понесенных ответчиком ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции представителем ФИО3 представлены в материалы дела следующие доказательства:

- копия соглашения об оказании юридической помощи № от 19.06.2024, заключенного между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Адвокат), в соответствии с которым Адвокат обязан совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя в Труновском районном суде Ставропольского края при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании находившейся на иждивении (п. 1.1). Согласно п. 2.3 стоимость гонорара адвоката составляет 40000 рублей (л.д. 1, т. 3);

- копия квитанции от 19.06.2024 к приходному кассовому ордеру №, в соответствии с которой АК СК ФИО3 принята от ФИО2 сумма в размере 40000 рублей, основание – соглашение № от 19.06.2024 (л.д. 13, т. 3).

В подтверждение понесенных ответчиком ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции представителем ФИО3 представлены в материалы дела следующие доказательства:

- копия соглашения об оказании юридической помощи № от 12.11.2024, заключенного между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Адвокат), в соответствии с которым Адвокат обязан совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя в связи с обжалованием решения Труновского районного суда Ставропольского края от 17.09.2024 в Ставропольский краевой суд (п. 1.1). Согласно п. 2.3 стоимость гонорара адвоката составляет 35000 рублей (л.д. 15, т. 3);

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру №, в соответствии с которым АК СК ФИО3 принята от ФИО2 сумма в размере 35000 рублей, основание – соглашение № от 12.11.2024 (л.д. 14, т. 3).

Согласно материалам дела в суде первой инстанции ФИО3 ответчику ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача заявления об отмене заочного решения, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача заявления о проведении судебного заседания в отсутствие (л.д. 147, 160, 161, т. 1).

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 представителем ФИО3 в суде первой инстанции оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача возражений на исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, участие в 3-х судебных заседаниях - 26.08.2024, 12.09.2024, 17.09.2024 (л.д. 241-243, т. 1, л.д. 2, 29, 50, 70, т. 2).

Из материалов дела следует, что представителем ФИО3 в суде апелляционной инстанции ответчикам ФИО2 и ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в 1-м судебном заседании 19.12.2024 (л.д. 96-100, 151, т. 2).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, то есть в полном объеме, в суде апелляционной инстанции частично в размере 20000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что подлежащие взысканию суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, согласуются с объемом оказанных услуг, факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами.

Снижая заявленные размеры судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных представителем услуг, а также учитывает то обстоятельство, что ФИО3 представляла одновременно интересы обоих ответчиков, следуя единой правовой позиции относительно заявленных к ним исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что представителем ФИО3 ответчику ФИО1 оказан больший объем юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные ею требования удовлетворены в полном объеме (40000 рублей), тогда как требования ФИО2 о взыскании судебных расходов - частично (25000 рублей).

Вопреки выводам суда первой инстанции, материальное положение и состояние здоровья истца ФИО4 не освобождают ее от обязанности возмещения судебных расходов лицам, в чью пользу состоялось решение суда.

Материальное положение стороны может быть учтено только при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату экспертизы (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ), но не любых расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иск инициирован ФИО4, на протяжении судебного разбирательства во всех инстанциях (первой, апелляционной и кассационной) у нее был представитель по доверенности ФИО6, ответчики же после предъявления к ним требований ФИО4 вынуждены были обратиться за квалифицированной юридической помощи и понести заявленные судебные расходы.

Определенный судом апелляционной инстанции размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиков в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от 27.05.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя:

- в суде первой инстанции в размере 40000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной суммы в размере 15000 рублей.

Заявление представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя:

- в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной суммы в размере 15000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной суммы в размере 15000 рублей.

Частные жалобы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 – удовлетворить частично.

Судья краевого суда В.А. Переверзева