Дело №2-3750/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об обязании исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту - ОАО «МРСК Урала») о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика исполнить договор 

<

данные изъяты> на технологическое присоединение к электрическим сетям от 06 ноября 2014 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечив электроснабжение жилого дома (строительство), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>; взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 25855 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что ОАО «МРСК Урала» не исполнило своих обязательств по заключенному 06 ноября 2014 года с ФИО2 договору на технологическое присоединение к электрическим сетям 

<

данные изъяты>, не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электросетям жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, в предусмотренный договором срок, то есть до 06 мая 2015 года. На протяжении более четырех лет истец не имеет возможности проживать в построенном доме на указанном земельном участке, не может осуществлять запланированные строительные работы, вынужден проживать семьей в съемном жилье. В ответ на претензию ответчик сообщил о задержке и переносе срока выполнения работ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, представил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, указав, что ФИО1 пропустила срок исковой данности по уважительной причине, так как юридическими познаниями она не обладает и добросовестно заблуждалась, что договор на технологическое присоединение до настоящего времени является действующим. С даты заключения договора ФИО1 регулярно звонила по телефону в ОАО «МРСК Урала», где ей на протяжении всего этого времени обещали осуществить технологическое присоединение. 

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и применить положения о сроке исковой давности, поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил мнение на исковое заявление ФИО2, содержащий доводы об отсутствии правовых основания для привлечения ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности. 

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2014 года между ОАО «МРСК Урала» (Сетевой организацией) и ФИО5 (Заявителем) заключен договор 

<

данные изъяты> на технологическое присоединение к электрическим сетям, в соответствии с которым Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя объекта жилого дома (строительство), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; III категория надежности; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ; максимальная мощность, ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт (п.1.1, 1.1.2. 1.1.3, 1.1.4 договора). 

Технологическое присоединение было необходимо ФИО5 для электроснабжения жилого дома (строительство), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> (п. 1.3 договора). 

Технические и иные характеристики указаны в заявке заявителя на технологическое присоединение 

<

данные изъяты> от 07 октября 2014 года (п. 1.5 договора). 

Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (п. 1.7 договора). 

В соответствии с п. 1.8 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. 

Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей (п. 3.1 договора). 

Истцом ФИО5 в связи со вступлением 16 июля 2016 года в брак изменена фамилия на «Семенову». 

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электросетям.

Из пунктов 1 и 2 указанных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств. 

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Проект договора на технологическое присоединение разрабатывается сетевой организацией на основании поступившей в соответствии с Правилами заявки на оказание данной услуги. Исходя из условий заявки сетевая организация разрабатывает технические условия, являющиеся неотъемлемой часть договора на технологическое присоединение и содержащие перечень мероприятий, необходимых для оказания услуги технологического присоединения, с указанием, какие мероприятия, какая из сторон договора (сетевая организация, заявитель) обязана осуществить.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя, в том числе выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности (п. 19 Правил). 

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что мероприятия, возложенные на ОАО «МРСК Урала» по договору на технологическое присоединение от 06 ноября 2014 года 

<

данные изъяты>, к 06 мая 2015 года не выполнены.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ответчиком ОАО «МРСК Урала» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 только 14 марта 2019 года с претензионным письмом к ОАО «МРСК Урала» с требованием о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренными договором от 06 ноября 2014 года 

<

данные изъяты>, а 20 августа 2019 года обратилась к мировому судье судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска с иском к ОАО «МРСК Урала» с вышеуказанными требованиями, который был возвращен в связи с неподсудностью. 

Каких-либо обращений ФИО2 к сетевой организации с требованием о выполнении договора 

<

данные изъяты> от 06 ноября 2014 года до направления ею досудебной претензии суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не обладает юридическими познаниями добросовестно заблуждалась в том, что договор на технологическое присоединение действует до настоящего времени, не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. 

Поскольку о применении пропуска срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, заявлено ответчиком ОАО «МРСК Урала», доказательств уважительности причин пропуска срока исковой данности стороной истца не представлено, то в силу прямого указания закона суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об обязании исполнения договора 

<

данные изъяты> на технологическое присоединение к электрическим сетям от 06 ноября 2014 года, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.