ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0026-01-2025-000309-10

Судья: Суслова О.В. 1-я инстанция: №2-345/2025

Докладчик: Нургалиев Э.В. Апел. производство: №33-262/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2025 года, которым:

Удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района города Орла Орловской области в интересах ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (№).

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Заводского района города Орла Орловской области (далее – процессуальный истец, прокурор) обратился в суд в интересах ФИО2 (далее также – материальный истец) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Проведенной прокуратурой Заводского района г. Орла проверкой по обращению пенсионерки ФИО2, установлено, что в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного 06 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 10 декабря 2024 года, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием посредством мессенджера «ВотсАпп», неизвестный мужчина убедил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перевести денежные средства на неизвестный ей счет № через банкомат ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес> сумме 250 000 рублей. Полученными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 250000 рублей. Банковский счет № принадлежит ФИО1. ФИО1 получил денежные средства в отсутствие между ними каких-либо договорных отношений. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 250000 рублей, путем осуществления перевода на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Селтинского района Удмуртской Республики Кощеев А.Г., действующий по поручению прокурора Заводского района города Орла Орловской области, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие материального истца ФИО2, ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях. Судом первой инстанции дана неверная правовая оценка установленным обстоятельствам. Акт выполненных работ (включающий и положения договора оферты услуг) от 10.12.2024 г. № оценен судом как ненадлежащее доказательство со ссылкой на материалы уголовного дела, в которых он (договор) отсутствует и, соответственно, никак не оценен. Указанный Договор является законным и действующим, никем не оспорен и не признан недействительным. Ответчик на момент заключения договора действовал добросовестно, факт заключения гражданско-правовой сделки доказан и не опровергнут. О том, что истица исполняла договор под влиянием обмана третьих лиц, ответчику известно не было. При этом действующее законодательство не возлагает обязанности на сторону договора и получателя денежных средств во исполнение законной сделки проверять законность происхождения этих денежных средств. Свои обязательства по договору Ответчик выполнил в полном объеме, подтверждается материалами дела, однако, суд ставит в вину Ответчику спорные взаимоотношения Истицы с третьими лицами, которые действовали от ее имени при приобретении имущества Ответчика, но, согласно материалам уголовного дела, купленное на ее деньги имущество ей не передали. То есть, суд первой инстанции констатируя, что неосновательное обогащение появилось на стороне третьих лиц, не являющихся стороной в данном споре, возложил ответственность и обязанность возврата денег на добросовестного продавца своего имущества, являющегося Ответчиком по данному делу. Поскольку установлено, что Ответчик передал свое имущество во исполнение договора, то отсутствует сам факт обогащения, т.к. получен эквивалент в денежном выражении стоимости переданного Ответчиком имущества. Истица подписала Акт выполненных работ (включающий и положения договора оферты оказания услуг) от 10.12.2024 г. № и отправила его в адрес Ответчика, тем самым подтвердив намерение осуществить сделку. После получения денежного эквивалента за свое имущество Ответчик передал имущество представителю Истицы. Суд первой инстанции перенес ответственность третьей стороны перед Истицей на Ответчика, при том, что Ответчик не принимал участия и не знал о сути договоренностей между Истицей и третьей стороной, а подписав Акт выполненных работ, проект которого был прислан Ответчику третьей стороной, Истица подтвердила и полномочия третьей стороны, и саму сделку (л.д. 80-81)

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Селтинского района Удмуртской Республики просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 121-124).

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Процессуальный истец – прокурор Заводского района города Орла Орловской области, материальный истец ФИО2, третье лицо – УФК по Орловской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведенной прокуратурой Заводского района города Орла Орловской области проверкой, по обращению пенсионерки ФИО2 установлено, что в производстве СО ОП №2 УМВД России по г. Орлу Орловской области находится уголовное дело в отношении неустановленного лица, возбужденное 06 января 2025 года по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Органом предварительного следствия установлено, что 10 декабря 2024 года более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством мессенджера «ВотсАпп», неизвестный мужчина убедил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перевести денежные средства на неизвестный ей счет № через банкомат ПАО «Банк ВТБ», расположенный по адресу: 

<

адрес> сумме 250000 рублей. Полученными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на суму 250000 рублей (л.д. 15-оборот).

Постановлением от 24 января 2025 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена (л.д.18).

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 10 декабря 2024 года приблизительно в 9 утра в мессенджере «ВотсАпп» поступило сообщение от ее бывшего директора о том, что в организации, где она работала проводится проверка в бухгалтерии, и обнаружились нарушения, а также, что денежные средства направлялись на поддержку ВСУ. В связи с этим за ней закреплен сотрудник ФСБ, который сообщит о ее дальнейших действиях. В тот же день приблизительно в 13 часов в приложении «ВотсАпп» ей позвонил мужчина, сотрудник ФСБ, сообщил ей, что она является фигурантом уголовного дела, связанного с растратой имущества, и пояснил, что ей необходимо следовать указаниям следователя. Далее с ней связался следователь сообщил о ее открытых счетах, в том числе в «Экспобанке», на котором находится сумма 300000 рублей, о необходимости их снять, так как будет наложен арест на них. В течение дня он поддерживал с ней связь. Далее мужчина сказал, что ей необходимо пойти в ПАО «ВТБ» и перевести денежные средства в сумме 300000 рублей на расчетный счет №, она перевела 250000 рублей, а 50000 рублей оставила себе. Действия она выполняла по указанию следователя. Также он пытался зайти в онлайн-банк ВТБ, но у него не получилось (л.д.19-20).

Из информации, представленной ПАО «Банк ВТБ», на имя ФИО1 открыт 21 ноября 2023 года счет №. (л.д. 21).

Из выписки из лицевого счета № в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащего ФИО1, следует, что 10 декабря 2024 года на указанный счет произошел перевод денежных средств в размере 250 000 рублей назначение платежа внесение наличных через устройства самообслуживания (л.д.22-24).

Разрешая спор сторон по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Установив внесение истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 250 000 руб. в отсутствие между сторонами какого-либо обязательства, районный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (ответчика) за счет другого (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены ФИО2 на счет ответчика вопреки ее воле в результате мошеннических действий неустановленных лиц, следовательно, при таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются правильными. Поскольку перечисление ответчику денежных средств не было связано с благотворительностью истца, и спорная сумма переведена ФИО2 помимо ее воли, постольку оснований для освобождения ФИО1 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у районного суда не имелось.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, исходил из доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, не установив законные основания получения ответчиком от истца взыскиваемых денежных средств.

Суждения подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства получены на основании сделки по продаже ФИО2 цифровых финансовых активов (далее – ЦФА) на основании договора, заключенного с последней путем подписания Акта выполненных работ (включающий и положения договора оферты оказания услуг) от 10.12.2024 г. №, поводом к отмене судебного постановления не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между покупателем (пользователем платформы (биржи) НТХ) «Олег Бейлин» (л.д. 48) как покупателем ЦФА и истцом ФИО2

Ответчик ФИО1, как продавец ЦФА, с истцом ФИО2 ранее знаком не был, предварительную переписку об условиях продажи ЦФА не вел, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении ЦФА, и исключает наличие у истца волеизъявления на добровольное перечисление спорной суммы на счет ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, и указывалось самим ответчиком в возражении на иск (л.д. 45-оборот), денежные средства ФИО2 были переведены на счет ФИО1 еще до того, как ФИО2 был подписан Акт выполненных работ (включающий и положения договора оферты оказания услуг) от 10.12.2024 г. №.

Обстоятельств того, что ФИО2 получила доступ к ЦФА, либо ей был предоставлен доступ в личный кабинет платформы (биржи) НТХ, к которому привязали купленные ЦФА, по делу не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Статья 14 указанного Федерального закона устанавливает, что под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Частью 5 статьи 14 данного Федерального закона предусматривается, что юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), за исключением получения цифровой валюты в результате выпуска цифровой валюты и (или) получения лицом, осуществляющим майнинг цифровой валюты (в том числе участником майнинг-пула), лицом, организующим деятельность майнинг-пула, вознаграждения в цифровой валюте за подтверждение записей в информационной системе (в том числе в результате распределения цифровой валюты среди участников майнинг-пула).

В силу части 6 статьи 14 указанного Федерального закона требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 7 статьи 14 данного Федерального закона, в Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В целом, судебная коллегия отмечает, что, поскольку действующее законодательство не регулирует платежи, осуществляемые в виртуальной валюте, владельцы ЦФА самостоятельно несут риск любой финансовой потери или ущерба.

В этой связи, ответчик ФИО1, разместив информацию о предложении ЦФА к покупке, равно как и заключая сделку на платформе (бирже) НТХ, которая не использует объекты российской информационной инфраструктуры и не включена в реестр операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, то есть совершая сделку которая носит заведомо спекулятивный и повышенный характер риска, должен был предполагать как риски неполучения оплаты от покупателя ЦФА, так и риск их продажи лицу, которое не производило оплату за ЦФА, а также риск того, что оплата по сделке получена не от покупателя ЦФА, а иного лица, которое в дальнейшем вправе потребовать получения назад данных денежных средств.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства, перечисленные истцом ФИО1, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу ФИО2

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина