Дело № 2-1805/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н., 

при секретаре Егоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов кредитного договора, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт»,, в котором просит, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, признать недействительными пункты 2.4-2.8, 9.7,9,8, 12.2 условий по обслуживанию кредитов ЗАО «Русский Стандарт», а также п.12,13,17 Индивидуальных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиков был заключен кредитный договор №. В настоящее время истец не согласна с размером судной задолженности, суммой и размером неустойки, начисляемой за несоблюдение мною сроков возврата займа, полагает, что условия заключенного договора противоречат действующему законодательству РФ и нарушают её права как потребителя.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 30,98% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, признании условий договора недействительными, перерасчете суммы задолженности.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором между кредитором и заемщиком предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты услуг по договору. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца, либо что она предлагала изложить условия договора в иной редакции, чем представленная банком, равно как и отсутствуют сведения, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, а также доказательства того, что при несогласии с условиями договора ФИО1 не имела возможности отказаться от заключения кредитного договора. Также отсутствуют доказательства того, что истец имеет в банке счета, не связанные с облуживанием кредита, с которых бы банком в безакцептном порядке списывались денежные средства в погашение кредита.

Относительно доводов истца о недействительности условий договора, предусматривающих возможность уступки кредитором прав по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности суд приходи к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 Индивидуальных условий банку предоставлено право уступать (передавать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом банк передает такому третьему лицу (уполномоченным им лицам) документы, удостоверяющие право (требование) и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), в том числе о заемщике и задолженности.

Таким образом, условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении сделки, и в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству, а потому выводы суда о действительности договора в данной части правомерны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, при этом уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией постольку, поскольку законом допускается согласование условия передачи права требования по кредитному договору сторонами иному лицу, в том числе не имеющему соответствующей лицензии, в договорном порядке. В этой связи выводы суда о непротиворечии указанных условий договора положениям закона являются обоснованными.

При этом фактически из материалов дела не усматривается, что банк воспользовался предусмотренными данными условиями договора правами, доказательств заключения АО «Банк Русский Стандарт» договора уступки не представлено. Обстоятельств нарушения спорными условиями банковской тайны, как и положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О персональных данных» также не усматривается.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случае, если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, уступка прав в силу закона сопровождается передачей необходимых документов, в том числе содержащих персональные данные клиента, которая, вопреки доводам жалобы, не будет являться нарушением банковской тайны и Федерального закона «О персональных данных», поскольку осуществляется во исполнение договора цессии на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод искового заявления о том, что включив в перечень условий предоставления заемщику кредита условие о подсудности возникающих споров между банком и заемщиком, кредитная организация ограничила права заемщика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данное положение договора прав истца как потребителя не нарушает, поскольку стороны достигли соглашения о том, что все споры, по иску Банка к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Заемщиком по Договору подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Барнаула / Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края (в зависимости от родовой подсудности спора).

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом суд учитывает, что предоставленное истцу право самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из споров о защите прав потребителей, беспрепятственно реализовано при рассмотрении данного дела.

Указание в жалобе на то, что условия договора о праве банка на одностороннее изменение условий договора ущемляет права истца как потребителя, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее сокращение кредитной организацией срока действия этого договора, увеличение размера процентов и (или) изменения порядка их определения, увеличения или установления комиссионного вознаграждения по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение условий договора, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.

Более того, установленное договором право банка на одностороннее изменение условий договора не является безусловным, подлежит применению с учетом ограничений, установленных законами Российской Федерации (пункт 2.4 Условий предоставления кредита), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что включение указанного условия в заключенный сторонами договор само по себе о недействительности кредитного договора не свидетельствует.

Требование истца о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для его расторжения, исходя из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, изложенных в указанных нормах права и влекущих расторжение договора, стороной истца не представлено, а основания, на которые истец ссылалась при подачи иска таковыми не являются.

Поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, доводы ФИО1 в части нарушения ее прав потребителя не нашли своего подтверждения, ясуд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пунктов кредитного договора, о расторжении договора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова