Уголовное дело № 1-238/2020 

(№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора Коваленко П.В., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Степаненко Е.А., предоставившей ордер №, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО3 АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст.161, УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 АлексА.виновен в совершениикражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, ФИО3, следуя вблизи подъезда № 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, заметил, через незапертую дверь, на первом этаже этого подъезда принадлежащий ФИО12 велосипед марки и модели «Atom XC 400» стоимостью 10 500 рублей, пристегнутый антикражным тросом к батарее, после чего, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения, подошел к вышеуказанному велосипеду, рванув на себя данный анатикражный трос, произвел открытие имеющегося на антикражном тросе запорного устройства, после чего, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил велосипед марки и модели «Atom XC 400», и, скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

Он же, виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 26 минут, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, посредством телефонной связи сообщил ФИО9, которой ранее было размещено на интернет-сайте «Юла» объявление о продаже принадлежащих ей ювелирных изделий, о желании приобрести эти ювелирные изделия, что не соответствовало действительности, после чего договорился с ней о дате, времени и месте встречи. Далее ФИО3, согласно договоренности, достигнутой при указанных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут прибыл на адрес жительства ФИО9 - в 

<

адрес> г.о. Подольск. 

<

адрес>, где в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, попросил ФИО9 продемонстрировать принадлежащие ей ювелирные изделия, предназначенные для продажи. ФИО9 не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, продемонстрировала ему принадлежащие ей браслет из золота 585 пробы стоимостью, 13 000 рублей, подвеску из золота 585 пробы, стоимостью 2 100 рублей, пару серег из золота 585 пробы, стоимостью 5 958 рублей, которые она планировала продать. ФИО3 осмотрев принадлежащие ФИО9 ювелирные изделия, удерживая их в своих руках, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, используя надуманный предлог - попросил ФИО9 принести увеличительное стекло, якобы необходимое для рассмотрения имеющихся на данных ювелирных изделиях проб, что вызвало у ФИО9 подозрение в истинности намерений ФИО3, в связи с чем, ФИО9 потребовала возврата ювелирных изделий. У ФИО3, который не желая отказываться от своих преступных намерений, желая довести задуманное до конца, и завладеть ювелирными изделиями, возник умысел, направленный на открытие хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, применив в отношении ФИО9 насилие, не опасное для жизни и здоровья - удерживая в своем правом кулаке, принадлежащие ФИО9 браслет из золота 585 пробы, стоимостью 13 000 рублей, подвеску из золота 585 пробы, стоимостью 2 100 рублей, пару серег из золота 585 пробы, стоимостью 5 958 рублей, двумя своими руками толкнул ФИО9 в область в груди, в результате чего она, потеряв равновесие, стала падать, ударившись при этом правым плечом о дверной косяк, после чего ФИО3 открыто похитил вышеуказанные ювелирные изделия и скрывшись с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, ФИО9 были причинены значительный материальный ущерб на общую сумму 21 058 рублей, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, физическая боль и нравственные страдания.

Он же, виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, посредством телефонной связи сообщил ФИО11, которой ранее было размещено на интернет-сайте «АВИТО» объявление о продаже, принадлежащих ей ювелирных изделий, о желании приобрести эти ювелирные изделия, что не соответствовало действительности, после чего договорился с ней о дате, времени и месте встречи. Далее ФИО3, согласно договоренности, достигнутой при указанных выше обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут прибыл на адрес регистрации ФИО11 - в 

<

адрес> г.о. Подольск. 

<

адрес>, где в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, попросил ФИО10 продемонстрировать принадлежащие ей ювелирные изделия, предназначенные для продажи. ФИО11 не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, продемонстрировала ему принадлежащую ей пару серег из золота 585 пробы, стоимостью 45 864 рубля, которую она планировала продать. ФИО3 осмотрев, принадлежащую ФИО11 пару серег из золота 585 пробы, удерживая их в своих руках, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, используя надуманный предлог - попросив ФИО10 принести увеличительное стекло, либо очки, якобы необходимые для рассмотрения имеющихся на паре серег проб, чему ФИО11 поверила и прошла в гостиную комнату квартиры для того, чтоб принести необходимые ФИО3 объекты, похитил вышеуказанную пару серег, после чего скрыться с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 45 864 рубля.

Виновность подсудимого в указанных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Так, согласно показаниям подсудимого ФИО4, полностью признав свою вину в указанном преступлении и выразив чистосердечное, искреннее раскаяние в содеянном, при этом отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, данными в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут - 13 часов 40 минут, он, проходя мимо 

<

адрес>, 

<

адрес> подъезде заметил велосипед марки «Atom» и решил его похитить. Зайдя в подъезд, подошел к велосипеду, дернул металлический тросовый замок, который был установлен на руле, замок легко открылся и он понял, что замок на тросе не был защелкнут. Далее он взял указанный велосипед, вывез его из подъезда на улицу, сел на него и поехал в центр 

<

адрес>, в скупку, которая расположена на 

<

адрес>, где сдал велосипед, как свой собственный, за 1600 рулей (том № л.д. 74-76).

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО3 данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердил.

Кроме признания, виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается совокупностью доказательств.

Так, допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая ФИО12, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Всеволод, примерно в 13 часов 30 минут приехал на велосипеде из школы и поставил его на первом этаже 

<

адрес> 

<

адрес>, пристигнул тросовым замком велосипед к батарее и зашел домой. Примерно в 15 часов 30 минут Всеволод начал собираться на тренировку в спортивную школу. Выйдя из квартиры, он через 2 минуты вернулся обратно и сообщил, что велосипеда нет. Она вместе с сыном спустилась на первый этаж и увидела, что принадлежащий ей велосипед марки «Atom» модели «ХС 400» темно-бордового цвета, отсутствует на месте, где его оставили ранее, металлический тросовый замок висел на батарее, повреждений на данном замке не было и он был открыт. После обнаружения пропажи велосипеда, она позвонила в службу 112 и вызвала полицию. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 10 500 рублей, так как в семье работает только супруг, у которого заработная палата составляет 45000 рублей и на иждивении находятся двое несоврешеннолетних детей (том № л.д. 51-53).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, чьи показания были оглашены с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он приехал по адресу своего проживания: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> на велосипеде марки «Atom» в корпусе темно-бордового цвета, который ему купила мама ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года. Данный велосипед он оставил на первом этаже подъезда, слева от входа, пристегнув его тросом к батарее, после чего пошел домой. Далее примерно в 15 часов 30 минут он вышел из дома, спустившись на первый этаж и увидел, что велосипед, который он ранее пристегнул к батарее тросом, отсутствует, а на данной батарее висел открытый трос. После чего он сообщил маме об отсутствии велосипеда, которая в дальнейшем вызвала сотрудников полиции (том №, л.д. 5-8).

В соответствии с оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО14, допрошенного на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут-14 часов 20 минут в скупку ИП «ФИО15», где он работает менеджером, пришел мужчина, который предложил на продажу велосипед марки «Atom» модели «ХС-400» темно-бордового цвета с 24-мя скоростями, горными покрышками. Осмотрев данный велосипед и оценив его в 1 600 рублей, указанный мужчина, согласившись с данной суммой, представил паспорт на имя ФИО3, после чего они составили закупочный акт, на котором поставили свои подписи. Далее ФИО3 отдал ему вышеуказанный велосипед, а он выдал ему денежные средства в сумме 1 600 рублей и экземпляр акта закупки. При этом ФИО3 пояснил, что ему срочно нужны деньги, и он желает продать свой велосипед (том № л.д. 44-46).

Кроме того, совершение подсудимым преступления подтверждается и рядом иных доказательств: заявлением потерпевшей о факте хищения принадлежащего ей велосипеда (том № л.д. 22), протоколами осмотра места происшествия - подъезда №, 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>, где потерпевшая ФИО12 указала на место нахождения велосипеда, который украли (том № л.д. 56-60), павильона «Скупка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, в ходе которого с участием ФИО14 изъят акт закупки от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 (том №, л.д. 17-22), протоколом осмотра видеозаписи, на которой изображено, как подсудимый передвигается на похищенном велосипеде (том №, л.д. 227-234).

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит установленной и полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается как его собственными показаниями, которые были даны добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением того, что эти доказательства могут быть использованы против него в случае отказа, подробностями, которые свидетельствуют о его виновной осведомленности, показаниями потерпевшего, свидетеля и иными исследованными доказательствами.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества. При этом ущерб, причинённый потерпевшей который составляет 10500 рублей, суд не может не признать для нее значительным, поскольку на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а единственным источником дохода является заработок супруга. 

Данный вывод согласуется и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, и показал суду, ДД.ММ.ГГГГ он, найдя на интернет-сайте «Юла» объявление о продаже ювелирных изделий, позвонил потерпевшей и договорился с ней о встрече, чтобы приобрести эти ювелирные изделия. Приехав к потерпевшей домой на 

<

адрес>.о. Подольск, попросил ее продемонстрировать принадлежащие ей ювелирные изделия, предназначенные для продажи, что она и сделала. Далее он попросил ее дать ему увеличительное стекло, чтобы рассмотреть пробу на ювелирных изделиях, на что потерпевшая ответила отказом. Тогда он, оттолкнув ее, с ювелирными изделиями вышел из квартиры, а потерпевшая пошла за ним, но он, покинул подъезд вместе с украшениями. В содеянном раскаивается.

По ходатайству стороны защиты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми, он вину в инкриминируемом ему преступлении признавал частично, поясняя, что потерпевшую не трогал и не толкал (том №, л.д. 40-42). 

Вместе с тем, после оглашения показаний ФИО3 пояснил, что вину признает полностью в предъявленном ему обвинении.

Суд оценивает показания данные в судебном заседании и оглашенные показания ФИО3 данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, признает допустимыми и достоверными показания данные в судебном заседании, поскольку они более подробны и детальны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. 

Помимо признания вины подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, показания потерпевшей ФИО9, данными ей на стадии предварительного следствия, которые оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, на интернет-сайте «Юла» она разместила объявление о продаже принадлежащих ей ювелирных изделий: браслета из красного золота с вставками из камня «Гранат» (всего примерно 7 камней), общим весом около 7 грамм стоимостью 13 000 рублей, а так же подвески из золота красного цвета с камнем «Гранат», весом около 2 грамма стоимостью 2 100 рублей и золотых серег из золота с камнем «Гранат», весом 1,28 грамма стоимостью 5 958 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон поступил звонок по поводу приобретения браслета. Около 16 часов 35 минут он подъехал к дому, в свою очередь она сообщила ему номер квартиры и код от общей входной двери от подъезда. Данный мужчина поднялся к ней домой, она открыла ему дверь в квартиру, и мужчина зашел в коридор. Далее она достала картонную коробочку черного цвета, в которой у нее лежали указанные выше ювелирные изделия, данную коробочку она положила на трюмо, расположенное в коридоре. После этого мужчина стал рассматривать ювелирные украшения, находящиеся в коробке, постоянно перебирая в ней ювелирные изделия. Жаловался на тусклый свет в квартире, так как он не мог разглядеть пробу изделия, просил увеличительное стекло. В связи с тем, что мужчина стал вести себя подозрительно, она стала пробовать забрать у него ювелирные украшения из рук, при этом она стала протягивать руки к нему. В этот момент она стояла к указанному мужчине очень близко и он, сжав в кулаке своей правой руки ее ювелирные изделия, толкнул ФИО9 кулаком своей правой руки и ладонью своей левой руки в грудь, от чего последняя почувствовала физическую боль и от данного толчка стала отступать назад теряя равновесие, от чего ударилась с силой о дверной косяк правым плечом, от данного удара она так же испытала физическую боль и сильно испугалась. Далее вышеуказанный мужчина резко выбежал из ее квартиры, при этом забрал с собой принадлежащие ФИО9 ювелирные изделия, а именно золотой браслет с камнем «Гранат», золотой кулон с камнем «Гранат» и серьги с камнем «Гранат». Она побежала за ним, но из-за того, что в подъезде не было света и поняв, что не сможет догнать данного мужчину, осталась дома. По данному факту она обратилась в службу 112. Таким образом, указанный выше мужчина, своими противоправными действиями открыто похитил принадлежащие ей ювелирные украшения на общую сумму 21 058 рублей. (том № л.д. 165-167).

Свидетель ФИО16, допрошенный в ходе следствия, пояснял, что он подрабатывает в ООО «Ред Такси». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ему поступил от диспетчера такси заказ о подаче автомобиля по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, подъезд №. По приезду он припарковался между 2 и 3 подъездами для ожидания клиента. Молодой человек, подойдя к автомобилю со стороны 

<

адрес>, открыл заднюю правую дверь, сел на пассажирское сиденье и сообщил ему адрес: 

<

адрес>, подъехав по данному адресу, молодой человек сказал, чтобы он его подождал некоторое время, для того, чтобы ему сходить в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, чтобы сдать имеющиеся при нем ювелирные изделия, так как денежных средств у него при себе в наличии не имеется. Спустя минут 5, указанный молодой человек вернулся из ломбарда, пояснив, что ювелирные изделия у него в данном ломбарде не приняли, в связи с отсутствием у них в кассовом аппарате денежных средств, после чего молодой человек назвал следующий адрес: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, а именно это был ближайший ломбард, расположенный около центрального рынка 

<

адрес>, около троллейбусной остановки, рядом с магазином «Подружка». Прибыв по указанному адресу, молодой человек вышел из автомобиля и направился в ломбард., где пробыл около 15 минут, а он ожидал данного молодого человека и наблюдал за ним, чтобы он не скрылся из его поля зрения, после чего спустя 15 минут молодой человек вышел из ломбарда, сел на заднее сиденье автомобиля и сообщил очередной адрес: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> - помещение ПАО «Сбербанк России», куда его необходимо было доставить. Приехав на указанный адрес, молодой человек вышел из автомобиля, пояснив, что он зайдет в ПАО «Сбербанк России», вернется и после чего произведет расчет с ним, за оказанные услуги по его перевозке, после чего данный молодой человек зашел в помещение ПАО «Сбербанк России», где установлены терминалы, в само помещение, где расположены окошки для приема клиентов банка, он не заходил, далее примерно в 18 часов 00 минут указанный молодой человек вышел из помещения ПАО «Сбербанк России», произвел с ним расчет за оказанные им услуги по его перевозке, после чего он уехал, куда далее направился вышеуказанный молодой человек ему не известно (том № л.д. 246-248).

Как показала свидетель ФИО17, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ООО «Ломбард Платина», где она работает в должности товароведа-оценщика, зашел мужчина, который хотел сдать ювелирные изделия. Оценив ювелирные изделия, она сообщила ему общую сумму - 12 508 рублей, на что указанный мужчина согласился, после чего передал ей свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, был оформлен и подписан акт. Далее ФИО17 передала паспорт гражданина РФ и денежные средства в размере 12 508 рублей гр. ФИО3, после чего он ушел в неизвестном ей направлении. Были ли принесенные ФИО3 ювелирные изделия краденными ей не известно (том № л.д. 15-18).

Кроме этого, виновность подсудимого по данному преступлению подтверждена и иными доказательствами: заявлением потерпевшей об открытом хищении принадлежащих ей ювелирных изделий (том № л.д. 133), протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где происходили рассматриваемые события (том № л.д. 150-155), справкой № из Травматического пункта Подольская ГКБ (том № л.д. 145), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании, согласно записям в медицинских документах у ФИО9 установлено: ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, который мог образоваться от воздействия травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области врачами клиницистами не отмечено наличия ран, ссадин, кровоподтеков, данный «ушиб» не может быть расценен как повреждения и, следовательно, не подлежит судебно-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью (том № л.д. 243-245), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО9 опознала ФИО3, так как она видела именно его у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, когда он к ней пришел по объявлению, с целью приобретения ювелирных изделий, где оттолкнув ФИО9 руками, выбежал из ее квартиры с принадлежащими ей ювелирными изделиями (том № л.д. 173-176), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в магазине-скупке «ИП Журавлев», расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, квитанции № № (том № л.д. 20-23), протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в магазине-скупке «ИП Журавлев» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> (том № л.д. 26-28).

Изучив представленные доказательства, суд находит доказанным совершение ФИО3 преступления, инкриминируемого органами следствия. 

В соответствии с требованиями закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если преступление было начато как тайное хищение, но оно было обнаружено, а лицо с целью удержания похищенного пытается скрыться, то эти действия квалифицируются как грабёж. Если же в целях удержания похищенного лицо применяет насилие, то эти действия квалифицируются как насильственный грабёж. 

При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

В настоящем случае ФИО3 удерживая принадлежащие потерпевшей ювелирные изделия применил к последней насилие, а именно: толкнул её двумя руками в область груди.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение насилия со стороны ФИО3 было направлено именно для цели завладеть имуществом потерпевшей, удерживая его при попытке скрыться, и поэтому суд считает установленным, что он намеревался открыто похитить имущество лица и в этих целях применил к потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья. 

Таким образом, его действия органами следствия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый виновным себя признал полностью в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством телефонной связи позвонил ФИО11, которая разметила объявление о продаже ювелирных изделий на интернет-сайте «АВИТО». Договорившись с последней о встрече, но приехал к ней домой на 

<

адрес>, где попросил показать ювелирные изделия, что она и сделала. Далее он попросил у нее увеличительное стекло для того, чтобы рассмотреть пробу. Когда она ушла в комнату за увеличительным стеклом, он покинул квартиру вместе с ювелирными изделиями. 

Кроме признания, виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается совокупностью доказательств.

Так, допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая ФИО11, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что на интернет-сайте «Авито» ею было размещено объявление о продаже принадлежащих ей серег с английским замком в виде круга обрамленного бриллиантами белого цвета, по центру круга бриллиант коньячного цвета, вокруг которого 6 аналогичного размера бриллиантов коньячного цвета из золота 585 пробы общим весом 3,36 грамма. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонили по поводу приобретения серег. Примерно в 18 часов 35 минут звонивший мужчина поднялся к ней домой, она открыла ему дверь в квартиру и он зашел в коридор, она передала серьги в руки мужчины. После того как он рассмотрел серьги, попросил у нее увеличительное стекло, поскольку ему не было видно пробу. На просьбу мужчины она ответила, что у нее нет увеличительного стекла, при этом он попросил любые очки, на что она согласилась. Далее она отправилась в гостиную комнату своей квартиры, но не смогла найти очки, после чего она вернулась обратно в коридор, но обнаружила, что мужчины и принадлежащих ей вышеуказанных серег в коридоре нет. Далее она сразу же выбежала на улицу, но там его не обнаружила. По данному факту она сразу же обратилась в 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск, где написала соответствующее заявление о преступлении и также дала объяснение по поводу совершенного мошенничества в отношении нее. Своими противоправными действиями вышеуказанный мужчина ввел ее в заблуждение, тем самым мошенническим способом похитил принадлежащие ей серьги на сумму 45 864 рублей, чем причинил ей ущерб на данную сумму, что для нее является значительным ущербом, поскольку она нигде не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (том № л.д. 105-107).

Кроме показаний потерпевшей, изобличающих подсудимого, совершение подсудимым преступлений подтверждается и рядом иных доказательств, а именно: заявлением потерпевшей о совершении в отношении неё преступления и хищении ювелирных изделий (том № л.д. 83), протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, где с тумбы, расположенной в коридоре указанной квартиры была обнаружена и изъята картонная коробка (том № л.д. 93-98), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО11 опознала ФИО3 (том № л.д. 113-116).

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО11, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому принимает их за основу.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно, совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ущерб от хищения денежных средств является значительным для потерпевшей, учитывая ее показания, которые ставить под сомнение у суда нет оснований. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО3 не судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Оценивая в совокупности данные о личности ФИО3, и учитывая его поведение в судебном заседании, суд не сомневается в его вменяемости на момент совершения инкриминируемых преступлений, а так же в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям судом учитывается в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Вопреки доводам стороны защиты основанием для признания намерения возместить ущерб потерпевшим в качестве смягчающего обстоятельства, как и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное после начала судебного разбирательства в общем порядке, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям, суд по делу не усматривает, в том числе наличие рецидива, о котором указал государственный обвинитель, поскольку ФИО4 судим приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом приговором Кизильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судим по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года и в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений присоединено наказание назначенное по приговорам Нагайбакского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Данный приговор изменен по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначен срок - 3 года 3 месяца лишения свободы. Освободился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Более тяжким из совокупности преступлений, за которые он осужден, является тяжкое преступление, судимость за совершение указанного преступления погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания в соответствии с редакцией ст. 86 УК РФ действовавшей до внесения изменения в указанную статью Федеральным законом №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть судимость по данном приговору погашена ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, учитывая высокую степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, их обстоятельства, в целях справедливого наказания, ограждения общества от преступных посягательств, реализации принципа справедливости и адекватного наказания за содеянное, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказания, связанные с реальным лишением свободы в пределах санкций совершённых им преступлений, руководствуясь при этом положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему по всем преступлениям дополнительные виды наказания в виде штрафа, а также и ограничения свободы. 

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку ФИО3 совершены два преступления средней тяжести и тяжкое преступление, суд на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает возможным назначить ему окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Отбывать ФИО3 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, а время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения зачёту в общий срок назначаемого ему наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: акт закупки, квитанция, два оптических диска - хранить при деле; две картонных коробки - вернуть по принадлежности владельцам.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 АлексА.а, года рождения признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ему в общий срок наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора деня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: акт закупки, квитанция, два оптических диска - хранить при деле; две картонных коробки - вернуть по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>