№2-252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 05 февраля 2019 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

Истец ОАО « Банк Российский кредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности. 

Иск мотивирован тем, что между «Мой Банк. Ипотека (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №S от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен Договор № передачи имущества и обязательств банка.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №S от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 095,01 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда не исполнено. 

Таким образом, с учетом того, что решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора №S от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3) начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 707,09 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 162,09 руб., взыскать госпошлину в размере 11 798,69 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Российский кредит» - ФИО2 иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменения его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между «Мой Банк. Ипотека (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №S от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен на неотложные нужды ответчика. 

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №S от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, однако банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, в связи с чем правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о том, прекращается ли денежное обязательство по договору займа, если решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполняется (требование о расторжении договора не заявлялось) даны следующие разъяснения. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с приведенной ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Следовательно, при вынесении судом решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности по основному долгу, процентам, данный кредитный договор не мог быть расценен как исполненный, исполнен он лишь в порядке исполнительного производства, то есть в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Согласно справке № исх – № от ДД.ММ.ГГГГ, выданнной конкурсным управляющим ОАО «Банк Российский кредит», приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ банк был признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Банк Российский кредит» по кредитному договору №S от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность в размере 141 036,91 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. 2.3, 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 860 937 руб. 42 коп. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам. 

Расчет цены иска, приобщенный к материалам дела, является обоснованным, достоверным и принимается судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности. 

Ответчик своего расчета не представил. 

Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору в связи с принятием решения суда о взыскании денежных сумм не прекращены, исковые требования о взыскании договорных процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 707,09 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 162,09 руб., является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Так, учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает взыскиваемый размер пени до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 707,09 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» расходы по оплате госпошлины в размере 11 798,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья Г.Л. Моисеева